Погорелова Оксана Сергеевна

№ 2-2909/24

34RS0008-01-2024-004549-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 22 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО « Коллект Солюшенс» к Лебедевой Анне Григорьевне, Самсоновой Виктории Сергеевне, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 10.01.2014 г. ПАО "Промсвязьбанк" и Лебедев Сергей Юрьевич заключили Кредитный договор №... на предоставление денежных средств (кредита) в размере 63 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых. Договором установлен окончательный срок гашения кредита -11.01.2016 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Заемщику.

01.06.2023г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Км Солюшенс») был заключён договор цессии № 47540-05-23-13. В соответствии с условиями данного договора требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс".

06.07.2023 г. взыскатель направил по последнему известному адресу заемщика заказное письмо которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №....

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается ...

...в суд с требованием о взыскании задолженности к наследникам заёмщика.

Просит суд взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс » (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 51 547 руб. 32 коп., по договору №..., а также судебные исходы по уплате госпошлины в размере 1 746 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть спор без его участия.

Ответчики Лебедева А.Г., Самсонова В.С., Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились, ТУ Росимущество предоставил заявление, просит суд применит срок исковой давности.

Третье лицо ООО « ЭОС», ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2014 г. ПАО "Промсвязьбанк" и Лебедев Сергей Юрьевич заключили Кредитный договор №... на предоставление денежных средств (кредита) в размере 63 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых. Договором установлен окончательный срок гашения кредита -11.01.2016 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Заемщику.

01.06.2023г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Км Солюшенс») был заключён договор цессии № 47540-05-23-13. В соответствии с условиями данного договора требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс".

06.07.2023 г. взыскатель направил по последнему известному адресу заемщика заказное письмо которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №....

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствие с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", «В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1. статьи 1175 ГК РФ)»

П. 34 указанного постановления регламентирует, что «Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)».

В соответствии с п. 35. указанного постановления определено, что «Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства».

Согласно п. 49. указанного постановления определено, что «Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)».

П. 58 Гласит «Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся y наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Согласно п. 59 «Сроки исковой давности требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, от и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.

Для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). То есть смерть должника никак не влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок. Исчисляется срок давности по общим правилам.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Применяя абзац 2 пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) и делая вывод о начале течения срока исковой давности с 19 августа 2016 г., суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из иска следует, что срок возврата займа является 11.01.2016.

Также установлено, что Лебедев С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд инициировано 13.05.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как было отмечено выше, в силу упомянутых норм - статей 56 и 59 ГПК РФ, - именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать обоснованность своих доводов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения исковой давности в отношении требования истца и, следовательно, для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 195-199. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО « ПКО « Коллект Солюшенс» к Лебедевой Анне Григорьевне, Самсоновой Виктории Сергеевне, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании денежных средств,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко

Дело № 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелой Оксаны Сергеевна к Следственному комитету России по Ростовской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Погорелова О.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своей позиции, что 21.12.2015 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Данное процессуальное решение было принято заместителем руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного Управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО19

На момент возбуждения уголовного дела истец работала оператором ЭВМ 4 разряда группы регистрации транспортных средств Отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. По первоначальной версии следственных органов истцу вменялись якобы незаконные действия по регистрации в период с 27.05.2015 года по 03.07.2015 года - мошенничество, то есть хищение денежных средств шести граждан якобы путём их обмана, а именно присвоения на их транспо...

...ртные средства желаемых государственных регистрационных знаков за незаконные денежные вознаграждения в суммах от 4500,00 до 25000,00 рублей.

Далее события развилась следующим образом:

<адрес> истца задержали по подозрению в совершении преступлений;

24.12.2015 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 21.02.2016 года;

30.12.2015 года истцу было предъявлено ответчиком обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> в крупном размере, 6 эпизодов;

19.02.2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена истцу на домашний арест;

16.03.2016 года срок домашнего ареста Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 21.04.2016 года;

20.04.2016 года Ленинский суд г.Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о продлении в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и истец была освобождена;

07.12.2016 года уголовное дело было прекращено старшим следователем Барабаш Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по всем 6 эпизодам.

Здоровье истца на момент уголовного преследования и задержания было не в идеальном состоянии, поскольку истец ранее перенесла травму в результате ДТП, оставившую последствия в виде хронических болезненных состояний. Вместе с тем, ответчик на момент задержания и заключения под стражу обладал полной информацией о здоровье истца, однако не учел этого при избрании меры пресечения, в связи с чем истцу была избрана самая строгая мера пресечения - заключение под стражу. В ходе отбывания данной меры пресечения состояние здоровья истца ухудшилось в результате перенесённого сильнейшего стресса.

Так, на фоне основного клинического диагноза: посттравматическая энцефалопатия 2 степени, гипертензионно-гидроцефальный синдром с ликвородинамическими кризами, вестибуло-атактический синдром, астено-цефалгический синдром, как последствий закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга в 2012 году, появились осложнения (сопутствующий диагноз) полисегментарный остеохондроз позвоночника с полирадикулярным синдромом. В результате стресса заболевания обострились, появились приступы потемнения перед глазами, стойкие головные боли, головокружение, тошнота, неустойчивость при ходьбе, раздражительность, нарушение сна, снижение памяти, боли по ходу позвоночника. Состояние ухудшилось в течение 3 дней после стресса и было оценено как средней тяжести. В больницу истец была госпитализирована в связи с ухудшением здоровья 13.05.2016 года, после освобождения из-под домашнего ареста. Лечение истец проходила в стационарно в МБУЗ ЦРБ Неклиновского района в с.Покровское Неклиновского района Ростовской области. Практически каждый день внутривенно (капельницами) вводились лекарства, много медикаментов истец принимала в виде таблеток. Неврологический статус описан следующим образом: глазодвижения болезненные, слабость конвергенции, асимметрия носогубных складок, в позе Ромберга неустойчива, координационные пробы выполняет с промахиванием, снижение памяти на текущие события, пальпация паравертебральных точек по ходу позвоночника болезненная в шейно-грудном и пояснично-кресцовом отделах позвоночника, деванс длинных мышц спины, движения в позвоночнике ограниченные, болезненные. Истец была выписана в относительно удовлетворительном состоянии. По результатам стационарного лечение рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение у невролога, медикаментозное лечение (пантогам, мексидол), а также санаторно-курортное лечение.

В связи с уголовным преследованием истец понесла следующие затраты. Так, 22.12.2015 года отец истца - ФИО20, заключил соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Морозов, Андрианов и Партнёры» для защиты истца по уголовному делу на досудебной стадии (следствие), оплатив гонорар в размере 120000,00 рублей. Кроме того ФИО21 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО22 для защиты истца по уголовному делу, гонорар оплачен в размере 300000,00 рублей. При задержании и заключении истца под стражу ее матерью были понесены затраты на покупку необходимых в условиях содержания под стражей вещей: постельные принадлежности, обувь, носильные вещи, предметы личной гигиены, а также регулярно приобретались продукты питания, поскольку условия содержания под стражей исключает получение здорового сбалансированного питания.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушены принадлежащие ей нематериальные блага: здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения. Вследствие длительного содержания под стражей в условиях, не отвечающих критериям нормальных, вследствие сильного стресса, вызванного задержанием, арестом, привлечением к уголовной ответственности, состояние здоровья истца значительно ухудшилось. Само по себе задержание, содержание под стражей, домашний арест и привлечение к уголовной ответственности нарушили право истца на доброе имя и репутацию. Истца официально, от имени государства объявили лицом, совершившим преступление, которых истец в действительности не совершала. Истец была вынуждена уволиться с работы и после освобождения и прекращения уголовного дела она не смогла восстановиться на работе, не смогла поступить на службу в органы внутренних дел или в другие правоохранительные органы, поскольку на ее добром имени и репутации до сих пор тёмным пятном лежит информация о факте привлечения к уголовной ответственности. Профессия истца - юрист, факт привлечения к уголовной ответственности препятствует ей в осуществлении мечты - служить в правоохранительных органах. Более того, иное применение знаний, в том числе в органах государственной власти или органах местного самоуправления теперь также невозможны из-за факта привлечения к уголовной ответственности, пусть и ошибочном. Ни администрации, ни муниципалитеты, ни управления любых министерств и ведомств не согласятся взять на службу человека с такой репутацией как у истца, что полностью является виной Следственного комитета, последствием незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, истец считает, что признание государством факта нарушения ее прав и свобод должна быть осуществлена в форме денежной компенсации. Под стражей истец находилась 60 дней с 22.12.2015 года по 19.02.2016 года, под домашним арестом 59 дней с 19.02.2016 года по 20.04.2016 года, под следствием всего 351 день с 22.12.2015 года по 07.12.2016 года.

Обобщение практики Европейского суда по правам человека по уголовным делам за первое полугодие 2011 года Ростовского областного суда (сайт www.rostoblsud.ru. обращение по состоянию на 18.06.2016 года) показало, что за необоснованное лишение свободы в качестве компенсации взыскивали денежные суммы от 2700 до 9000 евро за один месяц лишения свободы.

Поскольку степень претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий следует считать более высокой в силу возраста, пола, состояния здоровья, то размер компенсации следует исчислять, исходя из максимального размера. Один день содержания под стражей следует компенсировать из расчёта 9000/30=300 евро. Таким образом, размер денежной компенсации за незаконное задержание и содержание под стражей должен составить 300 х 60=18000 х 65,52 (по курсу ЦБ РФ) = 1 185 300 рублей. Исчислять размер компенсации за лишение свободы при содержании под домашним арестом следует исходя из минимального размера компенсации, т.е. 2700 евро за один месяц или 2700/30=90 евро за один день домашнего ареста. Таким образом, размер компенсации за 59 дней домашнего ареста следует определить в 90 х 59 = 5310 евро х 65,52 = 347 911,20 рублей. Размер компенсации за уголовное преследование безотносительно лишения свободы и применения мер пресечения следует исчислять из расчёта половины от минимального размера компенсации за лишение свободы, т.е. в размере 45 евро за один день осуществления уголовного преследования 45 х 351 день = 15795 евро или 15795 х 65,52 = 1 034 888,40 рублей. Причинённый незаконным уголовным преследованием, задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей, а также содержанием под домашним арестом моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 1185300+347911,2+1034888,4 = 2 568 099,60 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 568099,60 рублей, убытки в размере 420000,00 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Погорелова О.С. и ее представитель Морозов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица – прокуратуры Ростовской области в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А., в судебном заседании выразила мнение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Следственный комитет России по Ростовской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, извещенные судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вред, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного Управления России по Ростовской области ФИО23 было возбуждено уголовное дело № в отношении истца Погореловой Оксаны Сергеевны по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи №, частью 3 статьи №, частью 3 статьи №, частью 3 статьи №, частью 3 статьи № частью 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом расследования являлись незаконные действия оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда группы регистрации транспортных средств отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Погореловой О.С., которая в период с 27.05.2015 года по 03.07.2015 года совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 и ФИО29 путем их обмана, а именно присвоения на их транспортные средства желаемых государственных регистрационных знаков за незаконные денежные вознаграждения в суммах от 4500,00 до 25000,00 рублей.

В ходе предварительного расследования были совершены следующие следственные действия:

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова О.С. была задержана в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ;

24.12.2015 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношение Погореловой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21.02.2016 года;

30.12.2015 года Погореловой О.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №

19.02.2016 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону изменена мера пресечения Погореловой О.С. с заключения под стражу на домашний арест;

16.03.2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону срок домашнего ареста Погореловой О.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 21.04.2016 года;

20.04.2016 года Погорелова О.С. была освобождена в виду не продления Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству следователя меды пресечения в виде домашнего ареста;

21.11.2016 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО30 продлен до 12 месяцев, то есть 21.12.2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Погореловой О.С.;

07.12.2016 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного Управления России по Ростовской области ФИО31 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Погореловой Оксаны Сергеевны по основаниям, предусмотренным №, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных №

Погореловой О.С. в соответствии со № разъяснено право на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования.

Кроме того, в период с 13.05.2016 года по 23.05.2016 года Погорелова О.С. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ Неклиновского района Ростовской области.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным факт незаконного привлечения истца Погореловой О.С. к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Факт того, что истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности по части № (тяжкое преступление), по части № (тяжкое преступление), по части № (тяжкое преступление), по части № (тяжкое преступление), по части № (тяжкое преступление), по части № (тяжкое преступление), и как следствие в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 22.12.2015 года по 19.02.2016 года, затем избрана мера пресечения домашний арест на период с 19.02.2016 года по 20.04.2016 года, расследование по делу длилось в период с 21.12.2015 года по 07.12.2016 года, что, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, подтверждая, что истец неизбежно понесла физические и нравственные страдания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 03.07.2008 года №734-О-П, от 24.01.2013 года №125-О).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, рассчитанного истцом, считая его необоснованно завышенной, в связи с чем размер определенный судом составляет 500000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной нарушенным правам реабилитированного лица с учетом его степени и характера физических и нравственных страданий, в том числе продолжительности представительного следствия, длительность и условия содержания под стражей. Суд исходит из обязанности возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого признано право на реабилитацию.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституция Российской Федерации (статья 48) признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.04.2015 года №708-0, от 18.07.2017 года № 1460-0, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом установлено, что в связи с уголовным преследованием, истец понесла убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 420000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка от 15.09.2019 года по данным которой Погорелова О.С. возвратила Погорелову С.И. денежные средства в указанном размере.

Так, 22.12.2015 года между Погореловым С.И. (отец истца) и адвокатским бюро «Морозов, Андрианов и Партнеры» было заключено соглашение № об оказании юридической помощи Погореловой Оксане Сергеевне в виде защиты по уголовному делу №, возбужденному 21.12.2015 года по шести эпизодам статьи №. Цена договора составила 120000,00 рублей, которую Погорелов С.И. внес 22.12.2015 года в адвокатское бюро, о чем свидетельствует квитанция серии №

26.12.2015 года между Погореловым С.И. (отец истца) и адвокатом Важинской Е.Д. было заключено соглашение №124 об оказании юридической помощи Погореловой Оксане Сергеевне в виде защиты по уголовному делу №. Цена договора составила 300000,00 рублей, которую ФИО32. внес при заключении соглашения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившийся в несении расходов на услуги адвоката, выступавшего в качестве защитника по уголовному делу, подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Погореловой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Погореловой Оксаны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, убытки в размере 420000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья Островская Т.В. дело № 33-9800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску Погореловой Оксаны Сергеевны к Следственному комитету России по Ростовской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области, на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Погорелова О.С. (далее истец) обратилась в суд с иском, указав в обоснование своей позиции, что 21.12.2015 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Данное процессуальное решение было принято заместителем руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного Управления Следственного комитета России по Ростовской области.

На момент возбуждения уголовного дела истец работала оператором ЭВМ 4 разряда группы регистрации транспортных средств Отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. По версии следственных органов истцу вменялись якобы незаконные действия по регистрации в период с 27.05.2015 года по 03.07.2015 года - мошенничество, то есть хищение денежных средств шести граждан путём их обмана...

..., а именно присвоения на их транспортные средства желаемых государственных регистрационных знаков за незаконные денежные вознаграждения в суммах от 4 500,00 до 25 000,00 рублей. 22.12.2015 года в 21 час 00 минут истца задержали по подозрению в совершении преступлений.

24.12.2015 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 21.02.2016 года.

30.12.2015 года истцу было предъявлено ответчиком обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ в крупном размере, 6 эпизодов;

19.02.2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена истцу на домашний арест.

16.03.2016 года срок домашнего ареста Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 21.04.2016 года.

20.04.2016 года Ленинский суд г.Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о продлении в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и истец была освобождена.

07.12.2016 года уголовное дело было прекращено старшим следователем Барабаш Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем 6 эпизодам.

Размер компенсации морального вреда истец определила в сумме 2 568 099,60 рублей. Также истец указала на причиненные ей убытки выразившиеся в затратах на оплату услуг защитников в общей сумме 420 000 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 568 099,60 рублей, убытки в размере 420 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года иск Погореловой О.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Погореловой Оксаны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, убытки в размере 420 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда Министерство финансов РФ и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Ростовской области подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является органом, причинившим вред истцу, в связи с чем возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти является неверным, считает, что надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Заявитель жалобы считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному истцу вреду и при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции взыскивая убытки в порядке гражданского судопроизводства не учел, что порядок реабилитации, в том числе и порядок возмещения имущественного ущерба в пользу заявителя в данном деле должен был осуществляется на основании норм Уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьей 135-139, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Прокуратура Ростовской области, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, в связи с нарушением требований разумности и справедливости. По мнению апеллянта, размер суммы компенсации морального вреда определен судом без учета положений статей 151, 1069, 1101 ГК РФ.

Указывает, что суд в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства разрешил иск о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом истец с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке статей 135, 138 УПК РФ в суд не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из разъяснений содержащихся в пп.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.(п.20).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. (21).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Данное процессуальное решение было принято заместителем руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного Управления Следственного комитета России по Ростовской области.

На момент возбуждения уголовного дела истец работала оператором ЭВМ 4 разряда группы регистрации транспортных средств Отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Органы предварительного расследования выдвинули обвинение о том, что истец в период с 27.05.2015 года по 03.07.2015 года совершила хищение денежных средств шести граждан путём их обмана, а именно присвоения на их транспортные средства желаемых государственных регистрационных знаков за незаконные денежные вознаграждения в суммах от 4 500,00 до 25 000,00 рублей.

22.12.2015 года в 21 час 00 минут истца задержали по подозрению в совершении преступлений.

24.12.2015 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 21.02.2016 года.

30.12.2015 года истцу было предъявлено ответчиком обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ в крупном размере, 6 эпизодов;

19.02.2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена истцу на домашний арест.

16.03.2016 года срок домашнего ареста Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 21.04.2016 года.

20.04.2016 года Ленинский суд г.Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о продлении в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и истец была освобождена.

07.12.2016 года уголовное дело было прекращено старшим следователем Барабаш Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем 6 эпизодам.

При этом следователь разъяснил в постановлении право истца на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования.

Признавая обоснованными доводы истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ ввиду прекращение её уголовного преследования в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, суд с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу в размере 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался вышеприведенными нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, степень нарушения её прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, тяжесть преступлений в совершении которых она обвинялась, незаконное нахождение истца под стражей и домашним арестом, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и размерами компенсации морального вреда определенными судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в том числе и в отношении которых органами предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям отсутствия в их действиях состава вменяемого преступления.

Судом был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и содержания её под стражей и домашним арестом по обвинению в совершении преступлений, которое, как позже было установлено органами предварительного расследования она не совершала, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит положениям статьям 1070, 1071 ГК РФ.

Отсутствие в обжалуемом решении суда указания на конкретного должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, на правильность выводов суда о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, не влияет.

Кроме этого исходя из разъяснений содержащихся в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Ссылки на то, что суду необходимо было выяснить, чем именно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец была привлечена к уголовной ответственности незаконно, испытывала от этого нравственные страдания. Указанные обстоятельства обоснованно положены судом в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области о том, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, и что отсутствовала необходимость привлечения финансового органа для рассмотрения данного спора, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как положения ГК РФ (ст.1070,1071 ГК РФ), так и положения БК РФ (п.3 ст.158, ст.165 БК РФ) предусматривают возложение обязанности по выплате денежных средств по таким искам именно на финансовый орган, представляющий интересы казны Российской Федерации, то есть на Министерство финансов Российской Федерации, что и является основанием для привлечения указанного органа в качестве ответчика по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области об отсутствии правовых оснований для разрешения судом иска о взыскании имущественного ущерба в размере 420000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом в п.12 изложенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, разъяснено какой суд рассматривает в порядке уголовного процессуального законодательства требования реабилитированного лица, в отношении которого органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). (п.25).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по указанному основанию, имеет право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Часть третья той же статьи УПК РФ устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, то есть в порядке реабилитации, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что указанные Погореловой О.С. требования о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 420 000 рублей подлежали рассмотрению именно в порядке гл. 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 4.

При этом сторонами процесса не оспаривалось, что Погорелова О.С. с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке гл. 18 УПК РФ не обращалась, её требования в порядке уголовно процессуального законодательства не рассматривались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Погореловой О.С. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 420 000 рублей подлежит отмене и в указанной части производство по иску Погореловой О.С. подлежит прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года отменить в части удовлетворения иска Погореловой О.С. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в пользу Погореловой О.С. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 420 000 рублей и в отменной части принять по делу определение, которым прекратить производство по делу в части иска Погореловой Оксаны Сергеевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 420 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2.09.2020