Зернова Татьяна Степановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-269/2017

о передаче дела по подсудности

21

июня

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зерновой Т.С. и Мухамаровой В.С. к Машковой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Зернова Т.С. и Мухамарова В.С. обратились в суд с иском к Машковой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением от 17.02.2017 настоящее дело по исковому заявлению Зерновой Т.С. и Мухамаровой В.С. к Машковой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком принято к производству Киришского городского суда Ленинградской области.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято измененное исковое заявление Зерновой Т.С. и Мухамаровой В.С. к Машковой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Истец Зернова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Мухамарова В.С. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Машкова Л.С. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно принятому определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению об изменении предмета иска Зернова Т.С. и Мухамарова В.С. просят определить порядок пользования земельным участком за Зерновой Т.С. в соответствии с её долей в общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в границах согласно плану: долю № площадью <данные изъяты> и долю № площадью <данные изъяты>.; определить порядок пользования земельным участком за Мухамаровой В.С. в соответствии с её долей в общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в границах согласно плану: долю № площадью <данные изъяты> с расположенным на ней старым жилым домом и долю № площадью <данные изъяты> определить порядок пользования земельным участком за Машковой Л.С. в соответствии с её долей в общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в границах согласно плану: долю № площадью <данные изъяты> с расположенным на ней новым жилым домом и долю № площадью <данные изъяты> взыскать с Машковой Л.С. в пользу Зерновой Т.С. и Мухамаровой В.С. в равных долях расходы по составлению плана земельного участка с указанием границ его раздела в размере 3000,00 руб. (л.д. 62-63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление содержит в себе требование к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности нескольких лиц – истцов и ответчика, при этом между ними не возникает спор о праве, поэтому данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи и отсутствуют основания для его рассмотрения районным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Зерновой Т.С. и Мухамаровой В.С. к Машковой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком передать по подсудности для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Раскатовой А.И.,

с участием истца Зерновой Т.С.,

ответчиков Мухамаровой В.С., Машковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой Т.С. к Мухамаровой В.С. и Машковой Л.С. об обязании восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зернова Т.С. обратилась в суд с иском Мухамаровой В.С. и Машковой Л. С. об обязании восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли зесмельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был определен порядок пользования земельным участком. Ответчики сняли ранее установленный забор и поставили новый, выдвинув его на проезжую часть дороги, и закрыв калитку на навесной замок, ключей от которого истцу не передали. Внутри земельного участка ответчики огородили свои части земельных участков, после чего истец оказалась без выхода на улицу и в жилой дом. Машкова Л.С. самовольно сняла забор с части земельного участка истца, в связи с чем земельный участок истца со стороны дороги остался открытым. Доступа в жилой дом истец не имеет, достичь соглашения с ответчиками по этому вопросу не представляется возможным. Истец неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома, однако ответчики отказались. Истец лишена возможности реализовать свое право собственности, так как ответчики умышленного создают истцу препятствия для пользования, распоряжения и владения имуществом. Длительная конфликтная ситуация, созданная по вине ответчиков, хождения по инс...

...танциям для урегулирования спора подорвали здоровье истца, а именно стало повышаться давление, появилась нервозность из-за постоянных стрессов. Действиями ответчиков истку причинены нравственные страдания, так как в течение нескольких лет истец испытывает нервное потрясение, душевный дискомфорт. На основании изложенного, истец просит обязать Машкову Л.С. восстановить забор, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Истец Зернова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Машкова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно сняла забор (сетку-рабицу) с части земельного участка истца, так как забор был возведен ею.

Ответчик Мухамарова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зерновой Т.С принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зерновой Т.С принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Мухамаровой В.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мошковой Л.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный, расположенные по адресу: <адрес>, о чем явствует из кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что часть земельного участка истца было огорожена забором, представляющим собой натянутую сетку-рабицу, о чем в подтверждение своих доводов истцом представлен товарный чек.

Фотоматериалами подтверждается, что у части земельного участка истца отсутствует ограждение.

Ответчик Машкова Л.С. признала, что действительно сняла забор (сетку-рабицу) с части земельного участка истца, так как забор был возведен ею, однако, каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца и свидетельствующих о несении расходов на его возведение суду не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение права собственности Зерновой Т.С., и она может требовать устранения нарушения ее прав.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков или путем возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) (статья 1082 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика Машкову Л.С. обязанности по восстановлению забора, расположенного на участке истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Вместе с тем, Зерновой Т.С. не представлено доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зерновой Т.С. к Мухамаровой В.С. и Машковой Л.С. о об обязании восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Машкову Л.С. восстановить забор (сетку-рабицу), расположенный со стороны дороги земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Зерновой Т.С..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья