Погорелова Ольга Алексеевна

Дело №2-2433/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Хорошие Офисы. Управление» к Погореловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Погореловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате.

Представитель истца явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу указанному истцом: <адрес> (Ленинский район).

Согласно материалов дела, в частности из адресной справки, ответчик зарегистрирован с 19.06.2020г. по <адрес> (Советский район).

Данных о проживании ответчика на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, материалы дела не содержат.

В связи с чем, гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением прави...

...л подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело №2-2433/2020 по исковому заявлению ООО Хорошие Офисы. Управление» к Погореловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате - в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

№ 2-536/2021

61RS0004-01-2020-004201-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хорошие Офисы.Управление» к Погорелова О.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорошие Офисы.Управление» обратилось в суд с иском к Погорелова О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором указал, что 11.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды установлен с 11.05.2018 г. по 11.04.2019 г., согласно дополнительному соглашению от 07.05.2019 г. с 12.04.2019 г. договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды, размер постоянной части арендной платы составляет 47175 руб. в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы, штрафов, пеней производится авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на расчетной части арендодателя, указанный в разделе 8 договора, в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета от арендодателя.

Акт возврата арендованного помещения подписан сторонами 22.07.2020 г.

Однако ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 11.05.2018 г. в размере 153841 руб., пеню за период с 20.10.2018 г. по 21.07.2020 г. в р...

...азмере 84123,6 руб., процентов за период с 22.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хорошие Офисы.Управление» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Погорелова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ранее от Финансового управляющего Погореловой О.А.- Воржева В.Н. в суд поступило уведомление, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 года по делу № А53-32074/2020 Погорелова О.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина и реструктуризации его долгов, в том числе с наступлением последствий, предусмотренных п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя истца суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 года по делу № А53-32074/2020 о признании Погореловой О.А. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим Погореловой О.А. назначен Ворожев В.Н.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом только требования об уплате текущих платежей не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, остальные требования имущественного характера могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 213.24 названного нормативного правового акта в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ООО «Хорошие Офисы.Управление» подлежит оставлению без рассмотрения, так как подобного рода требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве в рамках дела о банкротстве физического лица, что исключает их рассмотрение судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Хорошие Офисы.Управление» к Погорелова О.А. о взыскании задолженности по арендной плате,- оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

дело № 2-2941/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием ответчика Погореловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Погореловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Погореловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Погореловой О.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей по 22 % годовых на срок 24 месяцев, а Погорелова О.А. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С декабря 2013 года платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Погореловой О.А. требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательств...

...а по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 196703 рубля 15 коп., в том числе:

основной долг – 179592,83 рублей;

проценты – 12610,32 рубля;

штрафы – 4500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196703 рубля 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134 рубля 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Погорелова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у банка отобрали лицензию, и они не имеют право выдвигать данное требование.

В силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Погореловой О.А. был заключен кредитный договор 5013/236. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей по 22 % годовых на срок 24 месяцев.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, выполнил свои обязательства, зачислив на счет Заемщика денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4.1процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых и действует до полного возврата кредита, а проценты начисляются по формуле простых процентов за каждый месяц пользования кредитом, но уплачиваются в составе аннуитетного платежа, который включает в себя сумму процентов за первый месяц пользования кредитом.

Однако, заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С декабря 2013 года платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало, в связи с чем у ответчика Погореловой О.А. образовалась задолженность в сумме 196703,15 рубля, в том числе: основной долг – 179592,83 рублей; проценты – 12610,32 рубля; штрафы – 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Погореловой О.А. требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196703,15 рубля, в том числе: основной долг – 179592,83 рублей; проценты – 12610,32 рубля; штрафы – 4500 рублей.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 179592 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 5134 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Погореловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Погореловой О.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196703 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5134 руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2459/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Погореловой О.А. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 196 581, 07 рублей. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить деньги и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 20 % годовых сроком 60 месяцев. Возврат займа и уплата процентов за его пользование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства с определенным кредитным договором размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользованием кредитом, предусмотренных договором.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 43 863, 87 рублей в том числе:

13 668 руб. 34 коп. – сумма основного долга;

22 261 руб. 55 коп. – сумма просроченных процентов;

950 руб. 34 коп. – сумма процентов на ...

...просроченный основной долг;

6 983 руб. 64 коп. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

На судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение иска, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца: 222 883 рубля 60 копеек, в том числе:

остаток основного долга 150 023 рублей 75 копеек;

просроченные проценты 25 099 рублей 10 копеек;

проценты, начисленные на просроченный основной долг 1 203,43 рубля;

реструктурированные проценты, начисленные на основной долг и реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 46 557 рублей 32 копейки. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция направленная в её адрес возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из статьи 117 ГПК РФ следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, который, согласно справке адресного бюро, совпадает с местом регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 196 581, 07 рублей. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить деньги и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 20 % годовых сроком 60 месяцев. Возврат займа и уплата процентов за его пользование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно.

Истец своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства с определенным кредитным договором размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользованием кредитом, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 222 883 рубля 60 копеек, в том числе:

остаток основного долга 150 023 рублей 75 копеек;

просроченные проценты 25 099 рублей 10 копеек;

проценты, начисленные на просроченный основной долг 1 203,43 рубля;

реструктурированные проценты, начисленные на основной долг и реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 46 557 рублей 32 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, с заявлением об уменьшении суммы неустойки – штрафа к суду не обращался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 516 рублей в пользу истца и 3 913 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 883 рубля 60 копеек, в том числе:

остаток основного долга 150 023 рублей 75 копеек;

просроченные проценты 25 099 рублей 10 копеек;

проценты, начисленные на просроченный основной долг 1 203,43 рубля;

реструктурированные проценты, начисленные на основной долг и реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 46 557 рублей 32 копейки. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 516 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.

Дело №2-4494/2016

Заочное Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав иск тем, что 12.08.2013г. между ПромТрансБанк (ООО) и Погореловой О.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80 000 рублей сроком на 730 дней, со ставкой процента с 13.08.2013г. -0,1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ- 29,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета от 19.04.2016г. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Заемщик внес платежи в размере 16 900 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2016г...

.... в размере 101 397,15 рублей, в том числе: 75 370,03 руб. просроченный основной долг, 21 735,52 руб. просроченные проценты, 4291,60 рублей штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 12.08.2014г., отправленное в адрес ответчика осталось без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101397,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3437,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без их участия, не возражает по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о дне рассмотрения надлежащим образом надлежаще, имеется расписка.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В суде установлено, что 12.08.2013г. между ПромТрансБанк (ООО) и Погореловой О.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80 000 рублей сроком на 730 дней, со ставкой процента с 13.08.2013г. -0,1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ- 29,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.Банк, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета от 19.04.2016г. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Заемщик внес платежи в размере 16 900 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2016г. в размере 101 397,15 рублей, в том числе: 75 370,03 руб. просроченный основной долг, 21 735,52 руб. просроченные проценты, 4291,60 рублей штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 12.08.2014г., отправленное в адрес ответчика осталось без внимания.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, ходатайства от ответчика о снижении размера штрафа в суд не поступило.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3437,59 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ПТБ (ООО) к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Погореловой О.А. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 397,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437,59рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Хусаинов

Дело №2-6221/2016

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя иск тем, что 12.08.2013г. между ПромТрансБанк (ООО) и Погореловой О.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80 000 рублей сроком на 730 дней, со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 29,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета от 25.08.2016г. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Заемщик внес платежи в размере 16900 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 25.08.2016г. в ра...

...змере 101 397,15 рублей, в том числе: 75 370,03 руб. просроченный основной долг, 21 735,52 руб. просроченные проценты, 4 291,60 рублей штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 12.08.2014г., отправленное в адрес ответчика осталось без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 397,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3437,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В суде установлено, что 12.08.2013г. между ПромТрансБанк (ООО) и Погореловой О.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80 000 рублей сроком на 730 дней, со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ-29,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета от 25.08.2016г. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

Заемщик внес платежи в размере 16900 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 25.08.2016г. в размере 101 397,15 рублей, в том числе: 75 370,03 руб. просроченный основной долг, 21 735,52 руб. просроченные проценты, 4 291,60 рублей штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 18.08.2014г., отправленное в адрес ответчика осталось без внимания.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, ходатайств об уменьшении суммы штрафа не заявлял.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3437,59 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ПТБ (ООО) к Погореловой О.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Погореловой О.А. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 397,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Х. Манапова

В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В.

Дело № 22-1430/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Хабаровск 06.05.2014 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

при секретаре: Безуглой Е.А.

с участием:

прокурора Потемкиной Е.И.

адвоката Мазина Б.Ф.

рассмотрел в судебном заседании от 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденной Погореловой О.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2014 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденной Погореловой О.А. о приведении приговора от 28.09.2010 в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Мазина Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.09.2010 /с учетом кассационного определения от 13.12.2010/ Погорелова О.А. осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ (в ред.ФЗ № 62 от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «Г» УК РФ (в ред.ФЗ № 62 от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2012 указанный приговор изменен. Основание назначения окончательного наказания по совокупности ...

...преступлений изменено с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ (в ред.ФЗ № 420 от 07.12.2011), и окончательное наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.11.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство Погореловой О.А. о пересмотре приговора от 28.09.2010 в порядке ст.10 УК РФ, в связи принятием Постановлений Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 и от 07.02.2006 № 76.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.10.2013 осужденной Погореловой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 28.09.2010, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 18 от 01.10.2012, а также в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Осужденная Погорелова О.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в порядке ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденной прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная Погорелова О.А. не согласилась с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в ст.228.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие ее положение. Согласно Постановлению Правительства РФ размер изъятого у нее наркотического средства не является особо крупным. Полагает, что суд должен был пересмотреть приговор в порядке ст.10 УК РФ, переквалифицировать ее действия в новой редакции закона, учитывая все обстоятельства дела по состоянию на 2014 год. Просит переквалифицировать ее действия со ст.228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ на ст.228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Суд, установив, что 22.10.2013 года Хабаровским районным судом Хабаровского края было рассмотрено ходатайство осужденной о пересмотре приговора от 28.09.2010 в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 07.03.2011 года, а также в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2014 года в отношении Погореловой О.А. – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.