Погорелова Валентина Павловна

УИД 46RS0№-53

Дело №2-359/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г. Суджа 29 сентября 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Батуро С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н., помощником судьи Заречной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Валентины Павловны к Пронякину Алексею Павловичу о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования и встречному исковому заявлению Пронякина Алексея Павловича к Погореловой Валентине Павловне о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки за ФИО37 и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронякину А.П. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный внук истца Шершнёв В.И., который на момент смерти проживал в <адрес> курской области. Погорелова В.П. его похоронила и фактически приняла наследство. Наследников первой очереди у Шершнёва В.И. не было. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шершнёва В.И. в виде жилого дома и земельных участков, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не усмотрела факта родственных отношений и рекомендовала обратиться в суд. Указывает, что её родственные отношения с Шершнёвым В.И. заключаются в следующем. У последнего была мать Шершнёва И.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и до брака имела фамилию ФИО34. Матерью Шершнёвой (ФИО34) И.И. была ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака с ФИО34 она состояла в ином браке, и в брак вступила с фамилией Клименок, при рождении она имела фамилию Пронякина. Её родителями были ФИО3 и ФИО15 У ФИО3 был родной брат ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Документы о рождении ФИО3 не ...

...сохранились. Из свидетельства о рождении ФИО4 следует, что его родителями были ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приходился отцом истца Погореловой В.П., таким образом, ФИО38 приходился истцу Погореловой В.П. двоюродным внуком. После смерти которого она продолжает ухаживать за жилым домом и земельными участками, в связи с чем, просит суд признать право собственности за Погореловой В.П. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком Пронякиным А.П. заявлен встречный иск о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и вышеуказанных земельных участков, в обоснование которого Пронякин А.П. указывает, что также приходится наследником к имуществу, оставшемуся после смерти Шершнёва В.И., и после его смерти он вступил в управление наследственным имуществом и принял меры по его сохранности, т.е. фактически принял наследство. Просит суд прекратить право собственности Шершнёва В.И. на вышеуказанное имущество и признать за ним право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 112,9 кв.м., ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у 1.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Погорелова В.П., ответчик по основному иску и истец по встречному иску Пронякин А.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством представителей.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Погореловой В.П. – Бабкова Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования Погореловой В.П., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что непосредственно Погорелова В.П. занималась организацией похорон Шершнёва В.И., после которых она обеспечила сохранность домовладения, закрыв его на запорные устройства и попросив соседку, проживающую напротив ФИО16 присматривать за домом. Указанная соседка в июне 2021 года позвонила Погореловой В.П. и сообщила, что в домовладении взломана калитка, сорван замок и кто-то побывал в доме. Погорелова В.П. приехала в спорный дом совместно с ФИО17 и повесили новые замки. Второй звонок от ФИО16 поступил в августе 2021 года, тогда Погорелова В.П., также совместно с ФИО17, приезжали в спорное домовладение, было видно, что за домом никто не следит, во дворе все было заросшее сорняками. Продемонстрированные в судебном заседании представителем Синицей Е.Н. ключи, якобы от запорных устройств спорного домовладения, возможно и являются таковыми, однако, Пронякин А.П. мог сменить замки на данном домовладении, поскольку Погорелова В.П. в настоящее время проживает в <адрес>. Также указала, что если Пронякин А.П. и совершал какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Пронякина А.П. – адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления и просил их удовлетворить, указал, что Пронякин А.П. в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства и предпринял меры от посягательства на наследственное имущество иных лиц. Пронякин А.П. закрыл домовладение на запорные устройства, а именно дом, заднюю калитку, подвал, также распорядился земельным участком, разрешив ФИО23 его обрабатывать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Суджанского нотариального округа в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Выписками из ЕГРН подтверждается факт принадлежности на праве собственности Шершнёву В.И. жилого дома с кадастровым номером №, площадью 112,9 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 1.

Согласно свидетельству о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются двоюродный дедушка Пронякин А.П. и двоюродная бабушка Погорелова В.П., иных наследников не имеется.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт родства ФИО40 с Погореловой В.П. и Пронякиным А.П.

Так согласно свидетельства о рождении матерью ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась ФИО42 ФИО11, имевшая фамилию до брака ФИО34, и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (II-ОН №) и о смерти (№MOS-2019/3 от ДД.ММ.ГГГГ). Также из указанного свидетельства о рождении следует, что матерью ФИО43 И.И. была ФИО2, до регистрации брака имевшая фамилию ФИО44, а при рождении Пронякина.

Из свидетельства о рождении ФИО34 (ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её родителями были ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельства о смерти II-МЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО15

У ФИО3 был родной брат ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельства о смерти I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Из свидетельства о рождении ФИО4 следует, что его родителями являлись ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Документы о рождении ФИО3 не сохранились, однако, о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись родными братьями в судебном заседании указали допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19 У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с материалами дела.

ФИО4 являлся отцом истцов Пронякина А.П., что следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и Погореловой В.П., до заключения брака имевшей фамилию Пронякина, что подтверждается копией свидетельства о рождении ЭГ № и свидетельства о заключении брака I-ЖТ №.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцы являются двоюродными бабушкой и дедушкой Шершнёва В.И.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.

По смыслу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при не возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Установление факта родственных отношений имеет для Погореловой В.П. и Пронякина А.П. юридическое значение – они лишены возможности оформить наследство. В ином порядке невозможно получить документы, подтверждающие данный факт.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наличие завещания, составленного Шершнёвым В.И., судом не установлено.

Согласно ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144 ГК РФ), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 с заявлением к нотариусу Суджанского нотариального округа курской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась двоюродная бабушка Погорелова В.П., при этом иных наследников последняя не указала. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, поскольку из представленных документов не усматривается факт родственных отношений. Также ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился двоюродный дедушка Пронякин А.П., которому также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства и необходимостью установления факта родственных отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что проживает по адресу: <адрес>, с 1976 года. Ранее собственником спорного домовладения являлся ФИО21, который проживал в нем со своей супругой ФИО2 Изначально указанный дом состоял из двух квартир и при каждой был земельный участок. ФИО22 сначала приобрел одну из них, а в последующем и вторую вместе с земельным участком. Один из земельных участков он в последующем разрешил обрабатывать ФИО23 и В.В. В определенное время к ним жить приехала их дочь с внуком ФИО47 но так как дочь не хотела проживать в <адрес>, она уехала, а ФИО50 остался проживать с ФИО34. Также указал, что сначала умерла супруга ФИО22, а позже и он сам. В доме остался проживать один ФИО48 и стал злоупотреблять спиртными напитками. К ФИО51 постоянно приезжал Пронякин А.П., беседовал с ним, после чего ФИО49 на некоторое время переставал пить. В сентябре 2020 года Шершнёв В.И. умер, за оставшимся домом следит Пронякин А.П., который после его смерти, до наступления холодов приехал, закрыл дом, и попросил его присматривать за домом, и в случае необходимости звонить ему. В прошлом году он звонил Пронякину А.П., так в дом проникали дети. О том, что у Пронякина А.П. есть сестра ФИО10 ему известно, о ней он впервые узнал еще при жизни ФИО22, когда по его просьбе отвозил последнего к ней домой, чтобы тот передал ей в долг денежные средства 800 тыс. руб. под проценты. После этого он еще несколько раз видел ФИО10 с его мужем. О том, что ФИО10 просила присматривать за домом его соседку ФИО16 ему ничего неизвестно, последняя ему об этом не говорила, однако около двух месяцев назад ФИО16 приходила к нему с целью, чтобы он позвонил и сообщил Пронякину А.П., что в дом кто-то проник. Кроме того указал, что земельный участок в настоящее время также обрабатывают ФИО23 и В.В., придомовую территорию убрал сосед Виктор Владимирович – убрал сосны, покрасил стол, лавочку.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Ранее в спорном доме проживал ФИО22, который разрешил ему обрабатывать, принадлежащий ему земельный участок, когда последний умер, он также продолжил его обрабатывать с разрешения ФИО52И. После того как умер ФИО53 он решил обратиться к Пронякину А.П., чтобы последний разрешил пользоваться земельным участком. До этого он с Пронякиным А.П. лично знаком не был, знал, что он занимается ремонтом мопедов, и видел, что он приезжал к ФИО22 и ФИО54 ФИО25 2020 года, он запланировал посеять на данном земельном участке озимую пшеницу, с этой целью он разыскал Пронякина А.П., и с его разрешения до настоящего времени обрабатывает данный земельный участок. Погорелова В.П. ему не знакома, ранее её не видел.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что является соседом Пронякина А.П. В 2021 году, когда сын ФИО27 находился на обучении, он несколько раз, по просьбе Пронякина А.П., отвозил последнего в <адрес> в домовладение, где ранее проживал его покойный родственник. У Пронякина А.П. были ключи от домовладения, он открывал его и беспрепятственно проходил. Иногда он ожидал Пронякина А.П. около дома, а иногда уезжал и по звонку Пронякина А.П. возвращался за ним. Также указал, что иногда Пронякин А.П. брал с собой инструменты.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Погорелова В.П. его соседка, которая перед зимой прошлого года переехала жить в <адрес>. Также указал, что у Погореловой В.П. от родственника остался дом в <адрес>, куда он по просьбе Погореловой В.П. приезжал вместе с ней в июне 2021 года, и менял замки в домовладении, так как кто-то их взломал. Второй раз он приезжал в этот дом вместе с Погореловой В.П. в августе 2021 года, так как ей также сообщили, что в дом хотели попасть посторонние. По приезду они увидели, что замки не сорваны, однако имелись очевидные следы взлома, после чего они еще раз сменили замки на более большие. По всему двору был высокий бурьян, передвигаться можно было только вокруг дома по отмостке, в доме был бардак, мусор.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что с Погореловой В.П. знакома на протяжении сорока лет, Пронякина А.П. она не знает, и никогда не видела. У Погореловой В.П. была двоюродная сестра ФИО2, которая проживала вместе с супругом Иваном и внуком Владимиром в <адрес>. После их смерти Погорелова В.П. осуществила их похороны. Также ей известно, что присматривать за оставшимся после их смерти домом Погорелова В.П. попросила женщину по имени Раиса, которая проживает неподалеку. Раиса ей звонила и сообщала, что кто-то проникал в дом, после чего Погорелова В.П. ездила туда, вставляла замки. О том, что Погорелова В.П. следит за домом ей известно с ею слов и со слов Раисы.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, и ФИО55. был его соседом. Ранее последний проживал с дедушкой и двумя бабушками, но после их смерти стал проживать один, злоупотреблял спиртным. В настоящее время, после смерти Шершнёва В.И., в доме никто не проживает, за домом присматривает ФИО16 Также указал, что его интересовала покупка данного земельного участка и он общался по телефону с женщиной из <адрес>, фамилию которой он не помнит, которая просила его присматривать за домом. Территорию около дома по собственной инициативе убирал он, выкашивал её, облагородил: на лавочках поменял доски, покрасил их. Пронякин А.П. в середине лета текущего года три раза приезжал в этот дом, и на третий раз вместе с соседом ФИО31 сломал все-то, что он делал около дома, в связи с чем, между ним и Пронякиным А.П. произошел конфликт. До этого он не знал, что Пронякин А.П. является наследником имущества, либо вообще каким-либо родственником Шершнёву ФИО30 пояснил, что спорные земельные участки, со времени когда еще был жив дед ФИО56 и до настоящего времени обрабатывает фермер ФИО34.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, а поэтому к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в судебном заседании в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Погорелова В.П.

Вместе с тем, Пронякин А.П. в шестимесячный срок после смерти ФИО57 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что в частности подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, указавшего, что Пронякин А.П. повесил замки на домовладении, просил его присматривать за домом и приезжал в данное домовладение, и свидетеля ФИО23, указавшего, что именно с разрешения Пронякина А.П. он использует земельный участок после смерти ФИО58

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, их показания не опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом показания свидетеля ФИО29 о том, что он увидел Пронякина А.П. только летом текущего года, не свидетельствует о том, что последний не приезжал в указанное домовладение, кроме того, как показал сам свидетель ФИО29 у него имеется желание приобрести указанный участок и в настоящее время между ним и Пронякиным А.П. произошел конфликт.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество: жилой дом и два земельных участка, которые входят в состав наследственного имущества.

Ввиду того, что наследодатель завещания не оставил, то наступает наследование по закону.

Погорелова В.П. и Пронякин А.П. в соответствии со ст.1145 ГК РФ являются наследниками пятой очереди по закону, иных наследников не установлено.

Следовательно, истец по основному иску и ответчик по встречному иску Погорелова В.П. в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ответчик по основному иску и истец по встречному иску Пронякин А.П. вступил во владение наследственным имуществом в течение срока, установленного для принятия наследства, что свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО59

Сведений о том, что истцы в силу ст. 1117 ГК РФ является недостойными наследниками суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленные истцами по первоначальному и встречному искам доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточными, подтверждающими обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований, Погорелова В.П. и Пронякин А.П. являются единственными наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО60, истец по основному иску Погорелова В.П. в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, истец по встречному иску, также в шестимесячный срок, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за ними право собственности на наследственное имущество в равных долях.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В связи с чем, исковые требования истца по встречному иску о прекращении права собственности ФИО62 на спорный жилой дом и земельные участки подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истцов по основному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по основному иску Погореловой Валентины Павловны (<данные изъяты>) и исковые требования по встречному иску Пронякина Алексея Павловича (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Признать за Погореловой Валентиной Павловной, <данные изъяты>, и за Пронякиным Алексеем Павловичем, <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону по ? доли за каждым на нижеследующее имущество, оставшееся после смерти ФИО61, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, общей площадью 112,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 1.

В удовлетворении оставшейся части основного и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Суджанский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: Батуро С.В.

Дело №2-358/2023

УИД 46 RS 0023-01-2023-000422-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

г. Суджа 15 декабря 2023г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2023 по иску Пронякин А.П. к Погорелова В.П. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

установил:

Пронякин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пронякиной В.П. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок. В обоснование иска указал, что решением Суджанского районного суда Курской области от 29.09.2022г. за ним признано право общей долевой собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства; земельного участка <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество является ответчик. Жилой дом ранее состоял из двух самостоятельных квартир, объединение которых произведено путём оборудования прохода в помещение №. Земельные участки представляют собой самостоятельные объекты недвижимости. Ссылаясь на ст. ст. 247, 252 ГК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельные участки; произвести раздел указанного жилого дома, выделив истцу согласно техническому паспорту по состоянию на 1992г. помещения: № – жилая комната, площадью 11,6 кв.м, № – жилая комната площадью 13,9 кв.м, №- коридор площадью 7,5 кв.м, № - коридор площадью 3,8 кв.м, № – жилая комн...

...ата площадью 8,1 кв.м, № – жилая комната площадью 7,9 кв.м, № – ванная площадью 8,9 кв.м, часть помещения № – туалет площадью 1,3 кв.м, после оборудования перегородки итого – 63 кв.м; ответчику выделить помещения: №- прихожая площадью 6,8 кв.м, №- жилая комната площадью 13,9 кв.м, №- жилая комната площадью 12,1 кв.м, №- кухня площадью 15,8 кв.м, часть помещения №- туалет площадью 1,3 кв.м после оборудования перегородки, а также площадью 5,4 кв.м и 8,7 кв.м, не пронумерованные в техническом плане – итого 64 кв.м; признать за ним право собственности – на жилое помещение площадью 63 кв.м и на земельный участок площадью 3800 кв.м, кадастровый № из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Выделить ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, суду представлено мировое соглашение сторон, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее - жилой дом) и земельные участки с кадастровыми номерами №

3. Произвести раздел жилого дома, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, путём сооружения в помещении №, указанном на этажном плане из технического паспорта на жилой дом, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (далее - этажный план), перегородки согласно рисунку на этажном плане.

Обязанность по сооружению перегородки взял на себя Истец.

4. Выделить Истцу в собственность помещения №, часть помещения №, получившуюся после оборудования перегородки, а также помещения, не пронумерованные на плане (квартира №), указанные на этажном плане.

5. Выделить Ответчику в собственность помещения №, а также часть помещения №, получившуюся после оборудования перегородки (квартира №), указанные на этажном плане.

6. Выделить Истцу в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

7. Выделить Ответчику в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-358/2023, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

10. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Истец Пронякин А.П. в судебном заседании выразил своё согласие заключить мировое соглашение на условиях, указанных в предоставленном суду письменном мировом соглашении, заключенным с ответчиком.

Представитель истца адвокат Синица Е.Н. и представитель ответчика по доверенности Ануфриева О.А. в судебном заседании полагали, что мировое соглашение не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, других лиц, имеются предусмотренные законом основания для утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц, что следует из ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.2 и ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами и действия сторон не противоречат закону, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеются предусмотренные законом основания для утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-358/2023 по иску Пронякин А.П. к Погорелова В.П. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее - жилой дом) и земельные участки с кадастровыми номерами №.

3. Произвести раздел жилого дома, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, путём сооружения в помещении №, указанном на этажном плане из технического паспорта на жилой дом, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (далее - этажный план), перегородки согласно рисунку на этажном плане.

Обязанность по сооружению перегородки взял на себя Истец.

4. Выделить Истцу в собственность помещения №, часть помещения №, получившуюся после оборудования перегородки, а также помещения, не пронумерованные на плане (квартира № №), указанные на этажном плане.

5. Выделить Ответчику в собственность помещения №, а также часть помещения №, получившуюся после оборудования перегородки (квартира №), указанные на этажном плане.

6. Выделить Истцу в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

7. Выделить Ответчику в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-358/2023, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

10. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу №2-358/2023 по иску Пронякин А.П. к Погорелова В.П. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, прекратить.

Разъяснить сторонам, что при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.М. Тимошенко

Дело № 2-1052/2022

61RS0002-01-2022-000410-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к П о взыскании ущерба в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратилась в суд настоящими исковыми требованиями к П, согласно которым просит суд взыскать с П в свою пользу материальный ущерб в размере 114 рублей и расходы на проведение строительно-технического исследование размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 п. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от поданного им иска.

На основании ст.173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании ст. 173 п.1,3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым, одновременно прекращается производство по делу.Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных и...

...нтересов сторон и 3-их лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судом были принято заявление об отказе от исковых требований, меры по обеспечению иска могут быть отменены, так как в них отпала необходимость.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца К отказ от иска.

Производство по делу по иску К к П о взыскании ущерба в результате залития - прекратить.

Возвратить САО «ВСК» уплаченную государственную пошлину в размере 4069,89 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 120 390 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Дело № 2-3801-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Погорелова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» предъявил иск к Погорелова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2013г. в соответствии с кредитным договором №2013_10906332 заключенным с ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик вызывался в судебное заседание, не явился в почтовое отделение за повесткой: в деле имеется почтовый конверт с отметкой почтового отделения о причине возврата - «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд усматривает основания о надлежащем извещении судом ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела. Неявку ответчика в почтовое отделение за получением ...

...заказного письма, а в связи с этим и неявку его в судебное заседание, суд расценивает, как добровольный отказ ответчика пользоваться предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом на участие в судебном заседании и предоставлении своих возражений по иску.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.02.2013г. в соответствии с кредитным договором №2013_10906332 заключенным с ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 7-8, 10-11). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 9). В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет (л.д. 22-23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению. Расчет задолженности, предоставленный истцом признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2013_10906332 от 25.02.2013г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Погорелова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Погорелова В.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.

<данные изъяты>.

ДЕЛО № 2-2840/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Терещенко ФИО7 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором уточнив требования, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в порядке приватизации в соответствующих границах.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома по указанному адресу, ему выделялся в собственность при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из которых на праве собственности зарегистрировано только <данные изъяты> кв.м. После геодезического измерения было выявлено, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м, полагает, что имеет право претендовать на передачу ему в собственность еще <данные изъяты> кв.м в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявл...

...енных требований.

В судебном заседании представитель администрации Ступинского муниципального района иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ч.1 ст.59, предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст.1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования №, выданного на основании решения Большеалексеевского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит участок площадью 1200 кв.м по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из приказа директора госплемзавода «Большое Алексеевсое» <адрес>, за Терещенко ФИО8 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых 0<данные изъяты> га под домом; данное обстоятельство подтверждено копиями лицевых счетов из похозяйственной книги №,№ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы, выпиской из приказа директора госплемзавода «Большое Алексеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной выпиской из постановления Главы администрации Большеалексеевского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко ФИО9 приобрел жилой дом в <адрес>, на основании заключенного договора с госплемзаводом Большое Алексеевское, на котором расположен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленным госплемзаводом Большое Алексеевское в пользование на выращивание сельхозпродукции и продажу ее излишков.

По результатам межевания площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Споров по границам со смежными землепользователями не установлено. Земельный участок огорожен, используется истцом по назначению.

Суду сведений о невозможности предоставления в частную собственность спорного земельного участка не представлено.

Существенным является и то обстоятельство, что спорный участок в площади <данные изъяты> кв.м не может являться экономически самостоятельным объектом гражданских правоотношений, и не может быть передан иному лицу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терещенко ФИО10 удовлетворить:

- Признать право собственности ФИО1 в порядке приватизации на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в порядке приватизации, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.