Погорельская Наталья Павловна

Дело № 2-765/2025

УИД 74RS0004-01-2024-007426-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Хмелевой А.П., Погорельской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Морозоваой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 года в размере 32 834,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2014 года между Банком и Морозоваой И.Н. заключен кредитный договор № на получение кредитной карты №. Также ответчику был открыт счет №. В связи с ненадлежащим исполнением Морозоваой И.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. Поскольку заемщик Морозоваой И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению го...

...сударственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях) и в качестве ответчиков Хмелева А.П., Погорельской Н.П.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Хмелева А.П., Погорельской Н.П. в удовлетворении требований просила отказать, указав на то, что от наследства отказались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнения ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, что 19.06.2014 года между ПАО Сбербанк и Морозоваой И.Н. заключен кредитный договор № на получение кредитной карты №, лимит по кредитной карте составляет 15 000 руб. (л.д. 8,13,18).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

27.09.2023 года Морозоваой И.Н. умерла, что подтверждается, свидетельством о смерти IV-ИВ №, записью акта о смерти № от 28.09.2023 года (л.д. 17).

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая составляет 32 834,44 рублей, в том числе: 4 865,92 рублей - задолженность по основному долгу, 27 968,52 рублей – просроченные проценты (л.д. 22-29).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а именно из ответа нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области Шадриной Е.А. следует, что после смерти Морозоваой И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 46-52).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследники по закону Хмелева А.П. и Погорельской Н.П. отказались от вступления в наследство, иных наследников нет (л.д. 48-49).

В тоже время, согласно ответам ГУ МВД России по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Гостехнадзора Министерства сельского ходатайства по Челябинской области, движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Морозоваой И.Н. не значится (л.д. 35,58,72).

Из ответа ОСФР по Челябинской области на имя Морозоваой И.Н. на дату смерти являлась получателем пенсии по старости, невыплаченная пенсия отсутствует (л.д. 59).

Так, из ответа МИФНС России № 30 по Челябинской области следует, что на имя Морозоваой И.Н. имеется открытый текущий счет в ПАО Сбербанк №, иных счетов на имя Морозоваой И.Н. не имеется (л.д. 37-38).

Согласно ответу нотариуса на лицевом счету №, открытого в ПАО Сбербанк по состоянию на 27.09.2023 года имеются денежные средства в размере 116,45 рублей, на лицевом счету № в размере 60,89 рублей (л.д. 50, 51).

Иных сведений об остатке денежных средств по счетам, открытых на имя Морозоваой И.Н., в распоряжении суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также выписка ЕГРН, исходя из которых следует, что 08.07.2022 года Морозоваой И.Н. произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу Хмелевой А.П., Погорельской Н.П. (л.д. 73-78).

Таким образом, на счетах в кредитных организациях, открытых на имя Морозоваой И.Н. имеются денежные средства в сумме 116 руб. 45 коп., а также 60 руб. 89 коп., которые являются выморочным имуществом, поскольку наследники ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем фактического принятия не принимали наследство, право на которое перешло к МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиками следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Хмелевой А.П., Погорельской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 года в размере 116,45 рублей путем списания оставшихся после смерти Морозоваой И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, хранящихся на счете наследодателя № в ПАО Сбербанк, а также в размере 60,89 рублей путем списания оставшихся после смерти Морозоваой И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, хранящихся на счете наследодателя № в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко