Моргоев Солтан Егорович

Дело № 2-1483/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И. Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргоев С.Е. к Алексанян А.О. об обязании возмещения ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Моргоев С.Е. обратился в суд с иском к Алексанян А.О. об обязании ответчика возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, в размере 122 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в доме истца по адресу: <адрес>, огонь перекинулся из соседнего двора <адрес>, где загорелось подсобное помещение, принадлежащее Алексанян А.О. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца в размеры 104 769 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. пожар произошел в подсобном помещении, принадлежащем гр. Алексанян А.О., из-за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электросетей электрооборудования. Также, Алексанян А.О. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, утраченного имущества, и невозможностью использовать свое жилое помещение. Сразу после пожара, Алексанян А.О. прислала своих представителей, которые заверили истца,...

Показать ещё

... что возместят ущерб от пожара. Однако, в последствии, Алексанян А.О. отказалась выполнять обещание.

В судебное заседание истец Моргоев С.Е. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Моргоев С.Е. – Моргоев Х.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алексанян А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Алексанян А.О. – Хугаев С.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моргоев С.Е. не признал, указав, что истец обосновывает свои требования постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном должностным лицом МЧС РФ по РСО-Алания и экспертным заключением, которое также было проведено в рамках процессуальной проверки. Исходя из содержания искового заявления Истец полагает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием, освобождающим его от доказывания таких обстоятельств как противоправность действий или бездействия Ответчика, причинение имущественного вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Ответчика и причинением вреда. Установление каждого из этих обстоятельств является обязательным условием для возникновения деликатного обязательства. Кроме того, такие элементы состава деликатного обязательства как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Экспертное заключение, представленное Истцом в качестве доказательств размера причиненных убытков, не является относимым и допустимым доказательством. Во вводной части экспертного заключения вид экспертизы указан как «Несудебная строительно-техническая», что уже свидетельствует о недопустимости ее использования в доказывании в рамках гражданского дела. Экспертное заключение не основано на научных методиках, а является выводами эксперта основанных на его личных оценках.

Данные, приведенные в экспертизы ошибочны, и не соответствуют действительности. В частности, указание на сгоревший диван в литере № И, не соответствует действительности, а также на ситуационном плане объекта недвижимости, приведённого в заключении эксперта, отсутствует литер с обозначением «№ литер И». Не соответствуют действительности и сведения о замене владельцем помещения части кровли листами шифера 6-волнового в объеме 25 м2. Замена кровли была произведена Ответчиком.

Также экспертом не проведены исследования, направленные на установление дефектов полученных непосредственно в результате возгорания. Все имеющиеся повреждения экспертом, безосновательно, приняты как образовавшиеся от возгорания соседнего помещения, что свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Осмотр экспертом проводился без участия Ответчика, что лишило возможности ставить эксперту вопросы и давать пояснения. Также пояснения не было получены у других собственников жилого дома, при том, что экспертом указанно, что повреждённые строения имеют общую кровлю. Мер к установлению границ владения частями жилого помещения ни экспертом, ни Истцом не приняты, что привело к включению в стоимость убытков, причиненных Истцу, убытков, причиненных другим собственникам жилого помещения (в том числе и смежного, расположенного по <адрес>). Отображенные в фототаблице экспертного заключения фрагменты поврежденной огнем стропильной системы не являются собственностью Истца, а относятся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с которым и имеется смежная кровля.

Помещение Истца не подвергалось огневому воздействию, что и указанно в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях Истец указал: «От пожара его домовладение не пострадало. При тушении его домовладение было залито водой, и была разобрана часть кровли. Претензий не имеет. Материальный ущерб не нанесен.» Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом общедолевого владения. Истцом предоставлено свидетельство о регистрации права собственности с долей в праве 26/100. Указанные доли в натуре не выделены, а доказательств отсутствия притязаний на повреждённую часть дома со стороны иных собственников жилого дома не предоставлены. Ответчик, действуя добросовестно, заменил разобранную часть кровли в объемах, указанных в экспертном заключении, устроил покрытие конька из оцинкованной стали, произвел очистку стены и стропил от копоти и сажи с помощью «пескоструя». Вывез строительный мусор и предложил Истцу компенсацию прочих расходов. Однако Истец действуя недобросовестно, преследуя цель проведения ремонтных работ по всему дому, отказался от возмещения ущерба и потребовал проведение капитального ремонта, в который входил ремонт всех помещений, никак не поврежденных от залива водой. Ответчик является пенсионером и не имеет иных источников дохода, ввиду чего не располагает финансовыми возможностями для удовлетворения необоснованных требований Истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Из показаний свидетеля Григорян Левана, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является родственником Алексанян А.О. и находился у нее в гостях в день пожара. Ему известно, что во время пожара была разобрана кровля дома Моргоева С.Е. Свидетель с другом, на следующий день, восстановили кровлю дома Моргоева С.Е.

Из показаний свидетеля Салбиева Г.Г. допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в одном общем дворе с Алексанян А.О. Ему известно, что у нее в кладовой была ветхая проводка. Качество работ по устранению последствий пожара, выполненных родственниками Алексанян А.О. низкое.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности (доля в праве 26/100) Моргоев С.Е. принадлежит жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, является, в том числе ответчик Алексанян А.О. (доля в праве 18/100).

Из постановления инспектора ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания Бичегкуева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о пожаре по адресу: <адрес>, в подсобном помещении (сарае) общего двора, следует:

ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе, в подсобном помещении (сарае) общего двора, по адресу: <адрес>, произошло возгорание. В результате тожара повреждены само подсобное помещение (сарай), потолочные перекрытия, частично потолочное перекрытие рядом стоящего подсобного помещения, деревянная обрешетка кровли обоих помещений, личные вещи.

Осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является подсобное помещение, расположенное в общем дворе, по адресу; <адрес>. Вход во двор осуществляется через металлические ворота, оборудованные внутренним замком. Двор Г- образной формы, в глубине двора, справа, находиться подсобное помещение, принадлежащие собственникам частных домовладений, проживающих в указанном дворе. Подсобное помещение №1 принадлежит Салбиевой Н.Р., одноэтажное строение из кирпича, штукатуренное снаружи, вход осуществляется через металлическую дверь, справа от входа распложено пластиковое окно, дверь и окно целые. Стены внутри отштукатурены, окрашены, стена слева от входа, и примыкающая к ней стена покрыта кафелем. Вдоль стены расположены рабочая стена кухонного гарнитура, вся поверхность завалена остатками обгоревшего потолочного утеплителя. Потолок помещения обрушен по всему периметру, наблюдается обугливание деревянной обрешетки. Более никаких факторов воздействия пожара не обнаружено. Подсобное помещение № 2 принадлежит Алексанян А.О. Вход в подсобное помещение через деревянную дверь. Стены подсобного помещения кирпичные, отштукатурены. Во дворе и в помещении все завалено пожарным мусором. Левая стена от входа покрыта кафелем от пола до потолка около 60-70 см. стены расположенные с права и напротив от входа отделаны листами ДСП, верхняя часть которых выгорела по всему периметру. Справа от входа на потолке наблюдается разрыв трехжильного алюминиевого провода, оплетка электрических проводов оплавлена и обуглена. На местах обрыва электрических проводов отмечается характерные шарообразные оплавления (на концах проводов), в месте расположения обрыва наблюдается максимальные термические повреждения в виде выгорания потолочного перекрытия, и копоти на кирпичной стене. Потолочные перекрытия имеют следы обрушения штукатурки, деревянная обрешетка потолка со следами обугливания. В месте разрыва проводов на потолке наблюдается сквозной прогар площадью примерно 0,5 кв. метров. Вся мебель, электроприборы, и личные вещи имеют следы термического повреждения. Оба подсобных помещения имеют общую кровлю, частично покрытую шифером и металлическими листами (профнастилом). Деревянная обрешетка кровли со следами термического воздействия в виде обугливания деревянных элементов кровли. Примыкающее домовладение от пожара не пострадало, дальнейшего распространения пожар не получил.

Из объяснения гр. Алексанян А.О. следует, что находилась дома, занималась домашними делами. Сосед постучал и сказал, что у нее горит подсобное помещение. В подсобном помещении у нее к электрической сети были подключены стиральная машина и морозильная камера. Она подбежала к помещению, увидела плотный дым из под кровли и языки пламени внутри помещения. От чего произошел пожар пояснить не может. Материальный ущерб от пожара оценивает примерно в 50 тысяч рублей. Претензий не имеет ни к кому.

Из объяснения гр. Салбиевой Н.Р. следует; что домовладение по <адрес> оформлено на ее маму, которая умерла. Она является ее наследником, по факту пожара поясняет, что находилась на работе. Позвонил сын и сказал, что у нее загорелось подсобное помещение. Сразу же выехала домой. Материальный ущерб не нанесен. Претензий ни к кому не имеет. Домовладение от пожара не пострадало.

Из объяснения гр. Салбиева М.Г. следует; что находился дома, вдруг замерцал свет, после чего он почувствовал запах гари. Выйдя во двор, увидел, что из под кровли соседского подсобного помещения идет плотный дым. Сразу же побежал к соседям и сообщил, что у них горит их подсобное помещение.

Из объяснения гр. Моргоева С.Е. следует; что находился дома с семьей, почувствовал запах гари, услышал треск со стороны крыши. Выйдя во двор, увидел задымление на крыше, после чего сын поднялся и увидел, что горит крыша (кровля) соседа, которая примыкает к кровле его дома. От пожара его домовладение не пострадало. При тушении его домовладение было залито водой, и было разобрано часть кровли, претензий не имеет. Материальный ущерб не нанесен.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО - Алания, очаг пожара установлен при входе в подсобное помещение в правой верхней части потолочного перекрытия, где проходила электропроводка.

Специалист усматривает, что технической причиной пожара мог послужить источник-зажигание электротехнического происхождения, образовавшийся в результате пожароопасного аварийного режима работы на данном участке электрической цепи, а какой из рассмотренных аварийных режимов работы мог привести к возникновению пожара, установить не представляется возможным.

Своими действиями (бездействием) гр. Алексанян А.О. допустила нарушения норм 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности (...ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: в том числе лица, уполномоченные пользоваться распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством) выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности повлекшее по неосторожности возникновение пожара. В частности гр. Алексанян А.О. нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электросетей (электрооборудования).

Составом преступлений подведомственных органам дознания ГПН ФПС является субъект физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет, субъективной стороной является неосторожность в форме небрежности. Частью 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, объектом преступления является чужое имущество и объективной стороной нарушение требований пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Алексанян А.О. не будет противоречить целям уголовного законодательства РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере более 250 000 рублей, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Моргоев С.Е. указал, что в результате действий ответчика и ненадлежащего контроля со стороны последнего при эксплуатации электропроводки в подсобном помещении, принадлежащем ответчику Алексанян А.О., произошло возгорание, следствием которого являлось частичное уничтожение имущества истца. Таким образом, истец полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением имущественного вреда истцу.

Между тем, согласно Пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу вышеприведенной нормы права для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В подтверждении виновности Алексанян А.О. в причинении ущерба истцу, истцом представлено Постановление о назначении административного наказания, из которого следует, что в действиях гр. Алексанян А.О. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не судом, а должностным лицом-инспектором ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания Бичегкуевым М.М., указанное Постановление не имеет для суда преюдициального значения в установлении виновности Алексанян А.О. в возгорании подсобного помещения.

Иных доказательств виновности Алексанян А.О. суду представлено не было.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО - Алания, очаг пожара установлен при входе в подсобное помещение в правой верхней части потолочного перекрытия, где проходила электропроводка. Специалист усматривает, что технической причиной пожара мог послужить источник-зажигание электротехнического происхождения, образовавшийся в результате пожароопасного аварийного режима работы на данном участке электрической цепи, а какой из рассмотренных аварийных режимов работы мог привести к возникновению пожара, установить не представляется возможным.

Между тем, доказательств того, что очаг пожара находился именно в подсобном помещении, принадлежащем на праве собственности Алексанян А.О., суду также не представлено, тогда как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения.

Из текста постановления инспектора ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания Бичегкуева М.М. также не следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении ответчика Алексанян А.О.

В целях определения виновника возникновения пожара и определения стоимости причиненного пожаром ущерба, судом было разъяснено сторонам право заявить ходатайство, о назначении судебной экспертизы. Между тем ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом в нарушении требований Пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не была выполнена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ суд не может принять во внимание показания свидетеля Салбиева Г.Г. о том, что причиной возгорания явилась неисправная проводка в подсобном помещении Алексанян А.О., поскольку указанное обстоятельство не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Алексанян А.О. не может быть возложена ответственность за аварийный режим работы электропроводки, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.

Согласно экспертному заключению Агенство независимой экспертизы ИП Козырева А.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилой дом расположен в общем дворе по адресу: <адрес>. Помещения исследуемого <адрес> инвентарный №, принадлежащего Моргоеву С.Е. (26/100 доли) являются смежными с помещениями <адрес> имеют общую крышу, в связи с чем при возгорании огонь с крыши соседнего <адрес>, распространился на кровлю <адрес>. При этом от огня пострадали два помещения <адрес>, которые подверглись и воздействию воды при тушении пожара.

Зафиксированы следующие повреждения от воздействия огня: повреждена кровля и стропильная система в верхней части (у конька) по всей длине кровли над двумя помещениями (№ 10 литер А3, №2 литер И), внутренняя отделка, полностью сгорел диван в одном из помещений (№2 литер И).

На момент осмотра поврежденная часть кровли - покрытие из волнистых асбестоцементных листов была заменена владельцем листами шифера 6-волнового в объеме 25м2, при общей площади кровли 70м2. над подвергшимися повреждениям помещениями №10 литера А3, №2 литера И, согласно поэтажному плану кадастрового паспорта на домовладение.

На стропильной системе вверху у конька кровли наблюдаются следы от воздействия огня.

Фактически исследуемые помещения имеют следующие повреждения:

Помещение №2 литер И подсобное, общей площадью 11,2 кв.м.

Повреждены кровля и стропильная система (частично от огня), внутри помещения по всей площади стен имеются протечки от воды и трещины в углах стен, в местах сопряжения стен с потолком, пол разбух и деформирован. Потолок подшит листами ДВП (древесноволокнистые плиты), основание под линолеумным покрытием из листов ДСП (древесностружечные плиты), стены оштукатурены и побелены водными составами;

Помещение №10 литер А3 жилое общей площадью 22,1 кв.м. Зафиксировано повреждение кровли и стропильной системы (частично от огня).

Исследуемый жилой дом имеет значительный физический и функциональный износ.

Учитывая характер работ по частичной (крыша) и полной замене (внутренняя отделка) конструктивных элементов пострадавших помещений жилого дома, экспертом принят физический и функциональный износ в размере 50% согласно ВСН 53-86 (р).

Предусмотренные экспертом ремонтно-восстановительные работы направлены исключительно на ликвидацию последствий пожара и воздействия воды.

При установлении имеющихся дефектов, эксперт исходит из того, что подтверждается подлежащими визуализации фрагментами отделки конструктивных элементов, жильцы в ней проживают, а дефекты получены в результате возгорания соседнего строения и последующего тушения пожара и не являются результатом длительной эксплуатации помещений.

По результатам исследования экспертом выполнен расчет стоимости восстановительных мероприятий, который в полном объеме приводится в приложение №1 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома №«22 инвентарный №, по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (26/100) Моргоеву С.Е., пострадавшего в результате пожара, определенная по состоянию на 1 квартал 2022г., с учетом НДС составляет: 209 538 рублей.

Экспертом определен размер ущерба исходя из установленной в процессе экспертизы стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в сумме 209 538 рублей и величины накопленного физического и функционального износа конструкций и материалов жилого дома, заменяемых в процессе ремонта в размере 50%: Расчет: 209 538 х 0,5 = 104 769 рубля.

Таким образом, экспертом установлено, что в результате возгорания подсобного помещения по адресу <адрес>, г повреждена кровля и стропильная система над двумя помещениями № литер А3, № литер И, расположенными в домовладении по адресу <адрес>, повреждена внутренняя отделка, полностью сгорел диван в одном из помещений (№ литер И).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Моргоев С.Е. является собственником 26/100 доли на праве общей долевой собственности на жилой доме по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось.

Между тем, порядок пользования помещениями в жилом доме: по адресу <адрес>, между совладельцами не определен. Доказательств принадлежности поврежденных помещений № литер А3, № литер И, истцу Моргоеву С.Е., суду не представлено.

Согласно представленного истцом кадастрового паспорта на жилой дом, по адресу <адрес>, на возведение литера А 3, разрешение не предъявлено. На переоборудование помещения № литера И, из коридора в жилое разрешение не предъявлено.

Таким образом, поврежденное помещение № литер А3, является самовольной постройкой.

Как следует из ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом, истцом Моргоевым С.Е. не представлено суду доказательств ввода в эксплуатацию самовольного строения, соответственно у Моргоев С.Е. в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ не возникло право собственности на самовольное строение Литер А3, в домовладении по адресу <адрес>, в связи с чем, утверждение истца о причинении вреда его имуществу суд считает необоснованным.

Более того, из объяснений Моргоева С.Е., данных инспектору ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания Бичегкуеву М.М., усматривается, что от пожара его домовладение не пострадало. При тушении его домовладение было залито водой, и была разобрана часть кровли. Претензий не имеет. Материальный ущерб не нанесен.

При таких обстоятельствах, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Алексанян А.О. в причинении вреда не подтверждена достоверными доказательствами. Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания, не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Алексанян А.О. и наступившими негативными последствиями вследствие пожара. Не установлена причастность ответчика к возгоранию в подсобном помещении. Не установлена также принадлежность истцу Моргоеву С.У. поврежденных от пожара помещений и как следствие причинение ущерба имуществу непосредственно истца Моргоева С.У.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца Моргоева С.У. о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины, оформлению доверенности, являются производными от первоначальных.

Принимая во внимание, что исковые требования Моргоева С.У. о возмещении ущерба, причиненного пожаром судом не удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргоев С.Е. к Алексанян А.О. об обязании возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 122 600 рублей, включая расходы по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины, оформлению доверенности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись И.Р. Арбиева

Свернуть