Брагин Данил Евгеньевич

копия

Материал № 13 – 494/2022

К делу № 2-772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № 13-772/2022 Брагина Д. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ...

УСТАНОВИЛ:

Брагин Д.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....

В заявлении указав, что в связи с тем, что решение Белорецкого межрайонного суда им по настоящее время не получено, просит восстановить срок для обжалования решения суда от ....

В судебное заседание Брагин Д.Е. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заинтересованного лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть заявление без его участия, в удовлетворении заявления отказать. ... решение Белорецкого межрайонного суда было частично исполнено, в размере 110016 руб. Просит приобщить копии платежных поручений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящ...

...им Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от .... № №... по обращению потребителя финансовой услуги Брагина Д.Е., отказано.

Исковые требования Брагина Д.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ..., его копия направлена Брагину Д.Е. ..., исх. 6996, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по ...: РБ, ...; данный адрес указывает и сам заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

... заказное письмо возвращено в суд, с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

... не согласившись с решением суда, Брагиным Д.Е. была направлена в суд апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлением срока на обжалование.

Учитывая, что решение Белорецкого межрайонного суда от ... изготовлено в окончательной форме ..., течение срока обжалования указанного решения суда началось с ..., срок на обжалование решения суда заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Брагина Д. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., удовлетворить.

Считать срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., не пропущенным.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Харькина Л.В.

Дело №...

УИД №...RS0№...-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

18 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Аминева И.Р., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Брагина Д.Е. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от датаг. № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование указывают на то, что дата в АО СК «БАСК» поступило заявление о выплате страхового возмещение по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от дата.

В ответ на заявление, страховщик дата указал на необходимость представить недостающие документы.

дата в страховую компанию поступила судебно-медицинская экспертиза №..., считают, что полный комплект документов представлен в АО СК «БАСК» только дата.

Указывают, что датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения является дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению...

... с дата.

дата страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 100 рублей.

дата АО СК «БАСК» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу потребителя в размере 171 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от дата в удовлетворении требований Брагина Д.Е. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 123 250 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Платежным поручением №... от дата на расчетный счет МОСП УФССП по РБ в пользу Брагина Д.Е. страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 144 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от датаг. № №... требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО СК «БАСК» взыскана неустойка в размере 110016 рублей.

Платежным поручением от дата №... АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки потребителю в размере 46 107,50 руб. за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило ФНС как налоговый агент за Потребителя сумму подоходного налога платежным поручением от дата №... в размере 6 890 руб. Общий размер перечислений составил - 52 997,50 руб.

Обращают внимание на то, что ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с дата. – 7,00 – 6,25% годовых.

На основании изложенного, просят изменить решение финансового уполномоченного и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также Брагин Д.Е. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал о том, что дата в адрес, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в правый кювет. В результате происшествия, пассажиру Брагин Д.Е. причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia застрахована в АО СК «БАСК» полис № №...

дата в АО СК «БАСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией дата.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взысканы: недополученное страховое возмещение в размере 123 250 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный в размере 1000 руб.

Платежным поручением №... от дата страховая компания произвела в его пользу выплату по решению суда в размере 144 250 рублей.

дата в АО СК «БАСК» направлено заявление о выплате неустойки.

Платежным поручением №... от дата страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 46 107,50 рублей.

дата в АО СК «БАСК» направлена претензия о выплате неустойки, однако в доплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. взыскана неустойка в размере 110 016 рублей.

Вместе с тем, Брагин Д.Е. не согласен с расчетом неустойки, поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до дата включительно. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 123 250 руб. Считает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

На основании изложенного, просил взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу неустойку в размере 453 892, 50 рубля.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело №... по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного объединено с гражданским делом №... по иску Брагина Д.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Исковые требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично.

С АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. взысканы: неустойка в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Брагину Д.Е. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Брагин Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованное снижение суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, предстателя страховой организации о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством автомашиной Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. В результате происшествия был причинен вред Заявителю, который являлся пассажиром транспортного средства.

Автогражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору САГО серии МММ №....

дата Брагин Д.Н. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом №... от дата АО СК «БАСК» просило предоставить недостающие документы для рассмотрения заявления по существу и определения суммы страхового возмещения.

дата Брагиным Д.Е. направлена судебно-медицинская экспертиза №... от дата для приобщения к ранее поданному заявлению о страховом возмещении.

Платежным поручением №... от дата АО СК «БАСК» осуществило страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

дата в страховую компанию поступила претензия Заявителя с требованием доплаты страхового возмещения.

дата заявителю была перечислена платежным поручением №... доплата страхового возмещения в размере 171 900 рублей по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е.

Таким образом, АО СК «БАСК» по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. перечислили страховое возмещение в размере 322 000 рублей.

дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... удовлетворении требований Брагина Д.Е. отказано.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 123 250 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением №... от дата страховщиком перечислена денежная сумма на счет МОСП в пользу Брагина Д.Е. в размере 144 250 рублей.

дата АО СК «БАСК» получена претензия о выплате неустойки в размере 500 000 рублей.

дата АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47 107,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Кроме того, страховщик перечислил в ИФНС №... по адрес, удержанный у Заявителя налог на доходы физических лиц в размере 6890 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата от Брагина Д.Е. страховой компанией получена претензия о доплате неустойки, однако страховщик в удовлетворении требований отказал.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 110 016 рублей за период с дата по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного от дата в части присужденной финансовым уполномоченным неустойки по доводам заявителя АО СК «БАСК» и отказал в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с указанной процессуальной нормой не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Брагина Д.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены в установленный законом 20-дневный срок не были, а потому у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с дата по дата, согласно расчету истца и со снижением истцом испрашиваемой суммы, в размере 453 892,50 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2019 году, а с иском о взыскании неустойки истец обратился лишь дата, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что определенная судом сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца Брагина Д.Е. неустойки, судебная коллегия не может согласиться с ее размером, полагая частично заслуживающими внимание доводы жалобы.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ниже предельного размера неустойки ограниченного законом.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца неустойки без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что полный пакет документов необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения был предоставлен Брагиным Д.Е. страховой организации дата, соответственно расчет неустойки следует производить с дата.

Согласно платежного поручения №... от дата страховщиком перечислена денежная сумма на счет МОСП в пользу ФИО1 в размере 144 250 рублей (по решению суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 123 250 рублей).

Таким образом, период расчета неустойки составляет с дата по дата, и общий размер неустойки составит 799 892, 50 рублей из расчета: 123250 руб.*1%*649дн.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

С учетом выплаченных истцу сумм, размер подлежащей взысканию неустойки составит 336 986,50 рублей, исходя из следующего расчета.

Размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 500 000 рублей – 53 997,50 рублей размер неустойки, выплаченной дата АО СК «БАСК» (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6890 рублей) – 110 016 рублей неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от дата.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, со взысканием с АО СК «БАСК» в пользу Брангина Д.Е. неустойки в размере 336 986,50 рублей.

Кроме того, поскольку в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО СК «БАСК» в доход бюджета городского округа адрес РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 569,86 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с АО СК «БАСК» неустойки.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН№... в пользу Брагина Д.Е. (паспорт серии №... неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336986 рублей 50 копеек.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с АО СК «БАСК» (ИНН: №...) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 6569 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО9

копия

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием прокурора Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Д. Е. к АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Брагин Д.Е. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения. Впоследствии Брагин Д.Е. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что ... часов на ..., РБ водитель Валиуллин В.А. управляя автомашиной ... выпуска, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... не выбрал безопасную скорость движения не справившись с управлением своего транспортного средства совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП пассажир Брагин Д.Е. с травмами на автомашине скорой помощи доставлен У ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ,

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., под управлением Валиуллина В.А. застраховано в АО СК «БАСК», полис МММ №... ...

В соответствии с Нормативом для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в зависимости от харак...

...тера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого, сумма страхового возмещения составляет .... Невыплаченная сумма страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП АО СК «БАСК» составляет ...

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб., штраф за отказ в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Брагин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Брагина Д.Е. в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действительно, АО СК «БАСК» за повреждение здоровью в результате ДТП Брагину Д.Е. по упущению не произвело выплату страхового возмещения за проведение операции – открытое устранение вывиха акром, конца левой ключицы с остеосинтезом крючковидной пластины (соответствует п. 57 Норматива), что составляет ... руб., данный диагноз подтвержден протоколом операции от ...

Уточненные исковые требования Брагина Д.Е. в части взыскания штрафа за отказ в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб. признает частично, просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Брагина Д.Е. подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Брагина Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ... N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее также - Правила N 1164).

Как следует из материалов дела, ... часов на ..., РБ водитель Валиуллин В.А. управляя автомашиной ... года выпуска, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... не выбрал безопасную скорость движения не справившись с управлением своего транспортного средства совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП несовершеннолетний пассажир Брагин Д.Е., ....р. получил телесные повреждения - ...

Виновником в данном ДТП признан водитель Валиуллин В.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии МММ №....

.... представитель истца обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... АО СК «БАСК» уведомило Заявителя о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы.

.... Заявителем предоставлена в страховую компанию копия заключения судебно-медицинской экспертизы.

.... АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №....

.... в АО СК «БАСК» поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере ... руб.

.... АО СК «БАСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №....

АО СК «БАСК» по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. перечислили последнему страховое возмещение в размере ... руб.

.... истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Финансового уполномоченного от ... по делу №№... удовлетворении требований Брагина Д.Е. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Брагин Д.Е. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от .... по делу по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (РБ, ...). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – АО СК «БАСК».

.... определение Белорецкого межрайонного суда РБ от .... о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Брагина Д.Е. вместе с материалами гражданского дела были возвращены в суд, в связи с не поступлением в экспертное учреждение истории болезни на Брагина Д.Е. (история болезни находится в госпитале для лечения пациентов от Covid-19).

В связи с получением .... из ГБУЗ РБ «БЦРКУБ» оригинала медицинской карты №... пациента Брагина Д.Е. определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от .... по делу по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (РБ, ...). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – АО СК «БАСК».

... гражданское дело экспертным учреждением возвращено в суд без исполнения, в связи с уклонением ответчика от оплаты проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав представленные истцом медицинские документы оригинал медицинской карты №... пациента Брагина Д.Е. и установив, что истец в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере, определенном Правилами N 1164 в части: проведения операции – открытое устранение вывиха акром. конца левой ключицы с остеосинтезом крючковидной пластиной – пункт 57 Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (...

С учетом уточненных требований истца суд взыскивает с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП в размере ... руб., с которой согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е...

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить ...

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Брагина Д.Е, удовлетворены на сумму ... рубля (страховое возмещение плюс штраф), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Д. Е. к АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д. Е. недополученное страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Брагина Д.Е. отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись Харькина Л.В.

копия

Дело № 2-772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от .... № №... по обращению потребителя финансовой услуги Брагина Д.Е., по исковому заявлению Брагина Д. Е. к АО СК «БАСК» о выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... объединены в одно производство гражданское дело №... по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ... с гражданским делом №... по иску Брагина Д.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки для их совместного рассмотрения и разрешения, присвоив объединенному гражданскому делу №....

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от .... № №... по обращению потребителя финансовой услуги Брагина Д.Е.

В обоснование заявленных требований указали о том, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... № №... требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично, в его пользу с АО СК «БАСК» взыскана неустойка в размере 110016 руб.

Полагает, что решением Финансового уполномоченного нарушены их права и законные интересы, а также неправильно применены нормы закона.

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» почтой поступило заявление Рогожина А.С., действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности о страховой выплате по факту при...

...чинения вреда здоровью Брагину Д.Е. в ДТП, имевшего место в 07час. 46мин. 04.-8.2019г. на ... РБ с участием транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак Н356НТ 102 (наезд на препятствие с последующим опрокидыванием в кювет).

Письмом №... от ... АО СК «БАСК» просило предоставить недостающие документы для рассмотрения заявления по существу и определения суммы страхового возмещения. Данное письмо получено представителем потребителя ....

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» от представителя Брагина Д.Е. – Рогожина А.С. поступила судебно-медицинская экспертиза №... от .... для приобщения к ранее поданному заявлению о страховом возмещении.

Таким образом, полный комплект документов по страховому событию, согласно Правилам ОСАГО представлен потребителем а страховую компанию ....

Поскольку потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ...., датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось .... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ...

.... страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потребителя в размере 150100 руб.

.... АО СК «БАСК» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу потребителя в размере 171900 руб.

Потребитель не согласившись с позицией Страховщик, обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения .... было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Брагина Д.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, по результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № №... от .... Не согласившись с указанным решением Брагин Д.Е. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... исковые требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. недополученное страховое возмещение в размере 123250 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2021г.

Платежным поручением №... от ... на расчетный счет М. У. по РБ в пользу Брагина Д.Е. страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 144250 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовый уполномоченный рассчитывает размер неустойки:

- подлежащий выплате за период с .... в сумме 110016 руб. (1% от 171900 руб. х 64 дня);

- подлежащий выплате за период с .... в сумме 52997 руб. (1% от 123 250 руб. х 43 дня).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 163013,50 руб. (110016 руб. + 52997,50 руб.).

Платежным поручением от .... №... АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки потребителю в размере 46107,50 руб. за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило ФНС как налоговый агент за Потребителя сумму подоходного налога платежным поручением от .... №... в размере 6890 руб. Общий размер перечислений составил - 52997,50 руб.

Таким образом, по Решению Финансового уполномоченного подлежит выплате сумма неустойки в размере 110016 руб. (163013, 50 руб. – 52997,50 руб.).

Обращают внимание на то, что ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с .... – 7,00 – 6,25% годовых.

АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку указанная в решении Финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ограничение права АО СК «БАСК» заявлять в данном случае о применении положений ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также возникновению неоправданных преимуществ потребителя перед другими потребителями, спор с которыми рассматривается в судебном порядке и, таким образом, не соответствует пунктам 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... № №... по обращению потребителя финансовой услуги Брагина Д.Е.

Вынести новое решение относительно обращения Брагина Д.Е. от .... в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшив неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная Потребителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец Брагин Д.Е. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о выплате неустойки, в обоснование заявленных требований указал о том, что .... около 07:46 часов на ..., водитель Валиуллин В.А., не имея водительского удостоверения, управлял автомашиной ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... не выбрал безопасную скорость движения не справившись с управлением своего транспортного средства совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП ока, как пассажир с диагнозом ... на автомашине скорой медицинской помощи доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РБ БЦРКБ.

Гражданская ответственность собственника ..., под управлением Валиуллина В.А. застрахована в АО СК «БАСК» полис № №... с ...

.... в АО СК «БАСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ...

В соответствии с решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... с АО СК «БАСК» в его пользу взыскано недополученное страховое возмещение в размере 123250 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный в размере 1000 руб.

В соответствии с платежным поручением №... от .... страховая компания произвела в его пользу денежную сумму по решению суда в размере 144250 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещении по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится (с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения) с .... (день выплаты): 123250 руб. х 678 дней х 1% = 835635 руб.

.... в АО СК «БАСК» направлено заявление о выплате неустойки.

В соответствии с платежным поручением №... от .... страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 46107,50 руб.

.... в АО СК «БАСК» направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Из ответа страховой компании от .... следует, что АО СК «БАСК» рассмотрело его заявление в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления, и осуществило свои обязанности в срок, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решению Финансового уполномоченного от .... № №... требования о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 110016 руб. В соответствии с указанным решением, АО СК «БАСК» .... исполнило решение Белорецкого межрайонного суда от .... Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ... (43 дня) от суммы 123250 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 163013 руб. 50 коп. (110016 руб. + 52997,50 руб.).

Он не согласен с расчетом суммы неустойки по решению Финансового уполномоченного, считает его неверным, по следующим основаниям.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до .... включительно. Размер невыплаченного страхового врзмещения, определенный в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» решение Белорецкого межрайонного суда от .... составляет 123250 руб.

Считает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части неустойки не содержат.

Учитывая изложенное, считает, что с АО СК «БАСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 453892,50 руб.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред в результате ДТП в размере 453892, 50 руб.

Представитель заявителя АО СК «БАСК» и ответчика по иску Брагина Д.Е. - Ворона А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании свое заявление поддержала, просила его удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в заявлении.

В удовлетворении исковых требований Брагина Д.Е. просила отказать по следующим основаниям.

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» почтой поступило заявление Рогожина А.С., действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью Брагину Д.Е. в ДТП, имевшего место в 07час. 46мин. 04.-8.2019г. на ... РБ с участием транспортного средства ... (наезд на препятствие с последующим опрокидыванием в кювет).

Письмом №... от .... АО СК «БАСК» просило предоставить недостающие документы для рассмотрения заявления по существу и определения суммы страхового возмещения. Данное письмо получено представителем потребителя ...

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» от представителя Брагина Д.Е. – Рогожина А.С. поступила судебно-медицинская экспертиза №... от .... для приобщения к ранее поданному заявлению о страховом возмещении.

.... Ахтямов Г.В. отозвал ранее выданную доверенность ...3 ...

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» поступило уточненное заявление Рогожина А.С., действующего в интересах Брагина Д.Е. на основании новой нотариально удостоверенной доверенности ...6 ...., о страховой выплате.

Исходя из предоставленного заявителем заключения эксперта №... от .... у Брагина Д.Е. установлены телесные повреждения – ...

Согласно «Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. составил 151 000 руб., исходя из следующего расчета – 500000 руб.* (2%+4%+10%+7%+0,2%+7%)=151000 руб.

Платежным поручением №... от .... АО СК «БАСК» осуществило страховое возмещение на расчетный счет представителя Брагина Д.Е. – Рогожина А.С. в размере 150000 руб.

.... в страховую компанию почтой поступила претензия Рогожина А.С., действующего в интересах Брагина Д.Е. на основании доверенности, в которой Рогожин А.С. выразил несогласие с размером страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о пересмотре размера страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. С учетом ранее произведенной СК выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., размер доплаты страхового возмещения составил 171900 руб.

.... заявителю была перечислена платежным поручением №... доплата страхового возмещения в размере 171900 руб. по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. Письмом от .... за №... АО СК «БАСК» ответила на претензию заявителя, которое получено заявителем ....

Таким образом, АО СК «БАСК» по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. перечислили страховое возмещение в размере 322000 руб.

.... истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43250 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Финансового уполномоченного от .... № №... в удовлетворении требований Брагина Д.Е.отказал. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Брагина Д.Е., Финансовым уполномоченным .... было организовано в ООО «ВОСМ» исследование медицинских документов и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Брагина Д.Е., в соответствии с Нормативами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно выводам экспертного заключения № У№... от ...., подготовленного ООО «ВОСМ», обоснованный размер страховой выплаты Заявителю в результате ДТП ..., с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №..., составляет 59,05%, что в денежном выражении составляет 295250 руб. в месяц.

С учетом того, что АО СК «БАСК» ранее выплатило Заявителю в связи с причинением вреда здоровью страховое возмещение в размере 322000 руб., требование Заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Брагин Д.Е. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ .... (по делу №...) исковые требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу Брагина Д.Е. недополученное страховое возмещение в размере 123250 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2021г.

Брагиным Д.Е. был получен исполнительный лист в суде, который предъявлен к исполнению в Белорецкий М. У. по РБ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Платежным поручением №... от 03.08.2021г. перечислена денежная сумма на счет М. в пользу Брагина Д.Е. в размере 144250 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Финансовый уполномоченный рассчитывал размер неустойки, который составил 163013,50 руб. Платежным поручением от .... №... АО СК «БАКС» осуществило выплату неустойки Потребителю в размере 46107,50 руб. за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило в ФНС как налоговый агент за потребителя сумму подоходного налога платежным поручением от .... №... в размере 6890 руб. Общий размер перечислений составил 52997,50 руб.

Таким образом, по решению Финансового уполномоченного подлежит выплате сумма неустойки в размере 110016 руб. (163013,50 руб. – 52997,50 руб.).

Предложенная истцом мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате неустойки.

В случае удовлетворения требований истца АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец Брагин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление о взыскании неустойки поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Брагин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя заявителя (ответчика по иску Брганина Д.Е.), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... Брагин Д.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 453892,50 р

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ... № №... требования Брагина Д.Е. были удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 110016 руб.

Судом установлено, что настоящее заявление подано страховой компанией в установленный для обжалования срок.

Как установлено указанным выше решением, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по вине водителя Валиуллина В.А., который управляя транспортным средством автомашиной ..., не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП был причинен вред Заявителю, который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору САГО серии МММ №....

.... Заявитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом №... от .... АО СК «БАСК» просило предоставить недостающие документы для рассмотрения заявления по существу и определения суммы страхового возмещения. Данное письмо получено представителем потребителя ....

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» от представителя Брагина Д.Е. – Рогожина А.С. поступила судебно-медицинская экспертиза №... от .... для приобщения к ранее поданному заявлению о страховом возмещении.

Платежным поручением №... от .... АО СК «БАСК» осуществило страховое возмещение на расчетный счет представителя Брагина Д.Е. – Рогожина А.С. в размере 150000 руб.

.... в страховую компанию поступила претензия Заявителя с требованием доплаты страхового возмещения в размере 216900 руб.

.... заявителю была перечислена платежным поручением №... доплата страхового возмещения в размере 171900 руб. по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. Письмом от .... за №... АО СК «БАСК» ответила на претензию заявителя, которое получено заявителем ....

Таким образом, АО СК «БАСК» по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. перечислили страховое возмещение в размере 322000 руб.

.... истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43250 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Финансового уполномоченного от №... в удовлетворении требований Брагина Д.Е.отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Брагин Д.Е. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... (по делу №...) исковые требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу Брагина Д.Е. недополученное страховое возмещение в размере 123250 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2021г.

Платежным поручением №... от .... перечислена денежная сумма на счет М. в пользу Брагина Д.Е. в размере 144250 руб.

.... АО СК «БАСК» от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500000 руб.

.... АО СК «БАСК» осуществило выплату представителю Заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47107,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Кроме того, страховщик перечислил в ИФНС №... по ..., удержанный у Заявителя налог на доходы физических лиц в размере 6890 руб., что подтверждается платежным поручением №....

.... страховщик письмом №... уведомил представителя и заявителя о выплате неустойки.

.... от представителя Заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 453892,50 руб.

.... АО СК «БАСК» письмом уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный решением от .... № №... взыскал со страховой компании в пользу Брагина Д.Е. за период с .... неустойку в размере 110016 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 - 22 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", АО СК «БАСК» вправе было обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, что и было совершено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В данном случае финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки.

Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного в части присужденной финансовым уполномоченным неустойки по доводам заявителя и отказывает в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» в полном объеме.

По исковым требования Брагина Д.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления Пленума N 58 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... по вине водителя Валиуллина В.А., который управляя транспортным средством автомашиной ..., не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП был причинен вред Заявителю, который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору САГО серии МММ №....

.... Заявителем в АО СК «БАСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ...

Письмом №... от .... АО СК «БАСК» просило предоставить недостающие документы для рассмотрения заявления по существу и определения суммы страхового возмещения. Данное письмо получено представителем потребителя ....

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» от представителя Брагина Д.Е. – Рогожина А.С. поступила судебно-медицинская экспертиза №... от .... для приобщения к ранее поданному заявлению о страховом возмещении.

Платежным поручением №... от .... АО СК «БАСК» осуществило страховое возмещение на расчетный счет представителя Брагина Д.Е. – Рогожина А.С. в размере 150000 руб.

.... в страховую компанию поступила претензия Заявителя с требованием доплаты страхового возмещения в размере 216900 руб.

.... заявителю была перечислена платежным поручением №... доплата страхового возмещения в размере 171900 руб. по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. Письмом от .... за №... АО СК «БАСК» ответила на претензию заявителя, которое получено заявителем ....

Таким образом, АО СК «БАСК» по факту причинения вреда здоровью Брагина Д.Е. перечислили страховое возмещение в размере 322000 руб.

.... истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43250 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Финансового уполномоченного от .... № №... в удовлетворении требований Брагина Д.Е.отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Брагин Д.Е. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... (по делу №...) исковые требования Брагина Д.Е. удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу Брагина Д.Е. недополученное страховое возмещение в размере 123250 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ....

Платежным поручением №... от .... перечислена денежная сумма на счет М. в пользу Брагина Д.Е. в размере 144250 руб.

.... АО СК «БАСК» от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500000 руб.

.... АО СК «БАСК» осуществило выплату представителю Заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47107,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Кроме того, страховщик перечислил в ИФНС №... по ..., удержанный у Заявителя налог на доходы физических лиц в размере 6890 руб., что подтверждается платежным поручением №....

.... страховщик письмом №... уведомил представителя и заявителя о выплате неустойки.

.... от представителя Заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 453892,50 руб.

.... АО СК «БАСК» письмом уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный решением от .... № У-№... взыскал со страховой компании в пользу Брагина Д.Е. за период с .... неустойку в размере 110016 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с ... по .... года составляет 835 635 рублей (678 (количество дней) х 1% х 123250 руб.). Расчет неустойки производится (с 21 дня поле получения заявления о выплате страхового возмещения) – с 16.10.2019г. по 23.08.2021г. (день выплаты страхового возмещения). Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 453892,50 руб. Суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки, считает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом 20-дневный срок не были, а потому у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ... по .... года составляет 453892,50 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и взыскивает с ответчика АО СК «БАСК» неустойку за период с ... по ... в размере 453892,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что ДТП произошло в 2019 году, а с иском о взыскании неустойки истец обратился лишь ..., суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., полагая, что определенная судом сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 19.01.2022г. № У-21-178459/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Брагина Д.Е., - отказать.

Исковые требования Брагина Д. Е. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Брагина Д. Е. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.),

В удовлетворении остальной части исковых требований Брагиеу Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина