Погоря Дмитрий Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Погоря Д. И. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

В суд поступило вышеуказанное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от **** по гражданскому делу по иску ООО МКК «Содействие Финанс Групп» к Погоря Домнике Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- ** -*****.выпуска, цвет серебристый, VIN: **, кузов (кабина): **, рег.знак ** Заявитель указал, что основанием для принятия решения в части обращения взыскания на заложенное имущество послужило наличие договора залога от ****, заключенного между ООО МКК «Содействие Финанс Групп» и Погоря Домникой Д. Д.. В настоящее время возникли новые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда *** от ****, в соответствии с которым право собственности на автомобиль *, **выпуска, цвет серебристый, VIN: **, кузов (кабина): **, рег.знак ** признано на Погоря Д.И., а договор залога от ****, признан недействительным. Данное обстоятельство не было известно при рассмотрении гражданского дела по иску ООО МКК «Содействие Финанс Групп» к Погоря Домнике Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы зая...

...вления.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя Погоря Д.И., приходит к следующему:

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Установлено, что решением от **** в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с Погоря Домники Д. Д. были взысканы денежные средства в общей сумме 541 404,91 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по гос.пошлине в размере 8614,05 руб.;

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль * **** г.выпуска, цвет серебристый, VIN: **, кузов (кабина): **, рег.знак **

Апелляционным определением от **** изменен размер взысканных с Погоря Д.Д.Д. денежных средств, в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда *** от **** по иску Погоря Д.И. к Чернышевой (ранее Погоря) Д.Д.Д. признан недействительным заключенный между Погоря Д.И. и Погоря Д.Д.Д. договор купли-продажи автомобиля *, **** г.выпуска, цвет серебристый, VIN: **, кузов (кабина): **, рег.знак **, применены последствия недействительности сделки, за Погоря Д.И. признано право собственности на данный автомобиль; признан недействительным договор залога ТС от ****; право залога прекращено.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Таким образом, положения части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации, не предполагают произвольного применения, в части возможности пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам по инициативе лиц, не участвовавших в рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Кузьменко

Судья: Демидович Г.Ф. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Быковой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Содействие Финанс Групп» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н № 154между Погоря Дмитрием Ивановичем и Погоря (Чернышовой) Д. Д., применить последствия недействительности сделки, признав за Погоря Дмитрием Ивановичем право собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н №.

Признать недействительным договор залога Н -4022 от 25.12.2017г. автомобиля Тойота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н №, заключенный между ООО Микрокредитной компанией «Содействие Финанс Групп» и Погоря Домникой Даниелой Дмитриевной.

Прекратить право залога автомобиля Тойота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н №,

Взыскать с Погоря Домники Даниелы Д. в пользу Погоря Дмитрия Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Взыскать с ООО Микрокредитной организацией «Содействие Финанс Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Погоря Домники Даниелы Д. доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения предс...

...тавителя Погоря Д.И. по доверенности Ткаченко С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погоря Д.И. обратился в суд с иском к Чернышовой (Домнике) Д.Д. о признании сделки недействительной и с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи автомобиля между сторонами недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за Погоря Д.И. право собственности на указанный автомобиль; признать договор залога транспортного средства № Н-4022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между микрокредитной компанией ООО «Содействие Финанс Групп» и Погоря Д.Д. недействительной сделкой, прекратив право залога на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что в его собственности находился автомобиль Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>. В этот период, его дочь Чернышова (Домника) Д.Д. воспользовавшись его отсутствием без его ведома переоформила его автомобиль в МРЭО <адрес> на свое имя путем составления фиктивного договора купли-продажи, о чем истцу стало известно в июне 2018 года, после получения постановления по делу об административном правонарушении.

Истец не передавал свой автомобиль ответчику, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, документы и ключи от автомобиля ответчику не передавал, из фактического владения истца спорный автомобиль не выбывал. Штраф был оформлен на ответчика, как на собственника, хотя этим автомобилем ответчик никогда не управляла.

После оформления автомобиля на свое имя ответчик заключила договор займа в ООО «Содействие Финанс групп», передав спорный автомобиль в залог в обеспечение кредитных обязательств. В данном случае нарушены имущественные права истца, т.к. он лишен возможности владеть и распоряжаться, а также пользоваться автомобилем, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было передано ответчицей финансовой организации в ходе оформления договора залога.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Содействие Финанс Групп».

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отмены залога на автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска и исключить из мотивировочной части решения указание на недобросовестность ООО «Содействие Финанс Групп» при заключении договора залога.

В обоснование жалобы указано, что общество является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, поскольку не могло знать об отсутствии полномочий Погоря Д.Д. на его отчуждение.

Спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, так как у Погоря Д.Д. на момент сделки имелся полный комплект документов на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи, сам автомобиль.

Автомобиль в споре и под арестом не находился, сама Погоря Д.Д. в судебных спорах не участвовала, имела пакет подлинных документов на автомобиль.

Подозревать Погоря Д.Д. в хищении автомобиля и разыскивать предыдущего собственника не имелось оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Погоря Д.И. – Ткаченко С.М. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Договор залога является ничтожной сделкой, поскольку автомобиль передан в залог лицом, не имеющим права на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем обязательства, связанные с договором залога подлежат прекращению. Микрокредитная организация должна быть наделена достаточным арсеналом технических средств и профессиональным ресурсом для проверки истинных намерений стороны при заключении договора.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Погоря Д.И. обратился в органы МВД с заявлением о хищении ПТС и автомашины Тойота РАВ, 2012г. выпуска, г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Погоря Домника Даниела Д..

Постановлением и.о. дознавателя - старшего о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у Погря Д.И. автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №.

В ходе проведения проверки установлено, что владелец Погоря Д.И. не давал документы и поручений по распоряжению указанным автомобилем и не подписывал договор купли-продажи. Не обнаружив ПТС на автомобиль, от дочери Погоря Д.Д., узнал, что автомобиль находится в залоге в ААА Автоломбарде ООО «Содействие» по адресу: <адрес>, который был оформлен после выезда отца Погоря Д.И. в Республику Молдова. По словам дочери заявителя -Погоря Д.Д., ей позвонил отец, которому нужны были денежные средства на покупку автомобиля в Молдове в сумме 6680 долларов США, которые она выслала по его требованию на банковскую карту матери. По разрешению отца она получила ПТС и оформила право собственности на автомобиль на себя и передала в залог, получив за автомобиль деньги в сумме 450 000 руб.

Как следует из ПТС <адрес> на автомобиль Тойота РАВ 4, 2012г. выпуска, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Погоря Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Погоря Д.Д. (л.д. 20-21, 55).

Согласно данным регистрационного дела на указанный автомобиль спорный автомобиль был оформлен на ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 900 000 руб. (л.д.55- 59). В последующем ответчиком была застрахована гражданская ответственность на указанный автомобиль по полису XXX 0017390523 (л.д. 68).

Согласно сведениям реестра залогов транспортных средств, спорный автомобиль состоит в залоге с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Из представленной в материалы дела переписки воцап, подтвержденной в ходе судебного заседание показаниями свидетеля Погоря Л.H., следует, что согласия на переоформление автомобиля ответчику Погоря Д.Д. не было дано, ответчик Погоря Д.Д. не говорила, что автомобиль оформила на себя. Документы на автомобиль находились дома, автомобиль находился дома в гараже, не был передан Погоря Д.Д. (л.д. 62-64, 78-85).

Как следует из договора займа № Н 3719 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погоря Д.Д. и МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ответчик Погоря Д.Д. получила в указанной микрофинансовой организации займ на сумму 450 000 руб. под залог спорного автомобиля, стоимость залога была определена 585 000 руб. по 5,5 % в месяц, 66 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с погашением займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24750 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 750 руб. (л.д. 94-102).

На основании договора займа № Н3799 от ДД.ММ.ГГГГ Погоря Д.Д. получила от ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в сумме 266 650 руб. (л.д. 22). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Погоря Д.Д. получила займ в сумме 81 000 руб. (л.д. 28, 30).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между Микрокредитной компанией ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержателем) и Погоря Д.Д. (залогодателем) в обеспечение договора займа № Н3799.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Н4022, заключенному между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» Погоря Д.Д. был предоставлен займ в сумме 335 000 руб., который обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 31-32, 103-113).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составила 416 000 руб. (л.д.25, 114-117).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исковому заявлению ООО МКК «Содействие Финанс Групп» взыскана с Погоря Д.Д. и обращено взыскание на предмет залога, (л.д. 29)

В связи с наличием спора в целях установления обстоятельств отчуждения спорного автомобиля ответчиком судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности истцу Погоря Д.И. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и в ПТС на спорный автомобиль (л.д. 189-192).

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, подписи в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства <адрес> на внутреннем развороте в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не Погоря Д.И., а другим лицом с подражанием подписи Погоря Д.И.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 218-223, 352-355, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец Погоря Д.И. - собственник автомобиля договор купли-продажи не подписывал, автомобиль ответчику Чернышовой Д.Д. не передавал, ответчик не имела полномочий на заключение договора купли-продажи и приобретение права собственности на автомобиль, а также на передачу указанного автомобиля в залог.

Поскольку договор залога автомобиля Тойота РАВ 4 Н-4022 от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, которому не принадлежало транспортное средство, он обоснованно признан судом ничтожным и прекратившим свое действие в соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, свидетельствует об отсутствии воли Погоря Д.И. на совершение данной сделки, направленной на отчуждение спорного автомобиля.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим истцом, а также материалы проверки по заявлению Погоря Д.И. о хищении ПТС и автомобиля дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства на основании п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Микрокредитная организация «Содействие Финанс Групп» является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца в отсутствие его волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, следовательно, спорный автомобиль может быть истребован из владения, в том числе, и добросовестного приобретателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содействие Финанс Групп» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-12142-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей: Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп», а также лица не привлеченного к участию в деле – Погоря Дмитрия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Взысканы в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с Погоря Домнике Д. Д. денежные средства в общей сумме 541 404,91 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 8614,05 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 г. выпуска, цвет серебристый, VIN: №, кузов (кабина): №, рег.знак №

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя МКК ООО «Содействие Финанс Групп» Протопопова А.А., Погоря (Чернышовой) Д.Д.Д., представителя Погоря Д.И. – Ткаченко С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Погоря Домнике Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2017 между сторонами был заключен дог...

...овор займа и договор залога, по которому истцу передан в залог автомобиль Тойота Рав 4, 2012 г.в.

По договору займа ответчик получил 266 650 руб. под проценты;

25.12.2017 перезаключен новый договор займа, по которому ответчик получил 335 000 руб.;

23.03.2018 заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составила 416 000 руб.;

17.04.2018 заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составила 472 000 руб.

На заложенный автомобиль было установлено оборудование спутникового наблюдения, за что предусмотрена плата из расчета 500 руб. в месяц, также предусмотрена единовременная плата за внесение в залоговый реестр займодавца 600 руб.

Пунктом 18 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за каждый день просрочки в размере 1,4% от суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика: 1) 677 373 руб. в счет исполнения условий по дополнительному соглашению № О 000003742 к договору №4022 от 25.12.2017, в том числе основной долг- 472 200 руб., проценты за период с 17.04.2017 по 17.08.2018 в размере 113 328 руб., стоимость абонентской платы за 4 месяца в размере 2000 руб., 600 руб. - услуги нотариуса, 89245 руб.- неустойка; 2) проценты по дополнительному соглашению № О 000003742 к договору № 4022 от 25.12.2017 в размере 28 332 руб. в месяц с 17.08.2018 до даты фактического исполнения; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Погоря Д.И.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие Финанс Групп» просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.12.2017 по которому сумма займа составила 472 200 руб. с процентной ставкой 6% в месяц/72 % в год.

Неправомерна ссылка суда при отказе в начислении процентов с 17.04.2017 по 17.08.2018 на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4), которым рассматривался вопрос по договору микрозайма, заключённому 27.06.2014, когда отсутствовал регулятор в начислении процентов.

Договор с ответчиком заключался в 2017, поэтому следует применять нормы, указанные в п.1 ст.12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу» Федерального закона от 02.07. 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ указывает на то, что микроорганизация вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Истцом начислены проценты на 17.08.2018 в размере 113 328 руб., что не нарушает указанной нормы.

Необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дополнительному соглашению к договору от 25.12.2017 в размере 28 332 руб. в месяц, с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Положения ст.350 ГК РФ не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества, но поскольку ответчик выразила согласие с установлением цены реализованного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, то это требование подлежит удовлетворению.

Взысканная судом неустойка по договору, не соответствует п.21 ст.5 356-ФЗ « О потребительском кредите», где указывается на то, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. Неустойка равна 23350 рублей из расчёта 472 200х20%/год/364х90дней.

Кроме того, занижены расходы на представителя. Помимо устных консультаций, составления иска и заявления по обеспечительным мерам, присутствия на судебных заседаниях, представитель организовывал и участвовал в исполнении решения суда по обеспечительным мерам на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Новосибирска.

Судом необоснованно отказано во взыскании госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей.

Просит суд изменить решение и взыскать с ответчика:

611 478 рублей в счёт исполнения условий по дополнительному соглашению:

-472 200 рублей - основная сумма долга по договору;

-113328 рублей - невыплаченные проценты за период с 17.04.2017 по 17.08.2018 (28332 х 4 месяцев);

-2000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга (500х4месяцев=2000) п15 договора займа;

-600 рублей - услуги нотариуса п.15 договора займа;

-23350 рублей - законная неустойка с 18.05.2017 по 17.08.2018, из расчёта (472 200х20%=94400рубля в год/12 месяцев * 3 месяцев (90 дней)).

проценты по дополнительному соглашению к договору в размере - 6% (28 332рублей) от суммы займа в месяц, с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

судебные расходы – 35 873,73 рублей = (госпошлина 15873,73 рублей и оплаты услуг представителя 20 000 рублей),

обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Погоря Д.И. – Затолокина М.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль нарушает права Погоря Д.И., который считает себя единственным законным собственником указанного автомобиля, из собственности которого автомобиль выбыл помимо его воли. В период нахождения Погоря Д.И. с 05.10.2010 г. по 17.11.2017 г. в <адрес>, его дочь Погоря Д.Д.Д. путем составления фиктивного договора купли-продажи переоформила спорный автомобиль на свое имя, без ведома отца, который не продавал ей указанный автомобиль. По данному факту он обращался с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела о хищении автомобиля. Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Отмечает, что из фактического владения Погоря Д.И. спорный автомобиль не выбывал, находится в его владении и пользовании.

Однако гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Погоря Д.И.

Фактическое обращение взыскания на автомобиль повлечет возможность приобретения этого автомобиля в собственность иными лицами – добросовестными приобретателями, что затруднит возможность защиты нарушенного права собственности Погоря Д.И.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле Погоря Д.И., судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу, поданную на решение суда Погоря Д.И. оставить без рассмотрения, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из апелляционной жалобы следует, что спорный автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, TOYOTA RAV 4 до октября 2017года принадлежал Погоря Д.И. на праве собственности. В период с 05.10.2017г. по 17.11.2017г. Погоря Д.И. находился в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием отца, его дочь Погоря Д.Д.Д. путем составления фиктивного договора купли-продажи переоформила спорный автомобиль на свое имя. Погоря Д.И. узнал об этом в июне 2018года. Также ему стало известно, что после оформления документов на автомобиль на свое имя, Погоря Д.Д.Д. заключила договор займа, передав автомобиль в залог.

Судебная коллегия полагает, что указанным решением права Погоря Д.И., не привлеченного к участию по делу, не разрешался вопрос об его правах и обязанностях. Собственником спорного автомобиля является Погоря Д.Д.Д. Погоря Д.И. не лишен права оспорить договор купли-продажи автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2017г. между сторонами был заключен договор займа №Н 3799, согласно условиям договора заемщик получил под проценты (6% в месяц, 72% в год) денежные средства в размере 266655руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Договор заключен на 60 дней, срок возврата – 18.01.2018г. Пунктом 18 предусмотрена неустойка за нарушение условий договора (л.д.9-12,17).

Также между сторонами 18.11.2017г. был заключен договор залога ТС, по которому истцу передан в залог автомобиль Тойота Рав 4, 2012г. Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.13-16).

25.12.2017г. между сторонами был заключен договор займа №Н4022, согласно условиям договора заемщик получил под проценты (6% в месяц, 72% в год) денежные средства в размере 335000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, распиской. Договор заключен на 60 дней, срок возврата – 25.02.2018г. Пунктом 18 предусмотрена неустойка за нарушение условий договора. Также 25.12. 2017г. между сторонами заключен договор залога ТС вышеуказанного автомобиля. Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.23-26, 27,31-32).23.03.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №Н4022, согласно которому сумма займа составила 416000 руб., возврат займа – 21.05.2018г. Передача денежных средств ответчику в размере 81000руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2018г.

17.04.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №О 000003742 кдоговору займа №Н4022, согласно которому сумма микрозайма составила 472200 руб., возврат займа – 15.06.2018г. Передача денежных средств ответчику в размере 56000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2018г. (л.д.19-22).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из положений ст.421,807,809,810 ГК РФ, а также того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 ст.807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2.07. 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

Суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные дополнительным соглашением № О 0000003742 (6% в месяц или 71,783% годовых) подлежат начислению только за период действия соглашения, а за остальной период подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

С 17.04.2018г. до 15.06.2018г. ( по дополнительному соглашению от 17.04.2018г.) подлежат взысканию проценты в размере 55719,34 (71,783%/365х60х472200 руб.).

С 16.06.2018г. по день вынесения решения подлежат взысканию проценты в размере 1885,57 руб. (13,25%/365 х 472200 руб. х11 дней). Всего процентов 57604,91 руб.

Судом сделан вывод, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения обязательства, то есть, процентов на будущее время, поскольку находит, что при удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который задолженность образовалась, не определен.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 89246 руб. за 90 дней просрочки, указывая, что просрочка составляет сумму в размере 594972руб., но истец уменьшил размер неустойки на 85%.

Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения за 98 дней просрочки и подлежит в силу ст.333 ГК РФ снижению до 9000 руб. (472200руб. х7,25/100/365х90 =8441,39 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 541404,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 472200 руб., неустойка – 9000 руб., стоимость абонентской платы – 2000руб., услуги нотариуса – 600 руб., проценты в размере 57,604,91 руб.

Суд первой инстанции в силу положений ст.329,334,337,348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 г. выпуска, цвет серебристый, VIN: №, кузов (кабина): №, рег.знак № принадлежащий ответчику, без указания начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.85,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10000рублей, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8614,05 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения ко взысканию размера процентов за период с 17.04.2017 по 17.08.2018г. При определении размера процентов суд сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4). С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку рассматривается вопрос по договору микрозайма, заключенному 27.06.2014г., когда отсутствовал регулятор в начислении процентов. По данному делу договор заключался в 2017г., следует применять нормы указанные в п.1 ст.12.1 «особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу» Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где прямо указывается на то, что микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В расчете задолженности предоставленным истцом указана сумма начисленных процентов на 17.08.2018г. в размере 113328 рублей, что не нарушает вышеуказанные нормы законодательства.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 9000 рублей, поскольку считает, что взысканная судом неустойка по договору не соответствует п.21 ст.5 ФЗ 356-ФЗ «О потребительском кредите», где указывается на то, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. В связи с этим, неустойка составляет 472200х20%/год/364х90дней = 23350 рублей. Вопрос о снижении неустойки ответчиком в судебном заседании не ставился, им не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера общей суммы взысканной в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с Погоря Д.Д.Д., взыскав с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в общей сумме 611478 рублей, из них: 472200 рублей - основная сумма долга по договору;

-113328 рублей - невыплаченные проценты за период с 17.04.2017 по 17.08.2018 (28332 х 4 месяцев);

-2000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга (500х4месяцев=2000) п.15 договора займа;

-600 рублей - услуги нотариуса п.15 договора займа;

-23350 рублей - законная неустойка с 18.05.2017 по 17.08.2018, из расчёта (472 200х20%=94400рубля в год/12 месяцев * 3 месяцев (90 дней)).

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда об отказе истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами до полного погашения задолженности по договору, находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить в данной части решение суда и принять новое решение в отмененной части, которым взыскивать с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты по дополнительному соглашению от 25.12.2017 в размере 6% (28332 руб.) от суммы займа в месяц с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства, но не более составляющей двукратной суммы непогашенной части займа, исходя из положений пункта 1 ст.811 ГК РФ, пункта 3 ст.395 ГК РФ, из которых следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, а также положений п.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины. Взыскав с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по госпошлине в размере 15873,73 рублей.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст.85,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст.100 ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера расходов на представителя, взысканного с ответчика в пользу истца.

Ответчиком представлено суду свидетельство о заключении брака. Согласно которому Погоря Д.Д.Д. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ. с Чернышовым С.Д., ей присвоена фамилия Чернышова.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года изменить в части размера общей суммы взысканной с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп», взыскав с Погоря (Чернышовой) Домнике Д. Д. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в общей сумме 611478 рублей.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» за пользование денежными средствами до полного погашения задолженности по договору и принять новое решение в отмененной части, которым взыскивать с Погоря (Чернышовой) Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты по дополнительному соглашению №О 000003742 к договору №4022 от 25.12.2017 в размере 6% (28332 руб.) от суммы займа в месяц с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства, но не более составляющей двукратной суммы непогашенной части займа.

Изменить решение в части размера взысканных расходов по госпошлине

с Погоря (Чернышовой) Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп», взыскав с Погоря (Чернышовой) Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по госпошлине в размере 15873,73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Погоря Д.И. – Затолокиной М.Г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий-

Судьи:

54RS0008-01-2018-002223-30

Дело №2-220/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погоря Д. И. к Чернышовой (Домнике) Д. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих доводов истец указал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>. В этот период, его дочь Чернышова (Д.) Д.Д. воспользовавшись его отсутствием переоформила его автомобиль в МРЭО <адрес> на свое имя путем составления фиктивного договора купли-продажи, о чем истцу стало известно в июне 2018 года, после получения постановления по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что собственником автомобиля является его дочь. Истец не передавал свой автомобиль ответчику, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, документы и ключи от автомобиля ответчику не передавал, из фактического владения истца спорный автомобиль не выбывал. Штраф был оформлен на ответчика, как на собственника, хотя этим автомобилем ответчик никогда не управлял, за рулем в момент административного правонарушения была его супруга. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того истцу стало известно, что после оформления автомобиля на свое имя ответчик заключила договор займа в ООО «Содействие финанс групп», передав спорный автомобиль в залог в обеспечение кредитных обязательств. В данном случае нару...

...шены имущественные права истца, т.к. он лишен возможности владеть и распоряжаться, а также пользоваться автомобилем, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было передано ответчицей финансовой организации в ходе оформления договора залога. Договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, в связи с чем просит признать договор купли-продажи автомобиля между сторонами недействительной сделкой применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль (л.д.4-6).

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля между Погоря Д. И. и Погоря (Чернышовой) Д. Д. Д. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за Погоря Д. И. право собственности на указанный автомобиль. Признать договор залога транспортного средства № Н-4022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией ООО «Содействие Финанс Групп» и Погоря Домникой Д. Д. недействительной сделкой, прекратив право залога на указанный автомобиль (л.д. 153-155).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернышева (Погоря) Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заедании 21.02.2019г. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что имела в собственности денежные средства в сумме 6840 долларов. По просьбе матери перевела указанную сумму родителям, когда они находились в <адрес>. Истец подписал договор купли-продажи перед отлетом в Молдавию. В связи с чем, взяла ПТС и оформила автомобиль на себя. Автомобилем пользовалась в отсутствие истца. Автомобиль был заложен для перечисления денег отцу, полагала, что она является собственником автомобиля, поскольку выплатила за автомобиль денежные средства, полученные под залог спорного автомобиля (л.д. 72-75, 78-85).

Представитель ответчика Микрокредитной организации ООО «Содействие Финанс Групп» возражал против иска, просил в иске отказать. Представил возражения (л.д. 173-175), согласно которым полагал, что автомобиль был передан в залог МКК ООО «Содействие Финанс Групп» на основании договора залога, сотрудниками службы безопасности была проведена комплексная проверка автомобиля, переданного в залог, проверка ПТС на предмет подделки, установлена подлинность ПТС. При оформлении залога были выполнены все требования по форме залога. Залог был зарегистрирован в залоговом реестре. Доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку автомобиль был продан отцом-истцом по делу своей дочери-ответчику за 6680 долларов в октябре 2017г истец обращался в органы полиции, которые в возбуждении уголовного дела отказали за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. Ответчик Погоря (Чернышева) при обращении за кредитом и предоставлении спорного автомобиля в залог предоставила оригиналы ПТС и договора купли-продажи. Из документов следовало, что истцом Погоря был заключен договор купли-продажи. Автомобиль в залог был передан собственником, залог оформлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем залог сохраняется при переходе прав на автомобиль другому лицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов КУСП № ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по заявлению Погоря Д.И. по акту хищения ПТС автомашины РАВ 4. 08.06.2018г. истец обратился в органы МВД с заявлением о хищении ПТС и автомашины Тойота РАВ, 2012г. выпуска, г/н №. Согласно карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль владельцем зарегистрирована с 31.10.2017г. Погоря Домника Д. Д.. Постановлением и.о. дознавателя –старшего о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> от 13.11.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у Погря Д.И. автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №. В ходе проведения проверки установлено, что владелец Погоря Д.И. не давал документы и поручений по распоряжению указанным автомобилем и не подписывал договор купли-продажи. Не обнаружив ПТС на автомобиль от дочери Погоря Д.Д., узнал, что автомобиль находится в залоге в ААА Автоломбарде ООО «Содействие» по адресу: <адрес>, который был оформлен после выезда отца Погоря Д.И. в Республику Молдова. По словам дочери заявителя -Погоря Д.Д., ей позвонил отец, которому нужны были денежные средства на покупку автомобиля в Молдове в сумме 6680 долларов США, которые она выслала по его требованию на банковскую карту матери. По разрешению отца она получила ПТС и оформила право собственности на автомобиль на себя и передала в залог, получив за автомобиль деньги в сумме 450000 руб. В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018г. было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> для выполнения дополнительной проверки и приобщения материалов проверки ЭКЦ ГУ МВД России по НСО. Постановлением от 14.01.2019г. по результатам повторной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из ПТС <адрес> на автомобиль Тойота ВАВ 4, 2012г. выпуска, автомобиль с 21.08.2012г. по 30.10.2017г. был зарегистрирован на Погоря Д.И. с 30.10.2017г. был зарегистрирован на Погоря Д.Д. (л.д. 20-21, 55).

Согласно данным регистрационного дела на указанный автомобиль спорный автомобиль был оформлен на ответчика на основании договора купли-продажи от 30.10.2017г. на основании договора купли-продажи стоимостью 900000 руб. (л.д.55-59). В последующем ответчиком была застрахована гражданская ответственность на указанный автомобиль по полису № (л.д. 68).

Согласно сведениям реестра залогов транспортных средств, спорный автомобиль состоит в залоге с 31.10.2017г. (л.д. 70-71).

Из представленной в материалы дела переписки воцап, подтвержденной в ходе судебного заседание показаниями свидетеля Погоря Л.Н., следует, что согласия на переоформление автомобиля ответчику Погоря Д.Д. не было дано, ответчик Погоря Д,Д. не говорила, что автомобиль оформила на себя. Документы на автомобиль находились дома, автомобиль находился дома в гараже, не был передан Погоря Д.Д. (л.д. 62-64, 78-85).

Как следует из договора займа № Н 3719 от 31.10.2017г., заключенного между Погоря Д.Д. и МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ответчик Погоря Д,Д. получила в указанной микрофинансовой организации займ на сумму 450000 руб. под залог спорного автомобиля, стоимость залога была определена 585000 руб. по 5,5 % в месяц, 66 % годовых до 30.12.2017г. с погашением займа 30.11.2017г. в сумме 24750 руб. руб., а 30.12.2017г. в сумме 474750 руб. (л.д. 94-102).

На основании договора займа № Н3799 от 18.11.2017г. Погоря Д.Д. получила от ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в сумме 266650 руб. (л.д. 22). По дополнительному соглашению от 23.03.2018г. Погоря Д.Д. получила займ в сумме 81000 руб. (л.д. 28, 30).

По договору залога от 18.11.2017г. был заключен договор залога между Микрокредитной компанией ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержателем) и Погоря Д.Д. (залогодателем), согласно которому по договору займа № Н3799 от 18.11.207г. на сумму 266650 руб. выдан займ на срок до 18.01.2018г. под 6%. При этом стоимость залога составила 585000 руб. (л.д. 23-24, 34, 118-127).

По договору займа от 25.12.2017г. № Н4022 от 25.12.2017г., заключенному между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» Погоря Д.Д. был предоставлен займ в сумме 335000 руб. (л.д.31-32, 103-113).

Дополнительным соглашением от 23.03.2018г. сумма микрозайма составила 416000 руб. (л.д.25, 114-117).

По договору залога транспортного средства от 26.12.2017г. залогодатель Погоря Д,Д. передала в залог по договору от 25.12.2017г. сумма займа составила 335000 руб. (л.д. 27). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.07.2018г. сумма задолженности по исковому заявлению ООО МКК «Содействие Финанс Групп» взыскана с Погоря Д,Д. и обращено взыскание на предмет залога. (л.д. 29)

В связи с наличием спора в целях установления обстоятельств отчуждения спорного автомобиля ответчиком судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности истцу Погоря Д.И. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и в ПТС на спорный автомобиль (л.д. 189-192).

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, подписи в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства <адрес> на внутреннем развороте в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не Погоря Д.И., а другим лицом с подражанием подписи Погоря Д.И.

Оснований не доверять выводом судебного эксперта у суда не имеется оснований. Выводы эксперта обоснованны проведенным исследованием, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы экспертом с 1993г., предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств выполнения подписи в договоре купли-продажи в графе «подпись продавца» и в паспорте транспортного средства <адрес> на внутреннем развороте в графе «подпись прежнего собственника» не Погоря Д,И., как собственника спорного автомобиля, а другим лицом с подражанием подписи Погоря Д.И., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 218-223, 454 ГК РФ право собственности возникает на основании сделки с момента передачи собственником, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, что договор купли-продажи собственник автомобиля не подписывал, автомобиль ответчику Погоря Д.Д. не передавал, ответчик Погоря Д.Д, не имела полномочий на заключение договора купли-продажи и приобретение права собственности на автомобиль, а также на передачу указанного автомобиля в залог.

В связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи, а также договора залога требованиям закона и недействительности в силу положений ст. 168 ГК РФ. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрены правовые последствия недействительной сделки по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В связи с изложенным суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки путем возврата автомобиля собственнику и признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что договор залога, заключенный между ответчиками Погоря Д.Д. и МКК ООО «»Содействие Финанс Групп» является ничтожным, в силу заключения лицом, которому не принадлежало спорное транспортное средство, следовательно, залог является недействительным и прекращается в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ответчик Погоря Д.Д. купила переданное в залог транспортное средство у истца, перечислив занятые денежные средства на счет своей матери Погоря И.Н., поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, напротив опровергаются как показаниями свидетеля Погоря И.Н., допрошенной в судебном заседании, а также материалами дела, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был заключен и подписан собственником транспортного средства, являющимся истцом по делу.

Также судом отклоняются доводы ответчика МКК ООО «Содействие Финанс Групп» о том, что залог подлежит сохранению, даже при ничтожности залога, поскольку залогодержатель является добросовестным приобретателем, автомобиль был передан в залог под обеспечение возврата суммы займа ответчиком Погоря Д.Д., которая представила залогодержателю ПТС на автомобиль и автомобиль, переданный в залог.

Согласно положениям ст. ст. 353-355 ГК РФ залог сохраняется, в случае правопреемства, а также передачей залога другому лицу. В рассматриваемом споре договор залога признан ничтожной сделкой, поскольку передан в залог лицом, не имеющим право на распоряжение спорным автомобилем, в связи с чем подлежит прекращению.

Рассматривая доводы ответчика МКК ООО «»Содействие Финанс Групп» о применении положения ст. 10 ГК РФ, а также правил о защите прав добросовестного приобретателя, суд исходит из положений статей 10, 301 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Давая оценку доводам ответчика о добросовестности МКК ООО «Содействие Финанс Групп», суд принимает во внимание обстоятельства заключения между ответчиками договора залога спорного автомобиля 31.10.2017г., то есть на следующий день после регистрации прав ответчиком Погоря Д.Д. на спорный автомобиль 30.10.2017г. При этом ответчик МКК ООО «Содействие Финанс Групп» являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не принял мер должной осмотрительности, с учетом срочности оформления в залог спорного автомобиля, не поинтересовавшись о правах на спорный автомобиль прежнего собственника. При этом, с учетом обстоятельств оформления договора купли-продажи спорного автомобиля на ответчика Погоря Д.Д. по цене 900000 руб., определение цены залога в сумме 585000 руб. без специальной оценки спорного транспортного средства (л.д. 23-24, 34, 118-127) противоречит размеру займа, а также продажной стоимости автомобиля. В связи с чем суд находит доводы ответчика МКК ООО «Содействие Финанс Групп» о разумности и добросовестности несостоятельными, и отклоняет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н № 154между Погоря Д. И. и Погоря (Чернышовой) Д. Д., применить последствия недействительности сделки, признав за Погоря Д. И. право собственности на автомобиль ТОйота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н №.

Признать недействительным договор залога Н -4022 от 25.12.2017г. автомобиля Тойота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н №, заключенный между ООО Микрокредитной компанией «Содействие Финанс Групп» и Погоря Домникой Д. Д..

Прекратить право залога автомобиля Тойота Рав 4, 2012г. выпуска, г/н №,

Взыскать с Погоря Домники Д. Д. в пользу Погоря Д. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Взыскать с ООО Микрокредитной организацией «Содействие Финанс Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Погоря Домники Д. Д. доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г.

Председательствующий по делу- Г.Ф. Демидович