Погосов Андрей Суренович

дело №2-4004/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Асадовой Ж. Н.,

с участием представителя истца Шитикова Д. С., представителя ответчика Куликова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» к Погосову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием,

УСТАНОВИЛ:

Погосов А. С. является собственником квартиры № <адрес>. ООО «Управляющая компания «Сириус» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Погосова А. С. в жилом доме управляющей компанией отключена горячая вода для замены в его квартире полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО « УК «Сириус» с участием представителя собственника жилого помещения в квартире, принадлежащей Погосову А. С., выявлено безучетное потребление горячей воды со сбросом в канализацию.

ООО « УК « Сириус» направило Погосову А. С. уведомление с просьбой погасить задолженность по коммунальным платежам за безучетное потребление горячей воды, однако должник ответил отказом.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания «Сириус», в котором просит взыскать с ответчика Погосова А. С. задолженность по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием горячей воды в размер...

...е <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Сириус» Шитиков Д. С. уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном иск поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено несанкциониронное использование Погосовым теплоносителя со сливом горячей воды из полотенцесушитеяля в канализацию. В ДД.ММ.ГГГГ года Погосов просил отключить стояк горячей воды для замены полотенцесушителя, в результате чего в квартире установил краны в общем стояке теплоснабжения, что позволяло ему производить несанкционированный отбор горячей воды. В жилом доме, где проживает истец установлена собственная котельная по отоплению и горячему водоснабжению. Приборы учета показывали отклонение от средних показателей в сторону увеличения потребления горячей воды, что свидетельствует о несанкционированном ее использовании. Расчет коммунальных услуг в связи с несанкционированным использованием горячей воды произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.11 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная от незаконного подключения до даты отключения.

Представитель ответчика Куликов В. А. просил в иске полностью отказать, при этом не отрицал факт несанкционированного использования ответчиком теплоносителя. Пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел установку полотенцесушителя со сливом горячей воды в канализацию. В ДД.ММ.ГГГГ года он установил лишь краны на полотенцесушителе, отделяющие его от общего стояка. Не согласен с размером начисленной задолженности, поскольку оплата теплоносителя производится по показаниям общедомового прибора учета, и он должен оплачивать объем израсходованного теплоносителя. Тарифы рассчитаны истцом неверно и не подтверждены доказательствами. Погосов А. С. причинил ущерб иным собственникам жилого дома, которые уже оплатили за потребленные коммунальные услуги исходя из начислений управляющей компании. Повторное взыскание с Погосова задолженности по оплате коммунальных услуг приведет к неосновательному обогащению истца. Согласен оплатить за потребленную тепловую энергию по расчетам истца за 15 дней.

Исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела Погосов А. С. является собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Управляющая компания «Сириус» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Погосова А. С. в жилом доме управляющей компанией отключена горячая вода для замены в его квартире полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО « УК «Сириус» с участием представителя собственника жилого помещения в квартире, принадлежащей Погосову А. С., выявлено безучетное потребление горячей воды со сбросом в канализацию.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Ш.А.В. установил полотенцесушитель в квартире Погосова А. С. по адресу: <адрес>. Работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании свидетель Ш.А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он установил в квартире ответчика два крана в системе горячей воды, не меняя полотенцесушителя. Погосов не жил в квартире, поскольку велись ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года он установил полотенцесушитель, а из-за того, что он не нагревался, установил кран для спуска воды из системы отопления в систему канализации, чтобы вода лучше циркулировала.

В судебном заседании свидетель Н.Ю.Г. пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО « УК«Сириус». От жильцов дома по адресу : <адрес> стали поступать жалобы на постоянный шум в канализации и чрезмерный нагрев канализационной трубы. Специалисты-техники произвели поквартирный обход и установили в квартире Погосова несанкционированный слив теплоносителя из полотенцесушителя в канализацию. Пояснил, что в квартире Погосова изменена в нарушение проекта система горячего водоснабжения. Ответчик установил краны на общем стояке горячей воды, что не допустимо, и произвольно использовал теплоноситель. При замене полотенцесушителя устанавливаются краны только на полотенцесушителе и его замена не возможна без отключения стояка горячей воды. Кран, с помощью которого сливалась горячая вода также невозможно установить без отключения стояка горячей воды, поскольку он установлен на трубе обратной подачи воды. В связи с несанкционированной установкой кранов на общем стояке Погосов производил работы по самовольному изменению системы горячего водоснабжения. Из-за несанкционированного потребления горячей воды приборы учета объемов горячей воды зафиксировали увеличение ее расходования по сравнению со средними показателями на 100-200 кубометров в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ. –на 1000 кубометров. После прекращения несанкционированного использования теплоносителя потребление воды установилось на прежнем уровне. В настоящее время у Погосова в квартире отсутствует горячая вода, поскольку он неправильно установил краны, изменил систему водоснабжения в нарушение проекта, потребляет теплоноситель в обход счетчика.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 35 указанных Правил Потребитель не вправе:

- производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

- самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

- несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт несанкционированного подключения Погосова А. С. к системе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как пояснил свидетель Н.Ю.Г., в квартире ответчика несанкционированно установлены краны в общем стояке системы водоснабжения, что позволяло ему производить дальнейшее изменение системы водоснабжения с нарушением проектной документации и произвольным использованием теплоносителя.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт несанкционированного использования ответчиком горячей воды.

Договоры на пуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают приобретение управляющей компанией коммунальных ресурсов для использования в обслуживании жилых домов.

Протокол заседания коллегии комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказы об установлении тарифов подтверждают размер тарифов на горячую воду ООО « УК «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Справка ООО « УК «Сириус» о показаниях по счетчикам электроэнергии, воды, газа, теплоэнергии по адресу : <адрес> свидетельствует о значительной разнице показаний приборов учета по расходованию горячей воды в период несанкционированного использования Погосовым теплоносителя и после прекращения несанкционированного ее использования.

Ответчиком не представлено доказательств, что несанкционированное использование теплоносителя производилось иными лицами.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с п. 62 Правил, исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм, количества часов безучетного потребления теплоносителя, тарифов, установленных для оплаты горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средних показателей прибора учета теплоносителя в период с июля по октябрь 2013 г. для определения управляющей компанией тарифа оплаты.

Расчет задолженности произведен математически верно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не представлено собственного расчета, не смотря на создание судом условий для состязательности судебного процесса.

Истец представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Погосова А. С. погасить задолженность по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием в размере <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основании своих требований.

Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в судебном заседании представлено не было, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» к Погосову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием удовлетворить.

Обязать Погосова А.С. выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» к Погосову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием

по апелляционной жалобе Погосова А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2014 года

установила:

ООО «УК «Сириус» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. В данном доме имеется собственная котельная, вырабатывающая для нужд собственников помещений дома горячую воду и отопление.

Погосов А.С. является собственником квартиры № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению управляющей компанией в доме отключена горячая вода для замены в квартире полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании в присутствии <данные изъяты> Погосова А.С. (П. Е.В.) составлен акт о выявлении безучетного потребления горячей воды со сбросом ее из полотенцесушителя в канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погосова А.С. управляющей компанией направлена претензия с требованием погасить задолженность за безучетное потребление коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию Погосов А.С. признал факт несанкционированной врезки в инженерные сети, однако не согласился с расчетом задолженности и сослался на проведенные им в ДД.ММ.ГГГГ работы по замене полотенцесушителя, и сослался на необходимость исчисления периода безучетного потребления коммунальной услуги с указанного времени.

Дело инициировано ООО «УК «Сириус», которое с учетом уточненных требований просило взыскать с Погосова А.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием горячей воды – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Не согласен с периодом начисления платы за коммунальную услугу и указывает на необоснованность расчета пропускной способности водопроводной трубы. Полагает, что у истца отсутствуют убытки, поскольку безучетное потребление коммунальной услуги произошло во внутридомовых сетях в связи с чем стоимость услуги распределена между всеми собственниками помещений дома.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Как следует их материалов дела и не отрицалось сторонами, в квартире истца была осуществлена врезка в трубу, по которой осуществлялась подача горячей воды в полотенцесушитель с целью сброса таковой в канализацию. Таким образом, истцом фактически осуществлялось безучетное потребление коммунальной услуги в виде отопления.

Истцом в процессе судебного разбирательства не отрицалось, что в многоквартирном доме имеется собственная котельная, с помощью которой в помещения дома поставляется горячая вода и отопление. Не оспаривался и факт оборудования помещений дома индивидуальными приборами учета горячей воды.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс. При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений следует, что в многоквартирном доме, в котором имеется собственная котельная, ежемесячная плата за отопление определяется исходя из стоимости коммунальных ресурсов, использованных для производства такой коммунальной услуги, и распределяется между собственниками помещения дома.

Таким образом, произошедшее в рассматриваемой ситуации в результате безучетного потребления ответчиком коммунальной услуги увеличение коммунальных ресурсов, использованных истцом для производства коммунальной услуги по отоплению, должно было быть учтено при определении платы за указанную коммунальную услугу и распределено между другими собственниками помещений многоквартирного дома.

Применение вышеуказанного способа определения платы за поставленную коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме подтвердил представитель истца в судебном заседании 18 сентября 2014 года (л.д. 107). Это подтверждается и фактом ежемесячного изменения тарифа на отопление в направляемых истцом квитанциях об оплате коммунальных платежей (л.д. 34-40).

Данных о том, что истцом при расчете платы за отопление применялся порядок отличный от установленного в п. 54 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в деле не имеется.

Следует отметить, что согласно имеющихся в материалах дела актах потребления коммунальных ресурсов крышной котельной многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84), существенное повышение ежемесячного потребления воды до <данные изъяты> куб.м. отмечено только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда когда был установлен факт несанкционированного подключения. В остальные месяцы, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, потребление котельной воды варьировалось в пределах от <данные изъяты> д <данные изъяты> куб.м. в месяц.

Таким образом, указанные обстоятельства имели место в период работы общедомового прибора учета, который согласно пояснениям представителя истца заработал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 об.)

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в результате допущенного ответчиком безучетного потребления услуг по отоплению истцу причинены убытки, судебная коллегия не находит.

Следует отметить, что пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, произведшего несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам, которое определяется исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных положений следует, что доначисление платы является способом определения убытков ресурсоснабжающей организации и имеет штрафную природу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2014 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» к Погосову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием отменить.

В удовлетворении иска ООО «УК «Сириус» к Погосову А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Погосова А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» к Погосову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием

по частной жалобе заявителя Погосова А.С.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее- ООО «УК «Сириус») к Погосову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2014 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сириус» к Погосову отказано.

Погосов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>.- расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда заявление удовлетворено в части. С ООО «УК «Сириус» в пользу заявителя взыск...

...аны судебные расходы на сумму <данные изъяты> из которых расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В частной жалобе Погосов просит отменить определение суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении заявления и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование требований сослался на нарушение норм процессуального права и произвольное снижение расходов на представителя в сравнении с фактически понесенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, представитель заявителя (ответчика) участвовал на беседе в порядке подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в судебном заседании, подготовил возражения на иск и апелляционную жалобу на решение суда, представлял интересы заявителя в суде апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма <данные изъяты> на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о применении к спорным отношениям тарифов установленных адвокатской палатой.

В силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее- ФЗ «Об адвокатской деятельности») адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным законом физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями. Обязанности адвоката закреплены в статье 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности» и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Статус адвоката может приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (статьи 9- 12 ФЗ «Об адвокатской деятельности»).

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 г. № 439-О и др.).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34).

Расценки, предусмотренные Постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющимися обязательными для наличия статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя представлял Куликов В.А., который согласно материалам дела не обладает статусом адвоката, не является членом адвокатской палаты, а является директором общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис», с которым заявитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов не обоснованно применять вышеупомянутые расценки.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводом суда о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, указывающих на неправильное применение судом части 1 ст. 67 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2015 г. по заявлению Погосова А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» к Погосову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с несанкционированным использованием оставить без изменения, частную жалобу заявителя Погосова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи