Жилинский Максим Анатольевич

Дело № 2-132/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя истца Бедарева И.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения к Борисовой Е. А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

установил:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании трудового договора от <дата> Борисова Е.А. работает в должности раздатчика нефтепродуктов 2-го разряда базы топлива <адрес> дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД». На основании распоряжения начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> от <дата> в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация остатков дизельного топлива в баках локомотива 3М62У № по состоянию на <дата>. По результатам инвентаризации на <дата> по локомотиву 3М62У № выявлена недостача дизельного топлива в количестве 7614 кг. на сумму <данные изъяты>. Данная недостача образовалась в результате принятия к бухгалтерскому учёту от Забайкальской дирекции снабжения суточной ведомости № от <дата>, в состав которой вошла квитанция № от <дата> №. По информации Белогорского ЛО МВД России на транспорте, по расследованию уголовного дела, квитанция оформлена фиктивно раздатчиком нефтепродуктов базы топлива <адрес> Борисовой Е.А. на отпуск дизельного топлива в локомотив серии № № в количестве 9000 литров (7614 кг.). Данная недостача отражена в бухгалтерском учёте на счёте № «Недостачи и потери от порчи ценностей» и передана в Забайкальскую дирекцию снабжения. В связи с этим комиссией Забайкальской дирекции снабжения в период с <дата> по <дата> проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к вывод...

...ам, что раздатчиком нефтепродуктов базы топлива <данные изъяты> Борисовой Е.А. допущено виновное действие, выраженное в оформлении фиктивной квитанции на отпуск дизельного топлива № от <дата> №, в результате чего в Забайкальской дирекции снабжения образовалась недостача дизельного топлива в количестве 7614 кг. на сумму <данные изъяты> руб. Данные действия Борисовой Е.А. привело к причинению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Истец заявляет требования: взыскать с Борисовой Е.А. в пользу истца полный действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бедарев И.А. поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Борисова Е.А. работает в должности раздатчика нефтепродуктов базы топлива <адрес> дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД». По результатам проведённой внеплановой инвентаризации на <дата> по локомотиву 3М62У № выявлена недостача дизельного топлива в количестве 7614 кг. на сумму <данные изъяты>. Недостача образовалась в результате принятия к бухгалтерскому учёту от Забайкальской дирекции снабжения суточной ведомости № от <дата>, в состав которой вошла квитанция № от <дата> №, оформленная фиктивно раздатчиком нефтепродуктов базы топлива Белогорск Борисовой Е.А. на отпуск дизельного топлива в локомотив серии 3М62У № в количестве 9000 литров (7614 кг.). В связи с этим комиссией Забайкальской дирекции снабжения в период с <дата> по <дата> проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводам, что раздатчиком нефтепродуктов базы топлива <адрес> Борисовой Е.А. допущено виновное действие, выраженное в оформлении фиктивной квитанции на отпуск дизельного топлива № от <дата> №, в результате чего в Забайкальской дирекции снабжения образовалась недостача дизельного топлива в количестве 7614 кг. на сумму <данные изъяты> руб., что привело к причинению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения прямого действительного ущерба на указанную сумму. <дата> между ОАО «РЖД» и бригадой, заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Виновные действия ответчика в том, что она фиктивно, умышленно выписала суточную ведомость и квитанцию от <дата>. В настоящее время, похищенное дизельное топливо, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, передано на ответственное хранение на одну из баз топлива ОАО «РЖД».

Ответчик Борисова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что она работает раздатчицей нефтепродуктов на базе топлива ОАО «РЖД». <дата> на заправку подъехал тепловоз, ей помощник машиниста в окошко подал бортовой журнал, маршрутный лист, она провела экипировку, вышла, сняла пломбу, вставила шланг в тепловоз, заправила, снова запломбировала. Перед заправкой, номер тепловоза она не проверяла, ей было достаточно бортового журнала и маршрутного листа. После она составила квитанцию от <дата>. <дата> проводилась инвентаризация, недостачи не выявлено. До <дата> в ходе проверок, инвентаризаций недостачи топлива не было выявлено. К хищению топлива она отношения не имеет. Похищенное дизельное топливо, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, вернули в полном объёме, оно хранится в настоящее время на территории базы топлива в <адрес>.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Белогорский ЛО МВД России на транспорте, Государственная инспекция труда <адрес>, Жиеру В.И., Жилинский М.А., Зимина О.Н., Бондарь Е.П.., Шведова Т.А., Смускина Е.В., Красильникова Е.В., Шведов А.В., Московчук С.И., Барсук Е.П., Черёмухин М.Е.., Черёмухина Н.С.. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата> №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от <дата>).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

По общему правилу, обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (статьи 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязанностей специалиста, в отсутствие письменных соглашений работодателя и работника о принятии (переводе) на указанную должность, суд указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не учел.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова Е.А. на основании трудового договора от <дата> № принята на работу в должности монтера пути Локомотивного депо <адрес> железной дороги.

На основании приказа от <дата> №/к, дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата>, от <дата>, Борисова Е.А. с <дата> переведена на должность экипировщика 2 разряда Свободненского отдела материально-технического обеспечения – Забайкальской дирекции снабжении – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от <дата> Борисова Е.А. с <дата> переведена на должность раздатчика нефтепродуктов 2 разряда Базы топлива <адрес> Свободненского отдела материально-технического обеспечения Забайкальской дирекции снабжении – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД».

Пунктами 1.4, 2.1, 2.11 Инструкционной карты раздатчика нефтепродуктов базы топлива <адрес> установлено, что в число должностных обязанностей истца, входят, в том числе: производство операции по выдаче нефтепродуктов подразделениям организаций железнодорожного транспорта; участие в приеме и сливе нефтепродуктов на склад из автоцистерн, железнодорожных цистерн, тарированных в бочкотаре, соблюдая требования по охране труда; учет расхода нефтепродуктов; контроль и участие в товарно-учетных операциях, установленной отчетности.

<дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника Свободненского отдела материально-технического обеспечения Забайкальской дирекции снабжении – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» и членами коллектива (бригады) базы топлива <адрес> в лице бригадира Жилинского М.А., в состав которой входит Борисова Е.А., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и проведения работ, связанных с его приемом, хранением, учетом, отпуском (п.1 Договора).

<дата> в Белогорском ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту того, что <дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, неустановленные лица, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение дизельного топлива в количестве 7 614 кг. (эквивалентно 9 000 л.) из емкости для хранения дизельного топлива №, расположенной на территории базы топлива Свободненского ОМТО – СП АОА «РЖД» по адресу: <адрес>, путем перелива из вышеуказанной емкости в 5 по счету от кабины люк металлического резервуара грузового бензовоза марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, чем причинили имущественный вред ОАО «РЖД» в крупном размере. На сумму <данные изъяты>.

Старшим следователем Белогорского ЛО МВД России на транспорте Богатовым Д.В. <дата> в адрес начальника Свободненского отдела материально-технического обеспечения Забайкальской дирекции снабжения внесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому <дата>, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут по московскому времени (с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут по местному времени) неустановленными лицами совершено хищение дизельного топлива в количестве 7 614 кг. (9 000 л.) из емкости для хранения дизельного топлива №, расположенной на территории базы топлива <адрес>, путем его перелива в металлический резервуар грузового бензовоза марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль задержан сотрудниками Белогорского ЛО МВД России на транспорте.

На основании распоряжения начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск от <дата> в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> проведена внеплановая инвентаризация остатков дизельного топлива в баках локомотива 3М62У № по состоянию на <дата>.

По результатам инвентаризации на <дата> выявлена недостача дизельного топлива в количестве 7614 кг. на сумму <данные изъяты> руб. по локомотиву <данные изъяты> №, которая образовалась в результате принятия к бухгалтерскому учёту от Забайкальской дирекции снабжения суточной ведомости № № от <дата>, в состав которой вошла квитанция № № от <дата>.

Актом служебного расследования от <дата> по факту происшествия установлено, что <дата> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут неустановленными лицами совершено хищение дизельного топлива в количестве 7614 кг. (9000 л.) из ёмкости для хранения дизельного топлива №, расположенной на территории базы топлива <адрес>, путём его перелива в металлический резервуар грузового бензовоза марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль задержан сотрудниками Белогорского ЛО МВД России на транспорте. <дата> в тот же период времени раздатчиком нефтепродуктов базы топлива <адрес> Борисовой Е.А. якобы производилась заправка дизельного топлива в количестве 9000 л. В тепловоз серии № под управлением машиниста Жиеру В.И. однако фактически данный тепловоз в 16 часов 13 минут только отправился со <адрес> железной дороги. Раздатчиком нефтепродуктов Борисовой Е.А. допущено виновное действие, выраженное в оформлении фиктивной квитанции на отпуск дизельного топлива № от <дата> №, повлекшей возникновение в Забайкальской дирекции снабжения недостачи дизельного топлива в количестве 7614 кг. на сумму <данные изъяты>.

Приказом начальника Свободненского отдела материально-технического обеспечения Забайкальской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» от <дата> №к ответчица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Белогорского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> исковые требования Борисовой Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от <дата> №/к о применении к Борисовой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Борисовой Е.А. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; Борисова Е.А. восстановлена в работе в должности раздатчика нефтепродуктов 2 разряда Базы топлива <адрес> – Свободненского отдела материально-технического обеспечения Забайкальской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» с <дата>; с ОАО «РЖД» в пользу Борисовой Е.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признана недействительной запись в трудовой книжке Борисовой Е.А. от <дата> № о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; на ОАО «РЖД» возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки Борисовой Е.А. без внесения в неё записи, признанной недействительной; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данными судебными постановлениями не установлены обстоятельства умышленного оформления Борисовой Е.А. квитанции формы № № от <дата> на отпуск дизельного топлива в локомотив серии № № в количестве 9000 л. под управлением машиниста Жиеру В.И., а равно как и её вины в причинении материального ущерба работодателю.

Данных обстоятельств не установлено и при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, уголовное дело №, по факту хищения дизельного топлива, возбуждено в отношении неустановленных лиц. При таком положении суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба, поскольку она в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, не могла предполагать о наличии преступного умысла третьих лиц на хищение дизельного топлива.

Кроме того, постановлением ст.следователя СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте от <дата> в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщено похищенное дизельное топливо объёмом 8800 литров, которое было возвращено ОАО РЖД, что подтверждается актом комиссионной приёмки нефтепродуктов от <дата>, а также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, оснований полагать, что истцу причинён материальный ущерб на заявленную сумму, не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что похищенное дизельное топливо возвращено ОАО «РЖД», суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что действия Борисовой Е.А. по оформлению квитанции формы № № от <дата>г. на отпуск дизельного топлива в локомотив серии <данные изъяты> № в количестве 9 000 л., способствовали возникновению недостачи, причинению прямого действительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, материалы проведённой стороной истца служебного расследования, также не подтверждают причинение материального ущерба истцу в результате виновных противоправных действий ответчика.

Показания свидетеля ЖА* данные в судебном заседании суд не принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении материального ущерба, а также, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а следовательно, истцом не представлено доказательств необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчицы материального ущерба в пользу истца, в связи с чем, основания для взыскания с Борисовой Е.А. материального ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения к Борисовой Е. А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.