Шатрунова Мария Венделиновна

Дело № 2-5044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМВ к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ЖИГ (по доверенности, л.д. 29),

от ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - ЩЕА (по доверенности, л.д. 61),

иные лица в суд не явились,

установил:

Истец ШМВ обратилась в суд к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК «Оранта») с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что 06.12.2013 явилась участником ДТП, произошедшего на пересечении ул. Доковская и Нефтезаводская в г. Омске.

В результате ДТП водитель ШАА, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ШВИ

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Оранта» после обращения истца выплатило последней №.

В свою очередь, истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, в счет компенса...

Показать ещё

...ции морального вреда денежные средства в размере №, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № и № представительских расходов.

В судебном заседании 13.102.2014 представитель истца ЖИГ требования уточнила, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не поддержала, просила их не рассматривать.

Представитель ответчика ЩЕА требования не признал, пояснил, что страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения. Данную сумму полагал достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными. О назначении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 06.12.2013 ШАА около 16.05, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Доковская в сторону ул. Нефтезаводская в г, Омске. Перед перекрестком снизил скорость, попытался остановить автомобиль, но этого ему сделать не удалось и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением МВВ В свою очередь автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулась вперед и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ШВИ

Автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением КВВ

Автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 19) в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ШАА на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису № (л.д. 38), что ответчиком по делу не оспаривалось.

После ДТП истец обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 39).

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 43), уплатил истцу №.

Как следует из представленного суду заключения № 404/12-2013/1, подготовленного <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила № (л.д. 24). За составление данного заключения истец уплатил № (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением 404/12-2013 составляет с учетом износа заменяемых деталей 89 626 рублей (л.д. 15). За составление данного отчета истец уплатил 8 000 рублей (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы между выплаченными истцу денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете независимого оценщика (<данные изъяты>).

Проверяя доводы страховой компании о заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ценам дилера (автомобиль истца выпущен в 2012 году), суд направил судебный запрос в <данные изъяты> (официальный дилер <данные изъяты> в Омске), на что получил ответ, что автомобиль истца действительно находится на гарантии, приобретен и обслуживается у официального дилера (л.д. 72-83).

Из дела также видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику также обращался МВВ (л.д. 55), которому страховая компания уплатила № (л.д. 60).

Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд заключает, что со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца № в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта плюс величина утраты товарной стоимости за вычетом выплаченных истцу сумм), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по материалам дела, составляет № (<данные изъяты>).

Данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего, применительно к данному делу, №.

Следуя правилу ч. 6 ст. 13 того же закона, учитывая, что в полном объеме требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от подлежащих взысканию сумм, то есть № (62558,23/2).

По правилу ст. 94 ГПК РФ и ввиду того, что истцом заявлены обоснованные требования, удовлетворенные судом в полном объеме, суд взыскивает со страховой компании № расходов по оценке.

Из дела видно, что 24.02.2014 истец заключила с ЖИГ договор на совершение юридических действий для урегулирования спора со страховой компанией (л.д. 86-87), за что истец уплатил № (л.д. 88). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения сумм расходов.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), несложность спора, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО «СК «Оранта» в пользу истца эти расходы в сумме 4 500 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Также следуя правилу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика № расходов по составлению доверенности (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ШМВ к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу ШМВ № страхового возмещения, № штрафа, № в счет возмещения расходов по оценке, № расходов по составлению доверенности, № представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть