Агошков Владимир Кириллович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

30 ноября 2010 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Бондаренко А.В.,

с участием истца Быковой И.Н., в отсутствие представителя ответчика ЗАО «М», представившего заявление от 29.11.2010г. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Агошкова В.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой И.Н. к Агошкову В.К., закрытому акционерному обществу «М» по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «М» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 27.08.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

** года в г.Старый Оскол по вине Агошкова В.К., нарушившего п.** Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате указанного происшествия автомобилю ** государственный регистрационный знак ** под управлением Быковой И.Н., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Агошкова В.К. была застрахована в ЗАО «М». По заявлению Быковой И.Н. ЗАО «М» выплатило ей страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек.

Дело инициировано иском Быковой И.Н. Она просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «М» и Агошкова В.К. солидарно ** рублей ** копеек - сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхов...

...ого случая и возврат госпошлины ** рублей.

В судебном заседании Быкова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «М», не присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительных объяснений суду не представил.

Ответчик Агошков В.К. объяснений по иску не представил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 27.08.2010 года исковые требования признаны обоснованными частично.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «М» обратилось в суд с апелляционной жалобой и требовало отмены решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что Быковой И.Н. фактически затрачено на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, большее количество денежных средств, чем полученное страховое возмещение. В связи с чем, ЗАО «М» обязано доплатить истцу ** рублей ** копеек.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ** года в г. Старый Оскол по вине Агошкова В.К., нарушившего п.** Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ** государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Быковой И.Н., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Агошкова В.К. была застрахована в ЗАО «М».

На основании заявления Быковой И.Н. ЗАО «М» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в заявлении.

Объем и характер механических повреждений, причиненных автомобилю Быковой И.Н., зафиксированы в акте осмотра № ** от ** года, которому истцом был представлен автомобиль, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На основании указанного акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» было составлено экспертное заключение № **, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства Быковой И.Н. с учетом износа составила ** рубля ** копеек (л.д.24).

Исходя из заключения ООО «МЭТР» страховой компанией ЗАО «М» Быковой И.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере ** рублей по платежному поручению № ** от ** года.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что фактически на восстановление поврежденного в результате ДТП ** года автомобиля истцом затрачена сумма в размере ** рублей (л.д.13-15).

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановление автомобиля истца составляет ** рублей.

Данная сумма на основании ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, п.п. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.60, п.п. «б» п.63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства №263 от 07.05.2003 года, подлежит взысканию с ЗАО «М», о чем судом 1 инстанции принято решение.

Что касается утверждений ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то они не убедительны, так как заявленные истцом расходы на ремонт понесены им фактически и являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Каких-либо доказательств того, что при проведении ремонтных работ истцом были применены запасные части или выполнены ремонтные работы, которые значительно улучшили состояние транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия либо не относятся к ДТП **года, суду не представлено.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки о стоимости переднего бампера, необходимого для ремонта автомобиля истца, по состоянию на ** года, установлено, что стоимость такого бампера в г.Старый Оскол составляет ** рубля. Истцом же бампер приобретен за в г.Москве за ** рублей. В связи с чем, нельзя признать, что расходы истца на приобретение бампера завышены.

Представленный ЗАО «М» расчёт износа транспортного средства не имеет юридического значения исходя из предмета спора, поскольку истцом поставлен вопрос не о взыскании стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, а о взыскании фактически понесенных расходов.

Суд 1 инстанции правильно отклонил исковые требования, предъявленные к Агошкову В.К., поскольку исходя из положений ст. ст.6, 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.322 ч.1, 1072 ГК РФ, при отсутствии согласия на возмещение вреда, его ответственность исключается.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении с исковым заявлением по месту жительства Агошкова В.К., неубедителен.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ при наличии согласия, Агошков В.К. вправе был бы возместить потерпевшему причиненный вред, даже учитывая страхование его ответственности. Указание в заявлении о солидарной ответственности ЗАО «М» и Агошкова В.К. не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и иным, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом 1 инстанции исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол от 27.08.2010 года по гражданскому делу по иску Быковой И.Н. к Агошкову В.К., закрытому акционерному обществу «М» оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья Г.Л. Мелентьева

Согласовано