Клопенко Ксения Юрьевна

31MS0007-01-2023-004576-58

№ 11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.03.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопенко Ксении Юрьевны к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика АО «Белгородская сбытовая компания», третьего лица ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 05.12.2023,

с участием представителя истца Клопенко К.Ю. – Быковец С.С., представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» - Савиной И.А., представителя ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» - Берестового С.М.,

установил:

Клопенко К.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании убытков в размере 32680 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 21.03.2022 заключила с ответчиком договор энергоснабжения, по которому является потребителем электрической энергии по адресу: (адрес обезличен); передача электроэнергии осуществляется сетевой организацией - филиалом ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 23.08.2013, однако в результате предоставления услуги ненадлежащего качества – скачка напряжения в сети 16.01.2023 и 29.03.2023 вышла из строя бытовая техника, установленная в доме:...

... котел отопления, стиральная машинка, холодильник, антенна, сгорели лампочки. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ремонта и замены поврежденной техники оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 05.12.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Клопенко К.Ю. взысканы: материальный ущерб – 32680 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 18840 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Белгородская сбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1480,4 руб.

В апелляционных жалобах ответчик АО «Белгородская сбытовая компания», третье лицо ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (с ПИ 80400392329103, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), на уважительные причины отсутствия не сослалась, об отложении слушания дела не просила, направила своего представителя. С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, не представившего сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Никольское, ул. Центральная, 2А, на основании договора энергоснабжения от 21.03.2022, заключенного с АО «Белгородская сбытовая компания», осуществляется поставка электрической энергии в упомянутый жилой дом.

Передача электроэнергии осуществляется сетевой организацией - филиалом ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» в рамках заключенного с ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Белгородская сбытовая компания») договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 23.08.2013.

16.01.2023 истец обнаружила, что установленные в жилом доме по вышеуказанному адресу котел отопления, стиральная машинка, холодильник, комнатная антенна не работают, сгорели лампочки по причине перепада напряжения в сети.

В результате повторного перепада напряжения 29.03.2023 вновь вышел из строя котел отопления.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении стоимости ремонта оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 542, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности ухудшения качества электрической энергии в пределах границы электрических сетей сетевой организации, наличия высокого уровня напряжения в электросети, в результате которых произошел выход из строя приборов, установленных в жилом доме истца, что повлекло взыскание причиненного ущерба.

Установив нарушение прав истца как потребителя на предоставление услуги надлежащего качества, суд на основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, в том числе неприобретения индивидуального прибора контроля напряжения в сети потребителя, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повышения напряжения в электрических сетях, приводящего к нарушению режима ее функционирования. От проведения судебной экспертизы, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции ответчик отказался.

Не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств повреждения в результате перепада напряжения комнатной антенны, лампочек и стабилизатора напряжения. Истцом представлены чеки на приобретение соответствующих предметов 16 и 17.01.2023, то есть сразу после перепада напряжения, имевшего место 16.01.2023, от проведения экспертизы для опровержения доводов истца о поломке упомянутых предметов в результате перепада напряжения ответчик отказался, что подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания аргументы ответчика и третьего лица о завешенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья взыскал их в заявленном размере, не учтя объем оказанных представителем услуг.

В частности, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подано исковое заявление и возражение не отзыв второй стороны, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, одно из которых отложено по его ходатайству для ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, в том числе в условиях понесенного истцом ущерба на общую сумму 32680 руб., в этой связи их размер подлежит уменьшению до разумных пределов - 15000 руб.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, судебная проверка суда апелляционной инстанции ограничивается пределами доводов апелляционной жалобы. В этой связи суд полагает, что по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 05.12.2023 по гражданскому делу по иску Клопенко Ксении Юрьевны (паспорт (номер обезличен)) к АО «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить путем уменьшения взысканных с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Клопенко Ксении Юрьевны расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» (ИНН6901067107) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.