Гаевский Дмитрий Владимирович

Дело № 2-4502/2024

25RS0010-01-2024-005876-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Борщевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевского Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного морского рыболовства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гаевский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «НБАМР» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гаевский Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО «НБАМР» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность матроса. ДД.ММ.ГГ. работодатель предложил ему формально расторгнуть трудовой договор, с чем он согласился, не обдумывая последствия, при этом, трудовая деятельность фактически продолжилась. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, задолженность ответчика перед по уплате заработной платы составляет 1600 долларов США, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ.) согласно официальной информации ЦБ РФ курс д...

...оллара США 91,60 руб. ровняется 146 561,92 рублей.

Просит признать трудовые отношения между Гаевским Д.В. и ПАО «НБАМР» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 146 561,92 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 259,33 руб., денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Гаевский Д.В. или его представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе, телефонограмма от ДД.ММ.ГГ., имеющаяся в материалах дела. Пояснил, что всеми вопросами относительно настоящего спора занимается его адвокат.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Гаевский Д.В. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, суду не представил, явку своего представителя для представления своих интересов в судебном заседании не обеспечил, с ходатайствами об отложении судебного заседания также не обращался.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имевший возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, в связи с изложенным, принимая во внимание то, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку необходимости в отложении судебного заседания установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «НБАМР» Борщевская В.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Из письменного отзыва ответчика следует, что с 07.02.2023 истец действительно был трудоустроен в ПАО «НБАМР». Изначально истец был принят на должность матроса 1 класса – тальмана, и направлен для работы на транспортное судно «Фрио Мурманск», далее 24.11.2023 Гаевский Д.В. переведен на транспортное судно «Балюзек» в той же должности. ДД.ММ.ГГ. транспортное судно «Балюзек» было продано и подлежало передаче новому покупателю на переходе в морской порт Аланг (Индия). С 20 по 22 мая судно выгрузило всю рыбопродукцию в морском порту Далянь, Китай. Из порта Далянь через Желтое море судно проследовало в Сингапурский пролив, там ДД.ММ.ГГ. получено снабжение топливом. Затем судно проследовало через Шри-Ланку, где в согласованных координатах ДД.ММ.ГГ. судно было физически передано покупателю. В связи с продажей судна и его фактической передачей, экипаж был уволен ДД.ММ.ГГ., в том числе и Гаевский Д.В., на основании личного заявления. Покупателем были оформлены новые судовые документы. Экипаж продолжил находиться на судне, уже не являясь работниками ПАО «НБАМР». Целью дальнейшего нахождения людей с ДД.ММ.ГГ. являлся перегон судна на место его передачи на металлолом в порту Аланг (Индия) уже в интересах нового судовладельца, а не ПАО «НБАМР». С ДД.ММ.ГГ. ПАО «НБАМР» не имело никакого отношения к судну, не извлекало выгоду из его владения, пользования и распоряжения и не несло расходов на его содержание. ДД.ММ.ГГ. судно прибыло в район порта Аланг, Индия. ДД.ММ.ГГ. судно было перемещено на морскую отмель для дальнейшего распила, а члены экипажа были размещены в гостинице в ожидании вылета в РФ. ДД.ММ.ГГ. экипаж вылетел с пересадками через Абу-Даби и Москву во Владивосток. Во Владивосток экипаж был ДД.ММ.ГГ.. ПАО «НБАМР» не несло никаких расходов на размещение экипажа на территории Индии и на перемещение экипажа с ДД.ММ.ГГ.. На время перегона судна капитаном судна от агента нового судовладельца получены денежные средства на расчеты с экипажем за перегон. Капитан судна ФИО5 также был уволен ДД.ММ.ГГ. и далее действовал исключительно в интересах нового судовладельца. Капитаном судна ФИО5 по итогам перегона судна произведена оплата экипажу, исходя из участия в жизнедеятельности судна. Ответчик приводит примерные суммы оплаты за перегон в интересах нового судовладельца, которые оговаривались устно, в пределах не более 1500 долларов США при полном включении в производственный процесс. При отсутствии участия в производственном процессе оплата оговаривалась в меньшем размере, до 100 долларов США. С учетом фактически полной невключенности Гаевского Д.В. в деятельность по перегону судна, ДД.ММ.ГГ. непосредственно ФИО5 на счет Гаевского Д.В. переведена сумма 10 000 рублей через приложение <данные изъяты> с указанием цели перевода «за перегон судна с учетом штрафа». Гаевский Д.В. получил указанную сумму, от нее не отказался, обратно ее не перевел ФИО5 то есть принял ее в счет перегона судна. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку нахождение Гаевского Д.В. на судне с ДД.ММ.ГГ. вызвано не производственной потребностью ПАО «НБАМР», а действиями в интересах иного юридического лица. Таким образом, деятельность Гаевского Д.В. была направлена на интересы нового покупателя, так как с ДД.ММ.ГГ. именно новый судовладелец полностью отвечал за свое имущество, именно у него в этот период имелась потребность привлечении лиц к перегону судна. ПАО «НБАМР» не является надлежащим ответчиком в данном случае. Отметил, что истец заявляет начало периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. - это последний день работы истца, а ДД.ММ.ГГ. экипаж прибыл в РФ. Полагает, что исковые требования не обоснованны, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены, в том числе, обязательные для включения в трудовой договор, условия, среди которых: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «НБАМР» и Гаевским Д.В был заключен трудовой договор № т.н. № по условиям которого истец был принят на работу на должность матроса 1 класса-тальман, местом работы являются транспортные суда ПАР «НБАМР» (л.д. 13, 43-49).

Конкретное транспортное судно указывается в приказе (распоряжении) о приеме, о направлении на судно, о переводе работника (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истцу установлена рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Для обеспечения безопасности мореплавания и живучести суда устанавливаются судовые вахты. Предусмотрен оплачиваемый отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней (пункт 7.6 договора).

За выполнение должностных обязанностей по настоящему договору работнику производится оплата труда в соответствии с действующим положением по оплате труда (пункт 8.1 договора).

В силу п.8.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. оклад работника составляет 15500 рублей, районный коэффициент (РК) 30% в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока; в других районах с неблагоприятными условиями труда % РК начисляется согласно законодательству РФ, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока - 30%, доплата за вредные условия труда на рабочем месте в размере 4% от установленного оклада. Предусмотрена выплата суточных и премиальных (пункт 8.1.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № т.н. № от ДД.ММ.ГГ. истцу установлен оклад в размере 19 600 руб.

Пунктом 1.6 и пунктом 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. установлено, что должностные обязанности «работника», как члена экипажа судна определяются капитаном судна, являющимся единственным полномочным представителем «работодателя» на судне, на основании КТМ РФ, действующих для членов экипажей морских судов уставов, правил, инструкций, судовых расписаний и должностной инструкции, о чем работник поставлен в известность.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ. местом работы истца определено судно ТР «Фрио Мурманск» (л.д.42).

Приказом (распоряжением) о направлении работника на работу № от ДД.ММ.ГГ. местом работы истца определено судно ТР «Балюзек» (15481) (л.д. 57).

Таким образом, факт заключения трудового договора № т.н. № от ДД.ММ.ГГ. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании собственноручного заявления истца Гаевского Д.В. с ДД.ММ.ГГ., о чем работодателем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 58, 59).

Истец с данным приказом ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует его подпись, возражений относительно своего увольнения не выражал (л.д.59).

Согласно указанному приказу истцу подлежала компенсация за 16 календарных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Данная компенсация была выплачена ФИО2, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года, представленным истцом совместно с исковым заявлением (л.д.12).

На основании положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаевский Д.В. указывает, что его увольнение было формальным, поскольку он продолжил работать в ПАО «НБАМР», в связи с чем период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует считать периодом трудовых отношений истца и ответчика, несмотря на продолжение трудовых отношений ответчик не выплатил ему заработную плату.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за указанный период составляет 146 561,92 руб.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика пояснила, что ни трудовых, ни гражданско-правовых между Гаевским Д.В. и ПАО «НБАМР» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не имелось. ДД.ММ.ГГ. транспортное судно «Балюзек» было продано и подлежало передаче новому покупателю на переходе в морской порт Аланг (Индия), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ. экипаж судна был уволен, в том числе и истец. С ДД.ММ.ГГ. осуществлялся перегон судна в место его передачи на металлолом в порту Аланг (Индия) уже в интересах нового судовладельца, а не ПАО «НБАМР». ДД.ММ.ГГ. экипаж, принимавший участие в перегоне судна, вернулся на территорию России (г. Владивосток).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела изложенные представителем ответчика доводы нашли свое подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГ. а между ПАО «НБАМР» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и компании <данные изъяты> в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен контракт купли-продажи, по условиям которого покупатель на условиях FCA за пределами территориального моря на траверзе порта Далянь КНР в собственность приобретает т.х. «Балюзек» (№).

Покупная цена судна 700 000 долларов США (л.д.65).

Согласно статьи 8 контракта от ДД.ММ.ГГ. покупатель (компания «<данные изъяты> самостоятельно осуществляет наем минимального состава экипажа согласно требованиям свидетельства о минимальном составе экипажа судна с момента приема-передачи судна (л.д.68).

Дополнительным соглашением № к контракту купли-продажи судна т.х. «Балюзек» от ДД.ММ.ГГ. определено местом передачи судна - порт Аланг (Индия).

Фактическая передача судна т.х. «Балюзек» покупателю состоялась ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует подписанный сторонами контракта акт приема-передачи (л.д.76).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГ. право собственности на судно т.х. «Балюзек» перешло к компании <данные изъяты>

Прекращение трудовых отношений между ПАО «НБАМР» и экипажем т.х. «Балюзек», в связи с продажей судна иностранной компании, а также доводы ответчика в изложенной части подтверждаются объяснениями капитана судна «Балюзек» (в настоящее время - капитана судна ТР «Фрио Мурманск») ФИО5

Из представленной в материалы дела объяснительной капитана ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. следует, что с 20 по 22 мая судно выгрузило всю рыбопродукцию в морском порту Далянь, Китай. О продаже судна было сообщено членам экипажа. ДД.ММ.ГГ. судно «Балюзек» было физически передано покупателю, а весь экипаж уволен на основании личных заявлений, в том числе и капитан судна (приказ № от ДД.ММ.ГГ.). В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. тальман Гаевский Д.В. не работал, такой потребности просто не было, так как тальман ведет учет принимаемой и передаваемой мороженной продукции и участвует в перегрузках. Продукция на судне отсутствовала. В целях передачи судна новому владельцу организован перегон, для которого задействуется минимальный экипаж. Участие в перегоне принимал и ФИО2 Трудовые обязанности тальмана он не осуществлял, его функция при перегоне судна заключалась в оказании помощи боцману. Обязанности на период перегона судна устанавливались капитаном, должностные инструкции не применялись (л.д.81). С ДД.ММ.ГГ. члены экипажа полностью подчинялись указаниям нового судовладельца и взаимодействовали только с ним. ДД.ММ.ГГ. судно прибыло в район порта Аланг, Индия. ДД.ММ.ГГ. судно было перемещено на морскую отмель для дальнейшего распила. ДД.ММ.ГГ. все члены экипажа убыли с судна. Агентом покупателя судна они были размещены в гостинице в ожидании вылета в РФ, после приобретения новым судовладельцем билетов, они вылетели из аэропорта Ахмедабад (Индия) с пересадками через Абу-Даби и Москву во Владивосток, куда прибыли ДД.ММ.ГГ.. Контракты с новым судовладельцем на период перегона не заключались. Расчет с экипажем осуществлялся через командира судна наличными денежными средствами.

В дальнейшем ФИО5 рассчитался с командой судна за его перегон, в том числе с истцом, переведя ему вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ., назначение платежа: «ЗП за перегон судна с учетом штрафа».

Указанные обстоятельства истцом в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Сведений о несогласии истца с произведенной выплатой или суммой выплаты материалы дела не содержат и Гаевским Д.В. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических трудовых отношений истца с ПАО «НБАМР» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в указанной им должности, поскольку в судебном заседании установлена продажа судна другому собственнику - компании <данные изъяты> требований к которой истец не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом своей трудовой функции в ПАО «НБАМР» в заявленный спорный период также представлено не было. Оснований утверждать о продолжении истцом после ДД.ММ.ГГ. своих трудовых обязанностей тальмана на данном судне в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 получил оплату за участие в перегоне судна «Балюзек» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть в указанный период трудовых функций тальмана истец не осуществлял. Доказательств обратного истцом или его представителем, уклонившихся от явки в судебные заседания, представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленная истцом дата ДД.ММ.ГГ. является последним рабочим днем истца у ответчика и входит в его трудовой стаж в ПАО «НБАМР», что не оспаривалось последним.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ., во взаимосвязи с расчетным листком истца за июнь 2024 года, следует, что ответчиком был произведен полный расчет с Гаевским Д.В. в связи с его увольнением, в том числе перечислена компенсация 16 календарных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 71 145,76 руб.

Перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора или о несоблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством РФ обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, говоря об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следует понимать специфическое процессуальное правило, в соответствии с которым суд, а также заинтересованные лица обязаны использовать при установлении и доказывании определенных фактов предусмотренные законом конкретные доказательства в том числе письменные. При этом иные средства доказывания, подтверждающие (опровергающие) данные факты, могут использоваться лишь наряду с обязательными, не заменяя их. При определении круга средств доказывания, обязательных для использования по конкретной категории гражданских дел, необходимо исходить из существа спора.

Вопреки указанной норме, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «НБАМР» норм трудового законодательства Российской Федерации, а также положений заключенного между ним и ответчиком трудового договора № т.н. № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, доводы истца, изложенные в обоснование искового заявления, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком в указанный Гаевским Д.В. период трудовых отношений. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом также не имеется.

Таким образом, требования ст. 84.1 Трудового кодекса работодателем соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований Гаевского Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными из требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаевского Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного морского рыболовства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова

Мотивированное решение

составлено 18.11.2024.

Дело № 2-4128/2021

УИД – 39RS0001-01-2021-004929-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи М.Л.Сосновской,

с участием представителя истца Литасовой О.В.,

представителя третьего лица Русакова И.А., Волковского Д.Н.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Гаевскому Д.В. о прекращении права собственности и реализации огнестрельного оружия, третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации к Гаевскому Д.В. указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. В ходе данной проверки установлено, что ответчик Гаевский Д.В. является владельцем огнестрельного оружия: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р №. 09 декабря 2014 года у Гаевского Д.В. истек срок разрешения на хранение и ношение оружия РОХА №, в связи с чем, огнестрельное оружие было изъято. По сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области действующих разрешений на хранение, ношение данного оружия не значится. Согласно сведениям ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вышеуказанное оружие находится до настоящего времени в отделении полиции. При этом бремя содержания оружия возложено на УМВД России по Калининградской области. Поскольку Гаевский Д.В. огнестрельное оружие не продал, а также не устранил нарушения, послужившие причиной изъятия оружия, то оно подлежит принудительной продаже с прекращением права ...

...собственности на данное имущество, оборот которого ограничен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит прекратить право собственности Гаевского Д.В. на огнестрельное оружие: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р №У9315783 и разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебном заседании представитель истца Литасова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тихонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Волковский Д.Н., Русаков И.А. не возражали в отношении заявленных исковых требований, представили письменный отзыв. Указали, что в виду отсутствия законодательного урегулирования в части принудительной реализации оружия, в настоящее время решение суда исполнить невозможно.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (часть 2).

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» заявление о продлении разрешения подается в уполномоченный орган за месяц до истечения срока действия разрешения.

В соответствии со ст. 27 названного закона изъятие оружия и патронов к нему производится в том числе, в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия, до принятия окончательного решения в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, либо в органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Гаевский Д.В. на основании разрешения РОХА № на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданного сроком до 09.12.2014, является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34Р №.

09.12.2014 года у Гаевского Д.В. истек срок разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ТОЗ-34Р №, в связи с чем, данное оружие было изъято и помещено на хранение в отделение полиции.

Сведений о том, что ответчик обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия, принял меры для возврата себе оружия либо для его реализации в материалах дела не имеется, сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд учитывает, что огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ограничены в гражданском обороте, то есть могут находится во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

При установленных судом обстоятельствах, Гаевский Д.В. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться спорным оружием, поскольку срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у него истек, с этого времени прошло более 1 года, новое разрешение ответчик не получил, мер по самостоятельной реализации спорного оружия в течение более года не предпринял. Оружие продолжительное время находится на хранении в отделении полиции, что влечет дополнительные обязанности по содержанию, сохранности и уходу за оружием. Соответственно, требования Прокурора Ленинградского района г. Калининграда заявленные в интересах Российской Федерации суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в заявленном прокурором виде, исковые требования не возлагают на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области каких-либо обязанностей, а лишь наделяют Управление определенным правом, разрешая принудительную реализацию спорного оружия, суд находит несостоятельными доводы третьего лица о неисполнимости решения в заявленном прокурором виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, – удовлетворить.

Прекратить право собственности Гаевского Д.В. на огнестрельное оружие: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р № №.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области осуществить принудительную реализацию огнестрельного оружия: охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34Р № У9315783, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Гаевскому Д.В. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья М.Л. Сосновская

Гражданское дело № 2-207/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/14

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» к Гаевскому Д.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ», Исаеву С.Ю., ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска - Департамент городского имущества г.Москвы о взыскании вексельного долга с солидарно обязанных должников в размере = рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Региональная общественная организация инвалидов «Красные ворота») обратился в суд с иском к Гаевскому Д.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ», Исаеву С.Ю., ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска - Департамент городского имущества г.Москвы о взыскании вексельного долга с солидарно обязанных должников в размере = рублей,, мотивируя свои требования тем, что он на основании непрерывного ряда индоссаментов является законным векселедержателем простого векселя серии = за № +, эмитированного / г. в Москве предприятием (Корпорацией) «=) в пользу первого векселедержателя - = «=». Вексель подлежал оплате после / по адресу: *, *, д.+.

Истец предъявил исковые требования, основанные на вексельном обязательстве по отношению к одному из индоссантов - ГУП «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» (ответчик 5), а также основанных на обязательствах договоров по...

...ручительства, заключенных между истцом и ответчиками - Гаевским Д.В. (ответчик 1), ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» (ответчик 2), ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ» (ответчик 3), Исаевым С.Ю. (ответчик 4).

Согласно ст.47 Положения о переводном и простом векселе (в соответствии с ФЗ от 11.03.97 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления ЦИК и Совнаркома СССР от / г. № + «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») истец полагает, что векселедатель (предприятие (Корпорация) «=)) и индоссант ГУП «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» (ответчик 5), будучи основным должником, как индоссант по векселю, а также поручители названного индоссанта (ответчики 1 -4) являются солидарно обязанными лицами перед векселедержателем.

В связи с тем, что исполнение по векселю не было получено при предъявлении требования к векселедателю, истец предъявил требование к солидарно обязанным с векселедателем должникам - ответчикам. В соответствии с условиями п.+ договора поручительства № + от / и п.+ договора поручительства № + от / определено место исполнения обязательства ответчиков - поручителей индоссанта по вексельному обязательству Гаевскому Д.В. (ответчик 1) и Исаеву СЮ. (ответчик 4) соответственно: *, г.*, ул.*, д.+. В соответствии с условиями п.+ названных договоров поручительства определена договорная подсудность спора в случае предъявления требования к ответчику 1 и ответчику 4 - в Жуковском городском суде Московской области. В соответствии с п.9, 10 ст.29, п.1 ст.31 и п.1 ст.ЗЗ ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в Жуковском городском суде Московской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о замене ГУП «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» на его правопреемника - = «=». Ходатайство представитель истца обосновал тем, что переименование ГУП «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» произведено в связи с приведением организационно-правовой формы государственного унитарного предприятия в соответствие с ГК РФ. Определением от / произведена замена ГУП «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» на ответчика 5 (ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в размере номинальной стоимости векселя - в сумме = рублей, просил взыскать всю сумму солидарно с ответчика 5, как индоссанта по векселю, и с ответчиков 1-4, как солидарно обязанных по простому векселю, которые являются поручителями за исполнение обязанности основного должника - ответчика 5.

Представитель ответчиков 2 и 3 по доверенности Исаев СЮ. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме - в сумме номинальной стоимости векселя в размере = рублей, основанные на договорах поручительства № + от / и№ + от / г.

Ответчик Исаев СЮ.(ответчик 4) от своего имени в судебном заседании также признал исковые требования в полном объеме - в сумме номинальной стоимости векселя в размере = рублей, основанные на договоре поручительства № + от / г.

Ответчик Гаевский Д.В.( ответчик 1) письменно также признал исковые требования в полном объеме - в сумме номинальной стоимости векселя в размере = рублей, основанные на договоре поручительства № + / г., просил суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик 5 (ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное») неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу места нахождения согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ. Однако, как это следует из устных и письменных объяснений представителя истца в приеме судебных уведомлений, адресованных ответчику 5, было отказано. Почтовые извещения также были возвращены с отметкой, подтверждающей отсутствие адресата по адресу места нахождения ответчика 5, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В соответствие с требованиями ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик 5 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассматривать или не рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска -Департамент городского имущества г.Москвы (ДГИ) извещено о слушании дела, о чем имеются отметки на судебных извещениях о вручении ему копии исковых требований истца с приложениями и соответствующих судебных извещений, также не просил суд рассматривать или не рассматривать дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика 5 и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из представленного представителем истца в судебном заседании оригинала простого векселя серии = за № + он был эмитирован / в Москве предприятием (Корпорацией) «=)) в пользу первого векселедержателя - = «=» на сумму = (=) рублей, местом исполнения платежа по векселю является г.*. Срок исполнения по векселю - после / Согласно ст.34 Положения о переводном и простом векселе (согласно ФЗ от 11.03.97 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления ЦИК и Совнаркома СССР от 07.08.37 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») переводной вексель должен быть предъявлен к платежу векселедателю.

Первым векселедержателем является = «=», в последующем этот вексель был последовательно индоссирован ГУП «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное», затем = «=», далее В.. Последний из названных индоссантов в свою очередь индоссировал простой вексель в пользу истца.

Таким образом, первый векселедержатель и последующие индоссировали названный вексель в пользу истца, который является законным векселедержателем на основании непрерывного ряда индоссаментов.

Некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанным с обращением векселей, были решены Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ (№ 14/33 от 04.12.2000 г. и Постановлением № 3/1 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 05.02.1998 г.).

Срок для платежа по простому векселю начал действовать после / г.

Истец не получил исполнения по векселю от векселедателя в месте исполнения предъявленного требования, о чем был составлен акт о протесте векселя в неплатеже от / г., составленный нотариусом г.Москвы А.., зарегистрированный в реестре за № +

Согласно ст.+ Положения о переводном и простом векселе (в силу ст.+ Положения нормы статьей + и +, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю) векселедатель и индоссанты (в частности, ответчик 5) являются солидарно обязанными лицами перед векселедержателем.

В соответствии с требованиями ст. + Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной (простой) вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. При этом векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем эти лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Отношения, возникающие при возложении солидарной ответственности, регулируются нормами статей +-+ Положения. В связи с этим нормы ГК РФ (статей 322-325) о солидарных обязательствах к солидарной ответственности не применяются. Согласно + Постановления № + процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков. Требование оплаты по векселю (предъявление векселя к платежу) может быть предъявлено после наступления срока платежа, указанного на самом векселе (после / г).

Векселедержатель (истец) подал иск (п.+ и п.+-+ Постановления № + и п+ Постановления № +) к солидарным должникам - индоссанту (ответчику 5) и поручителям индоссанта ответчикам 1-4( Гаевскому Д.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ». Исаеву СЮ. ), который подлежит рассмотрению в Жуковском городском суде в соответствии с подсудностью данной категории споров с участием физических лиц. В соответствии со статьями + и + Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Представитель истца в обоснование своих требований представил суду подлинный вексель, копия векселя заверена судом. Судом установлено, что требование истца, как законного векселедержателя, основано на непрерывном ряде индоссаментов. Согласно ст. + Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

В соответствии с п.+ Постановления № + прямым должником является векселедатель в простом векселе, «все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже; без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (ст.+ Положения) либо прямо установлено Положением». По наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Поэтому требование к индоссантам, как солидарно обязанным должникам с векселедателем, может быть предъявлено только после получения удостоверения факта публичного отказа векселедателя от платежа (протеста векселя в неплатеже). В заседании суда представитель истца представил акт о протесте векселя в неплатеже от / г., составленный нотариусом г.Москвы А.., что является основанием для солидарной ответственности индоссанта за неисполнение платежа по векселю векселедателем (прямым должником).

Ответчики Гаевский Д.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ», Исаев С.Ю., будучи поручителями за исполнение обязанности одним из индоссантов-ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» (ответчика 5), в соответствии со ст.323 ГК РФ несут солидарную ответственность с индоссантом.

На основании представленных доказательств и признания исковых требований ответчиками исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п.34, 47, 49, 77 Положения о переводном и простом векселе, руководствуясь ст.142, п.З ст.146, ст.323 ГК РФ, п.9, 10 ст.29, п.1 ст.31, п.1 ст.33, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» удовлетворить. Взыскать в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» (ИНН +) с Гаевского Д.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» (ИНН +), ООО «Транс Европа -Информ» (ИНН +), Исаева С.Ю., ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное» (ИНН +) солидарно = (=) рублей вексельной задолженности.

Взыскать в бюджет с Гаевского Д.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «Транс Европа - Информ», Исаева С.Ю., ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное» солидарно = (=) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова