Виноградова Анаставия Андреевна

Апелляционное определение

*** <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Гурман З.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период с *** по *** в размере 1 737,92 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес> Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 52,14 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 часть платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита за неиспользованный период с *** по *** в размере 32 426,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 143,02 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования «<адрес> Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1 922,87 руб.

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, ФИО1 сослалась на то, что *** между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 408 657,04 руб. сроком на 36 месяцев под 15,49% годовых. Одновременно она была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защит...

...ы заемщиков при предоставлении потребительского кредита, и из суммы выданного

кредита 37 220,40 руб. было уплачено за подключение к Программе страхования. *** ею был досрочно погашен кредит. В тот же день она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении из Программы страхования и возврате страховой премии за оставшийся период, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на подачу ею заявления по истечении 30 календарных дней с даты включения в программу страховой и финансовой защиты. Поскольку ее претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 34 086,79 руб., неустойку в размере 26 928,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» часть платы за программу страхования за неиспользованный период в размере 1 737,92 руб., с ответчика ПАО «Совкомбанк» - часть платы за программу страхования за неиспользованный период в размере 32 426,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом суду пояснил, что добровольность подключения к программе страхования ФИО6 не оспаривается. Но услуга страхования была выбрана ею исключительно с целью минимизации рисков невозврата кредита. Досрочное погашение кредита повлекло невозможность наступления страхового случая в связи с прекращением кредитных обязательств.

*** г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Банка плату за услугу по подключению истца к Программе финансовой и страховой защиты пропорционально действию кредитного договора, поскольку Банк оказал данную услугу надлежащим образом, а истец принял ее. Кроме того, требование истца о возврате платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков поступило ***, то есть за пределами 30-дневного срока, предусмотренного Общими условиями потребительского кредита, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу у Банка не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суду пояснил, что истец не оспаривает добровольности подключения к программе страхования. Но, как видно из письменных документов, при уменьшении размера задолженности размер страховой суммы также уменьшается, следовательно, если размер задолженности равен нулю, то и страховая сумма будет равна нулю. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, удержанная с ФИО1 страховая премия была распределена таким образом, что большая ее часть осталась у банка, а не у

страховой компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи не усматривается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 408 657,04 руб. под 15,49% годовых на срок 36 месяцев, то есть до *** Также на основании заявления ФИО1 от *** истец включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита, размер платы за подключение к Программе страхования составил 37 220,40 руб., из них 35 327,09 руб. – комиссия банка за подключение к Программе, 1 893,39 руб. – страховая премия. *** ФИО1 произведено полное погашение кредита, в связи с чем обязательства истца перед банком прекратились.

Также мировым судьей установлено, что ФИО1 была застрахована по Программе ..., согласно условиям которой при наступлении страхового случая (такого, как смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни) размер страховой выплаты равен размеру задолженности по кредиту (в соответствии с первоначальным графиком платежей) Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая и не более размера страховой суммы, установленной в отношении Застрахованного в Договоре на дату начала срока страхования. Аналогичные положения содержит и памятка Застрахованному (п. 1 Раздела «Размер страховой выплаты»).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии неразрывной связи условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, о соответствии размера страховой суммы при наступлении страховых случаев размеру задолженности страхователя перед банком по вышеуказанному кредитному договору на дату страхового случая. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводом мирового судьи о том, что,

поскольку после погашения кредитного договора (с ***) сумма страховой выплаты равняется нулю, защита имущественных прав истца, связанных с наступлением страхового случая, страховой компанией осуществлена быть не может, что лишает страхование истца дальнейшего смысла. Поскольку кредитная задолженность истца полностью погашена, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ответчикам причиталась только часть платы за подключение к программе страхования и часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование как обеспечительная мера исполнения кредитного обязательства застрахованного лица, и мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с каждого из ответчиков требуемых истцом денежных сумм, верно рассчитанных с учетом условий договора страхования и периода его действия, а также об удовлетворении иных требований истца, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В силу изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято *** г.

Судья З.В.Гурман