Арцивенко Александр Александрович

Дело №2-5047/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003628-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 30 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/2023 по исковому заявлению Арцивенко Александра Александровича к Литвину Ивану Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП – 589 241,52 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., расходы на услуги эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр – 345,30 руб., расходы на оплату почтовых услуг на отправку копии искового заявления – 254,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 092 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 (ответчика), управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. №, причинён ущерб принадлежащему ФИО2 (истцу) транспортному средству Nissan X-Trail г.р.н. №, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается выпиской с официального сайта РСА. В этой связи, истец обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», ...

...специалистами которой была установлена сумма ущерба в размере 589 241,52 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована, следовательно, исходя из действующих норм закона ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком, в полном объёме, а именно в указанном размер.

Урегулирование данного спора в досудебном порядке не состоялось, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права путём предъявления соответствующих требований ответчику.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (истца), управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail г.р.н. № и водителя ФИО3 (ответчика), управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. №.

Транспортное средство Nissan X-Trail г.р.н. М364РС790 принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство Лада Гранта, г.р.н. № принадлежит на праве собственности ответчику.

Виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу и постановлению № по делу об административном правонарушении, является водитель ФИО3, который при управлении своим транспортным средством допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемой проезжей части не представил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в последствии чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого ДТП (протокол и постановление по делу об административном правонарушении).

При этом, как следует выписки с официального сайта РСА, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. Х770ХТ790 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 51).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г.р.н. № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589 241, 52 руб.

Кроме того, из выводов данного экспертного заключения следует, что наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к настоящему заключению. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Повреждения могу являться следствием одного события.

В рамках проведения экспертизы ответчику направлялась телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства, тем самым, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы и наличии неразрешенного спора с истцом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы не явился, действий по досудебному урегулированию спора не совершил. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчёт составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст.35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО2 ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, т.е. в размере – 589 241, 52 руб.

При этом, суд исходит из того, что иной стоимости ущерба повреждённого транспортного средства ответчиком не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В связи с чем, суд при принятии решения руководствовался положениями ст.68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определённых ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр в размере 345,30 руб., расходы на оплату почтовых услуг на отправку копии искового заявления в размере 254,44 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 092 руб.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр в размере 345,30 руб., расходы на оплату почтовых услуг на отправку копии искового заявления в размере 254, 44 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 092 руб. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости услуг эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 50 000 руб., то есть в заявленной истцом сумме, что по мнению суда является разумным пределом.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия №) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 589 241,52 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., расходы на услуги эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр – 345,30 руб., расходы на оплату почтовых услуг на отправку копии искового заявления – 254,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 092 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 декабря 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова