Шеленков Александр Александрович

Дело 2а-2154/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001854-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Сало Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шеленкову ФИО3 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 25 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шеленкову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что за Шеленковым А.А. зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения.

В адрес налогоплательщика – административного ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов, а Шеленковым А.А. задолженность не уплачена, административный истец просит суд взыскать: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 39 000 руб.

Кроме того, административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска срока подачи иска МИФНС России № 25 по Ростовской области указывает: продолжительность обработки документов, высокая загруженность инс...

...пекции, а также значительное количество должников и иные объективные, по мнению истца, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 140, пункту 2 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Исковой материал был направлен ответчику по адресу его регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. В установленный определением суда срок возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик надлежащим образом извещен о находящемся в производстве суда настоящим административном деле на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 Налогового кодекса РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленное МИФНС России № 25 по Ростовской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела Шеленкову А.А. выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании суммы задолженности апреле 2025 года.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом право суда восстановить пропущенный срок обусловлен наличием уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Как усматривается из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, в качестве уважительных приведены следующие причины: продолжительность обработки документов, высокая загруженность сотрудников инспекции, значительное количество должников по имущественным налогам.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца об уважительности указанных причин, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности не препятствуют своевременному обращению налоговых органов в суд и не являются уважительными для пропуска срока на длительный период. Истцовой стороной не приведено ни одной объективной причины, по которой налоговый орган не реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налогов и пене.

Указанные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительными, непосредственно связаны с организацией работы налогового органа в целом. Вместе с тем, административный истец, являясь государственным органом и профессиональным участником налоговых правоотношений, должен быть осведомлен о правовых последствиях нарушения срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Тот факт, что административным ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога, сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока обращения налогового органа в суд. Не являются таковыми и приведенные истцом доводы о негативных последствиях такого отказа для бюджетной обеспеченности социальных программ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство МИФНС России № 25 по Ростовской области о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Шеленкову ФИО4 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Судья Сало Е.В.

постановление

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Дорожкина Е.А., при секретаре Дашниани А.В., Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, имеющего двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении, прибывший ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Турции ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п. 4.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», пп. 2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «П...

...редоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прибыл на территорию РФ из Турции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел тест ПЦР, ДД.ММ.ГГГГ получил результат – отрицательный. На составление протокола об административном правонарушении его никто не вызывал, копию протокола не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> набережная, <адрес>. По адресу <адрес> ранее проживал его отец ФИО1, отец умер два года назад, сейчас в указанной квартире проживает супруга отца, о какой-либо корреспонденции, адресованной ему она не сообщала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме. Пояснила, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> приходят списки граждан, прибывших на территорию РФ из-за границы. По сведениям корпоративного портала результат теста ПЦР на ЕПГУ не размещен. ФИО1 уведомлялся на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>, данный адрес указан в ответе на запрос, полученном из УМВД России по <адрес>, в качестве адреса регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также были предприняты попытки известить ФИО1 посредством телефонной связи, но телефон был не доступен (л.д. 29).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В части 4 статьи 28.2 Кодекса определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии ФИО1, при этом о составлении протокола он не был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо извещало ФИО1 на составление протокола и направило копию протокола по адресу <адрес>, однако, как установлено в судебном заседании, по указанному адресу ФИО1 не проживает, регистрацию не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> набережная, <адрес>.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО1, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ФИО1 реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Составленный с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ протокол не может быть положен в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дорожкина

Дело № 2-4229/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003768-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Шеленкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Шеленкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2022 в сумме 440000 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль – автомобиль – марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 600750 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7600 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Шеленковым А.А. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 19.01.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 502843 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование процентов в размере 14,50% годовых от суммы кредита, под залог вышеуказанного автотранспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на усл...

...овиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в установленном договором размере, однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Драйв Клик Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шеленков А.А. в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика, однако судебное отправление не вручено; почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022 между «Сетелем Банк» ООО и Шеленковым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит на оплату стоимости автомобиля в размере 428000 руб. и на оплату иных потребительских нужд в размере 74843 руб. 88 коп. со сроком возврата 18.01.2027 и взиманием за пользование денежными средствами платы в размере 14,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором и графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - автомобиль – марка, модель <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 19.01.2022 (пункты 10, 14), содержащими указание на все существенные условия залогового обязательства.

Согласно пункту 5.2 условий договора потребительского кредита № заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов ежемесячно 60 равными платежами в сумме 10179 рублей (за исключением последнего платежа).

Установлено, что «Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 502843 руб. 88 коп., зачислив денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33), а ответчиком исполнение договора в полном объеме не производилось.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена заспись в ЕГРЮЛ №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленной суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шеленкова А.А. составляет 440000 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 420255 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами 19745 руб. 25 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.01.2022. Достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен. Кроме того, платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга Шеленковым А.А. до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № в размере 440000 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600750 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Положения статьи 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Драйв Клик Банк» на оплату государственной пошлины в размере 7600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеленкова ФИО5 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от 19.01.2022 в размере 440000 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., а всего взыскать 447600 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты>, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-1327/2022

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

28 июня 2022 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием

представителя истца адвоката Борисова А.И.,

ответчика Пивовар С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2022 по иску Демьянова Александра Вячеславовича к Шеленкову Александру Александровичу, Пивовар Снежане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демьянов А.В. обратилась в суд Шеленкову А.А., Пивовар С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, которым просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о прохождении процедуры медиации, которая проведена в отношении требований, являющихся предметом спора, при участии медиатора Березкиной Н.П., осуществляющей деятельность медиатора на профессиональной основе с правом проведения процедуры медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда (сертификат и удостоверение № о прохождении обучения в Центре медиации Научно-исследовательского института ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» по программе «Медиация. Базовый курс с 6 по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ).

В ходе процедуры медиации была проведена совместная встреча при личном участии сторон.

В судебное заседание истец Демьянов А.В. не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, а также просил утвердить мировое соглашение, достигнутое в ходе прохождения процедуры медиации.

Представитель истца адвокат Борисов А.И. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Шеленков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Пивовар С.Н. заявила ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения, заключенного между ею и истцом медиативного соглашения, представив его в письменном виде, по условиям которого стороны договорились о следующем.

Стороны определили, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб. оплачивает Пивовар С.Н. в пользу Демьянова А.В. путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Демьянова А.В. в Тульском отделении 8604 ПАО «Сбербанк России» в течение 12 месяцев платежами: <данные изъяты>

Истец Демьянов А.В. отказывается от исковых требований к Пивовар С.Н. и Шеленкову А.А. в полном объеме.

Все расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением дела лежат на той стороне, которая их понесла.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что медиативное соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях, совершенно в интересах сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.221 ГПК РФ, ответчику Пивовар С.Н. разъяснены и понятны, истцу Демьянову А.В. известны и понятны, что следует из мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,152,153.10, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Демьяновым Александром Вячеславовичем и ответчиком Пивовар Снежаной Николаевной, по гражданскому делу №2-1327/2022 по иску Демьянова Александра Вячеславовича к Шеленкову Александру Александровичу, Пивовар Снежане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в основу которого положено медиативное соглашение, на следующих условиях.

Стороны определили, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ущерба составляет 311000,00 руб.

Ущерб в размере 311000,00 руб. оплачивает Пивовар Снежана Николаевна СНИЛС № в пользу Демьянова Александра Вячеславовича (паспорт №) путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Демьянова А.В. в Тульском отделении 8604 ПАО «Сбербанк России» в течение 12 месяцев платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 руб.

Истец Демьянов Александр Вячеславович отказывается от исковых требований к Пивовар Снежане Николаевне и Шеленкову Александру Александровичу в полном объеме.

Все расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением дела лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Демьянова Александра Вячеславовича к Шеленкову Александру Александровичу, Пивовар Снежане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае невыполнения определения добровольно, оно будет исполнено в принудительном порядке.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

по делу №5-471/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении Шеленкова Александра Александровича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Шеленков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

11.02.2021 года в 17-50 часов Шеленков А.А. находился в кассовом зале железнодорожного вокзала ст.Узловая-1 расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Железнодорожника, д.43., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Шеленков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о...

... причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Шеленкова А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 26.01.2021) установлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах); рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.04.2020 N 417 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" с 28 октября каждый, кто находится в стране, обязан носить маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и 11.02.2021 года в 17-50 часов Шеленков А.А. находился в кассовом зале железнодорожного вокзала ст.Узловая-1 расположенного по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Железнодорожника, д.43, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Шеленкову А.А., административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Шеленкова А.А., административного правонарушения; объяснениями Шеленкова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Шеленкова А.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доказана и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Шеленкова А.А. его имущественное положение.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Шеленкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Шеленкову А.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.М. Сафронова

Материал № 367/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Гурьевск 07 апреля 2021 г.

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч., ознакомившись с поступившим 22.12.2020 исковым заявлением Фельде Екатерины Михайловны к Шеленкову Александру Александровичу о получении разрешения несовершеннолетним детям перемены фамилии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фельде Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Шеленкову А.А., в котором просит разрешить несовершеннолетним Шеленковой М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Шеленковой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, перемену фамилии с Шеленковых на Фельде.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.03.2021 указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.03.2021 истцу Фельде Е.М. с разъяснением положений, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, надлежало устранить указанные в определении недостатки в срок до 29.03.2021.

07.04.2021 от истца Фельде Е.М. поступило обращение о возвращении указанного выше искового заявления, оформленное помощником судьи теле...

...фонограммой.

В соответствии с положениями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, судья полагает данное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежащим возвращению истцу Фельде Е.М., с учётом также и того, что судьей определение о его принятии к производству, до момента обращения представителя истца ООО «Фольксваген Банк РУС» Гриневой К.Н., с указанным выше заявлением о возврате иска, вынесено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу Фельде Екатерине Михайловне исковое заявление к к Шеленкову Александру Александровичу о получении разрешения несовершеннолетним детям перемены фамилии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу Фельде Е.М., что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-5044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМВ к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ЖИГ (по доверенности, л.д. 29),

от ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - ЩЕА (по доверенности, л.д. 61),

иные лица в суд не явились,

установил:

Истец ШМВ обратилась в суд к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК «Оранта») с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что 06.12.2013 явилась участником ДТП, произошедшего на пересечении ул. Доковская и Нефтезаводская в г. Омске.

В результате ДТП водитель ШАА, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ШВИ

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Оранта» после обращения истца выплатило последней №.

В свою очередь, истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, в счет компенса...

...ции морального вреда денежные средства в размере №, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № и № представительских расходов.

В судебном заседании 13.102.2014 представитель истца ЖИГ требования уточнила, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не поддержала, просила их не рассматривать.

Представитель ответчика ЩЕА требования не признал, пояснил, что страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения. Данную сумму полагал достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными. О назначении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 06.12.2013 ШАА около 16.05, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Доковская в сторону ул. Нефтезаводская в г, Омске. Перед перекрестком снизил скорость, попытался остановить автомобиль, но этого ему сделать не удалось и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением МВВ В свою очередь автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулась вперед и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ШВИ

Автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением КВВ

Автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 19) в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ШАА на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису № (л.д. 38), что ответчиком по делу не оспаривалось.

После ДТП истец обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 39).

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 43), уплатил истцу №.

Как следует из представленного суду заключения № 404/12-2013/1, подготовленного <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила № (л.д. 24). За составление данного заключения истец уплатил № (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением 404/12-2013 составляет с учетом износа заменяемых деталей 89 626 рублей (л.д. 15). За составление данного отчета истец уплатил 8 000 рублей (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы между выплаченными истцу денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете независимого оценщика (<данные изъяты>).

Проверяя доводы страховой компании о заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ценам дилера (автомобиль истца выпущен в 2012 году), суд направил судебный запрос в <данные изъяты> (официальный дилер <данные изъяты> в Омске), на что получил ответ, что автомобиль истца действительно находится на гарантии, приобретен и обслуживается у официального дилера (л.д. 72-83).

Из дела также видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику также обращался МВВ (л.д. 55), которому страховая компания уплатила № (л.д. 60).

Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд заключает, что со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца № в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта плюс величина утраты товарной стоимости за вычетом выплаченных истцу сумм), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по материалам дела, составляет № (<данные изъяты>).

Данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего, применительно к данному делу, №.

Следуя правилу ч. 6 ст. 13 того же закона, учитывая, что в полном объеме требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от подлежащих взысканию сумм, то есть № (62558,23/2).

По правилу ст. 94 ГПК РФ и ввиду того, что истцом заявлены обоснованные требования, удовлетворенные судом в полном объеме, суд взыскивает со страховой компании № расходов по оценке.

Из дела видно, что 24.02.2014 истец заключила с ЖИГ договор на совершение юридических действий для урегулирования спора со страховой компанией (л.д. 86-87), за что истец уплатил № (л.д. 88). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения сумм расходов.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), несложность спора, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО «СК «Оранта» в пользу истца эти расходы в сумме 4 500 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Также следуя правилу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика № расходов по составлению доверенности (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ШМВ к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу ШМВ № страхового возмещения, № штрафа, № в счет возмещения расходов по оценке, № расходов по составлению доверенности, № представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-305/2021 (2-2773/2020)

55RS0026-01-2020-003974-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 января 2021 года гражданское дело по иску Шеленкова А.А. к Ракитину А.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шеленков А.А. (далее – Шеленков А.А., истец) обратился в Омский районный суд Омской области к Ракитину А.К. (далее Ракитин А.К., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.06.2020 в размере 144 284 рублей; неустойки в размере 5 765 рублей; а также о взыскании суммы договорной неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 4 201 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЫМ ГРУПП», удостоверенный нотариусом Загатовым А.Н., номер в реестре №. Стороны договорились, что стоимость доли в уставном капитале составляет 500 003 рубля. Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами производится в соответствии с графиком платежей, 25 числа каждого месяца, с 25.09.2020 по 25.03.2021 в сумме 71 429 рублей. Ракитин А.К. внес три платежа по договору купли продажи: 05.10.2020 в размере 30 000 рублей, 14.10.2020 в размере 20 000 рублей, 26.10.2020 в размере 20 000 рублей. 29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы задолженности. На основании изложенного, истец прос...

...ит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли продажи доли в уставном капитале от 22.06.2020 в размере 144 284 рублей, сумму неустойки в размере 5 765 рублей с последующим начислением ее по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также просит взыскать судебные расходы в размере 4 201 рублей.

В судебном заседании истец Шеленков А.А. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Ракитин А.К. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе отчуждать свою долю или часть доли третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2020 между Шеленковым А.А. и Ракитиным А.К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «ДЫМ ГРУПП» (№), в соответствии с которым Шеленков А.А. продает Ракитину А.К. всю принадлежащую ему долю, размер которой составлял 50%. Полномочия на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит Шеленкову А.А. на основании: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного 25.12.2018 нотариусом Загатовым А.Н., списка участников общества, сформированного по состоянию на 22.06.2020, выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 №.

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2020 № составляет 5 000 рублей. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в размере 500 003 рубля.

В силу пункта 3 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 500003 рублей.

Пунктом 4.1 договора определен порядок расчета между сторонами согласно графику платежей: 25.09.2020 – 71 429 рублей, 25.10.2020 – 71 429 рублей, 25.11.2020 – 71 429 рублей, 25.12.2020 – 71 429 рублей, 25.01.2021 – 71 429 рублей, 25.02.2021 – 71 429 рублей, 25.03.2021 – 71 429 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что до окончательного расчета по настоящему договору доля в уставном капитале общества «ДЫМ ГРУПП» не будет находиться в залоге у продавца.

Согласно пункту 8 договора имеется согласие Ракитиной И.Е. – супруги Ракитина А.К., удостоверенное нотариусом.

Согласно пункту 9 договора доля в уставно капитале общества переходит к Ракитину А.К. с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.06.2020 внесены изменения в сведения об учредителях юридического лица. Ракитин А.К. является единственным учредителем общества, размер доли в уставном капитале составляет 100 %.

Таким образом, Шеленков А.А. выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.06.2020.

В свою очередь, Ракитин А.К. свои обязательства по уплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале ООО «ДЫМ ГРУПП» исполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленных графиком платежей сроков.

Из представленных истцом платежных документов, следует, что на его счет перечислены ответчиком денежные средства в общем размере 70 000 рублей, а именно: 05.10.2020, 14.10.2020, 26.10.2020.

Из анализа представленных платежных документов следует, что согласованный график платежей нарушался ответчиком, платежи вносились в меньшем размере, чем установлено соглашением, а также с нарушением сроков платежей.

Таким образом, на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2020 в размере 144 284 рубля.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, как не представлено доказательств существования задолженности в меньшем размере.

В этой связи предъявленный к взысканию основной долг в размере 144 284 рублей подлежит взысканию с Ракитина А.К. в пользу Шеленкова А.А.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора установлено, что в случае нарушения оплаты стоимости договора в соответствии с установленным графиком платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы установленного ежемесячного платежа в размере 71 429 рублей за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору купли-продажи по состоянию на 10.12.2020 составляет 5 765,78 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, а также учитывает суммы платежей, произведенных ответчиком в счет частичного погашения долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по каждому просроченную платежу согласно графику по состоянию на 10.12.2020, в размере 5 765,78 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о продолжении взыскания неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рубль, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шеленкова А.А. к Ракитину А.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.06.2020 удовлетворить.

Взыскать с Ракитина А.К. в пользу Шеленкова А.А. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.06.2020 в размере 144 284 рублей, неустойку, начисленную по состоянию на 10.12.2020, в размере 5 765,78 рублей.

Продолжить начисление и взыскивать с Ракитина А.К. в пользу Шеленкова А.А. суммы договорной неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020.

Взыскать с Ракитина А.К. в пользу Шеленкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красногорск,

Московская область 07 ноября 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-783/16 по административному исковому заявлению Шеленкова А. А.ича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шеленков А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 88,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Административный истец просил суд принять решение об определении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки данного объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости, и, соответственно, нарушают его права как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области не возражал против удовлетворения требований об установления кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу жилого помещения в размере рыночной ...

...стоимости, удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в представленном административным истцом отчете об оценке, – полагал на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области, исследовав материалы дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 15, 399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 402 НК РФ.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений ст. 5 НК РФ.

Законом Московской области от 18 октября 2014 года №136/2014-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2015 года.

Учитывая порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц на территории Московской области, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности физического лица - собственника данного объекта недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 2 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости – согласно абз. 11 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ – является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО № 4).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Судом установлено, что Шеленков А.А. является собственником объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 88,5 кв. м, этаж 3, кадастровый номер <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).Как следует из представленной суду кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 01 августа 2015 года, утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года №13ВР-1998 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков, а также объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых была определена в 2013 году), расположенных на территории Московской области» и составила 6 608 461,38 руб. (л. д. 12).

В подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> административным истцом представлен отчет №079/2016 от 23 мая 2016 года, подготовленный <данные изъяты>

Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>

Исследовав отчет №079/2016 от 23 мая 2016 года суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки.

Так, представленный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, содержащимся в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки (л. д. 18, 21), используемые стандарты оценки (л. д. 21), цели и задачи проведения оценки объекта оценки (л. д. 20), а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Содержатся дата составления и порядковый номер отчета (л. д. 14, 18); основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (л. д. 18); сведения об оценщиках, проводивших оценку (л. д. 23 - 24); цель оценки; точное описание объекта оценки (л. д. 34 - 46), стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки (л. д. 27), перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения (л. д. 82 - 85); последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина (70 - 79), ограничения и пределы применения полученного результата (л. д. 18); дата определения стоимости объекта оценки (л. д. 18); перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (л. д. 46).

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиками, которые провели оценку (л. д. 81), а также скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки содержатся в Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (ФСО №1).

В соответствии с п. 11 ФСО №1 Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 ФСО №1 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости рассчитана в процессе проведения оценки с применением сравнительного подхода, при этом в отчете подробно проанализированы достоинства и недостатки каждого из подходов и приведены обоснования применения или отказа от применения того или иного подхода к оценке объекта оценки и их методов. В том числе в отчете обоснована нецелесообразность применения доходного подхода для оценки принадлежащего административному истцу объекта недвижимости – квартиры. В рамках сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж (л. д. 68 - 69).

В отчете описана последовательность применения метода сравнения продаж, выбор объектов-аналогов, введение корректировок стоимости объектов-аналогов, приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж, указана итоговая рыночная стоимость объекта оценки (л. д. 70 - 79).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае участвующими в деле лицами не заявлено о наличии иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд, оценив представленные доказательства рыночной стоимости принадлежащей административному истцу квартиры с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета у суда не возникает.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Шеленкова А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной, определенной в отчете об оценке в размере <данные изъяты> - подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца шестого статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ.

В данном случае заявление Шеленкова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в суд 06 сентября 2016 года и именно эта дата подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости, а установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы с 01 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шеленкова Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> поданное в Московский областной суд 06 сентября 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 88,5 кв. м, этаж 3, кадастровый номер <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> - равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года, в размере <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, включая дату подачи заявления в суд «06 сентября 2016 года» – в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Найденова Л.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Шеленков А.А. на постановление майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеленков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением Шеленков А.А. не согласен, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором сделан вывод о виновности заявителя без надлежащей проверки обстоятельств ДТП, только на основании объяснений участников ДТП. Шеленков А.А. указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что Азарова О.А., управляя автомобилем «Шевроле Круз» гос.номер К639ОС 161 выезжая на главную дорогу, при совершении маневра (поворота) не уступила дорогу транспортному средству Шеленкова А.А., имеющего преимущественное право движения, ввиду нахождения на главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Шеленкова А.А. На основании изложенного Шеленков А.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство п...

...о делу прекратить.

В судебное заседание Шеленков А.А. и его представитель Мирошниченко Е.А., действующий по доверенности, явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, Нестеренко С.Я.пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении Шеленкова А.А., поскольку Шеленков двигался по равнозначной дороге при этом не уступил дорогу автомобилю приближающемуся к нему справа. Признание вины вторым участником движения для него значения не имеет поскольку в его действиях отсутствовал состав правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шеленкова А.А. – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 15 минут, Шеленков А.А. управляя автомобилем «Мазда 3», госномер О 624 ОН 161, в районе <адрес> в <адрес> не убедился в безопасности производимого маневра и допустил столкновение с автомобилем ««Шевроле Круз» гос.номер К639ОС 161, под управлением водителя Азаровой О.А., чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по <адрес> Нестеренко С.Я., Шеленков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения Шеленков А.А. съехал с главной дороги и двигался по второстепенной дороге, при этом у второго участника движения по пути следования имелся знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Согласно требованиям данного знака запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Второй участник действовал по правилам дорожного движения двигаясь до перекрестка.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Судья считает, что, при таких обстоятельствах, майор полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шеленкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Утверждения заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные Шеленковым А.А. в жалобе, суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначения наказания должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Шеенкова А.А., обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Судья считает наказание, назначенное Шеленкову А.А. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шеленков А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Шеленков А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья