Заболотная Анна Юрьевна

Судья: Проскурякова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Михайлова А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Заболотных А.Ю., В.Ю. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителей сторон – Бондаренко А.В., Коваленко О.Е.

УСТАНОВИЛА:

Заболотные А.Ю., В.Ю. обратились с иском о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 2 418 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Заболотной А.Ю. в размере 3/4 доли, Заболотным В.Ю. - 1/4 доли. Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, право собственности на дом перешло к истца в порядке наследования, при этом при домовладении имеется спорный земельный участок, который был закреплен за правопредшественниками. Ссылаясь на то, что оформление права на землю не ограничивалось сроками, наследодатели имели право оформить землю в собственность, соответственно истцы, как принявшие наследство на жилой дом, имеют право оформить землю в собственность в соответствии с размером доли...

... в праве на жилой дом, истицы просят удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласился, полагал, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Заболотная А.Ю. (3/4 доли) и Заболотный В.Ю. (1/4 доли) являются совладельцами жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При домовладении имеется земельный участок площадью 2 418 кв.м., в связи с чем, истцы обратились в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако им было отказано в связи с не представлением документов, подтверждающих возникновение права на жилой дом.

Из представленных в материалы дела архивных копий похозяйственных книг Голицынского поселкового Совета за 1949-1963 гг. усматривается, что главой семьи значился Бусов И.В. (1886 года рождения), после смерти Бусова И.В. - его жена Бусова О.М. (1988 года рождения), впоследствии Медведева Н.И. (1920 года рождения) - дочь Бусова И.В. и Бусовой О.М., а также Бусов И. (1923 года рождения) - сын Бусовых, при домовладении был закреплен земельный участок 1879 кв.м. с последующим уточнением площади участка до 2342 кв.м.

Установлено, что истцы приняли наследство в виде жилого дома после смерти Кузиной В.И., Самарской Г.Г., Медведевой Н.И., Заболотной М.Г., которые являясь наследниками Бусовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.35 ЗК РФ, принимая во внимание, что представленные материалы дела подтверждают закрепление земельного участка за домовладением, которое в порядке наследования перешло к истцам, а также то, что истцы не могут реализовать свое право на оформление земли в собственность, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи