Сенич Елена Владимировна

В окончательной форме решение суда принято 01 апреля 2024 года

Дело № 2-1566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 марта 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Пастуховой А.А., представителя истца – Строгановой С.О., ответчика – Лебединской Е.Г., третьих лиц – Пасынковой О.В., Полевой А.А., Пастуховой Т.Н., Хализовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Александры Александровны к Товариществу совладельцев жилья «Большевистская 8», Лебединской Елене Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Яковлева В. П., Пиголь С. У., Пасынковой О. В., Симоновой Н. Ю., Симоновой Ю. А., Бутромеевой Ж. Ю., Бутромеева А. Г., Вакулина Д. А., Новиковой Е. А., Шуть Т. А., Шваревой Н. И., Жердецкого А. Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жердецкой А. А.ы, Жердецкого Д. А., Дулумбаджи Е. И., Орехова Г. А., Полевой А. А., Аверкиной И. А., Сенич Е. В., Пастуховой Т. Н., Огренич А. Н., Хализовой О. И., Администрации <адрес>,

у с т а н о в и л :

Пастухова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Большевистская 8», Лебединской Е.Г. о признании недействительным решения собрания Товарищества, состоявшегося <дата>, оформленного протоколом №<номер>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Большевистская 8», членом которого она является. Указанное домовладение состоит из трех жилых домов – литер «А», «Б» и «В». <дата> по инициативе Лебединской Е.Н. состоялось внеочередное собрание собственников помещений ТСЖ по вопросу утверждения порядка пользования земельным участков, надворными постройками, выбора иной формы управления МКД, как непосредственное управления, а также раздела земельного участка с формированием отдельных придомовых территорий под многоквартирными домами литер «А», «Б» и «В». По всем вопросам истица голосовала против. По результатам проведенного собрания приняты положительные решения, результаты оформлены протоколом голосования от <дата>. Истица считает при...

...нятые решения незаконными, поскольку они привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, без согласия всех совладельцев. Для реорганизации ТСЖ необходимо было первоначально провести собрание и получить согласие собственников в каждом из многоквартирных домов литер «А», «Б» и «В». Кроме того, в голосовании не принимал участие один из совладельцев дома – Быкадоров В.В., в связи с чем результаты голосования не соответствуют объявленным результатам. На собрании, а также сразу после его проведения, она обратилась в ТСЖ с письменным заявлением о выдаче копии протокола собрания, одновременно уведомив всех членов ТСЖ о намерении обжаловать результаты собрания в судебном порядке. Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия обжалуемого протокола ей так и не была выдана, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Лебединская Е.Г. против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что она и все члены ТСЖ, кроме истицы и третьего лица Пастуховой Т.Н., подали в правление ТСЖ «Большевистская 8» заявления о выходе из членов Товарищества, в связи с чем ею и было инициировано проведение собрания с целью изменения способа управления домом на непосредственное управление. Считает, что права истицы принятыми на собрании решениями не нарушены, поскольку раздел земельного участка и определение порядка пользования объектами недвижимости не приводит к уменьшению общего имущества. Также считает, что истица без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд, поскольку она присутствовала на собрании, на котором были оглашены принятые решения, участвовала в голосовании, непосредственно после объявления результатов проведенного собрания она лично предоставила истцу протокол для ознакомления и снятия с него копии. Заявление истицы о получении заверенной копии протокола она не получала, однако его копия была ей направлена в составе приложений к иному исковому заявлению и получена Пастуховой А.А. <дата>, то есть в пределах срока его обжалования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Пастухова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Третьи лица – Пасынкова О.В., Полева А.А., Хализова О.И. против исковых требований возражали, считают, что при проведении собрания нарушений допущено не было, а также ссылаются на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку результаты голосования и принятые на нем решения были объявлены непосредственно при проведении собрания.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от <дата>, Пастухова А.А. является собственником ? доли <адрес>.

Также, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <дата> с Быкадоровым В.В., Пастухова А.А. приобрела в собственность ? долю <адрес> этом же доме, общей площадью 38,6 кв. метров.

Постановлением Администрации <адрес> №<номер>-п от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4769 кв. метров, расположенного в <адрес>.

Итоги общего голосования собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очного голосования, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом от <дата>.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения, в том числе об утверждении порядка пользования земельным участком согласно схематичного плана (Приложение 1), об утверждении порядка пользования надворными постройками (приложение №<номер>), выбор иной формы управления МКД – непосредственное управление и назначение на должность председателя совета дома Лебединской Е.Г.; о разделении земельного участка с формированием отдельных придомовых территорий под многоквартирными домами лит. А, Б, В.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Из положений, содержащихся в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или доложен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец указывает, что о принятии оспариваемых решений она узнала лишь 20 ноября 2023 года, при ознакомлении с протоколом собрания от 02 апреля 2023 года в рамках иного гражданского дела. Ранее она направляла в адрес Лебединской Е.Г. заявление о выдаче ей копии протокола, однако он так и не был направлен в ее адрес, в связи с чем ей не было известно о содержании принятых на собрании решений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица 02 апреля 2023 года принимала личное участие в собрании, голосовала по внесенным в повестку дня решениям, о чем свидетельствуют ее подписи в списках участников общего собрания (л.д. 146-150).

Согласно протоколу, подсчет голосов и оглашение принятых решений производилось непосредственно в ходе проведения собрания, то есть в присутствии истицы и иных участников собрания, что также подтвердили в судебном заседании третьи лица.

Более того, в самом исковом заявлении истица указывает, что на собрании, а также сразу после собрания она уведомила всех членов ТСЖ о своем намерении обжаловать результаты собрания, следовательно должна была знать и знала о принятых на нем решениях.

Кроме того, копия протокола от <дата> была направлена Лебединской Е.Г. в ее адрес <дата> и получена истцом <дата>, то есть в пределах срока на оспаривание решения собрания, что Пастухова А.А. в судебном заседании не оспаривала (л.д. 151-153).

Таким образом, доводы истицы, что она узнала о принятых на собрании решениях только <дата>, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд только <дата>, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права, срок на обращение в суд ею пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, ею суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пастуховой А.А. исковых требований, в связи с пропуском ею срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Пастуховой А. А.ы к Товариществу совладельцев жилья «Большевистская 8», Лебединской Е. Г. о признании недействительным решения общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова