Сайфутдинов Ильнар Фаритович

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2022-013262-83

Дело № 2-8111/2022

33-4277/2024

учёт № 119г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдулиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» Доронкиной Ю.Ю на заочное решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» <данные изъяты> к Сайфутдинову И.Ф. об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, выселении удовлетворить частично.

Исключить Сайфутдинова И.Ф. из состава членов жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности».

Взыскать с Сайфутдинова И.Ф. в пользу жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Фатху...

...тдиновой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный накопительный кооператив (далее – ЖНК) «Жилищные Возможности» обратился в суд с иском к Сайфутдинову И.Ф. об исключении из состава членов ЖНК, освобождении жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику, принятому в состав членов кооператива, была передана в пользование указан+ная квартира. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных паевых и членских взносов, за период с июня 2017 года по август 2022 года у него образовалась задолженность по паевым взносам в размере 179 858,97 руб., по членским взносам в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в судебном порядке исключить ответчика из состава членов ЖНК, обязать освободить переданное ему в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе, а при неисполнении данных требований – выселить его из данного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЖНК «Жилищные Возможности» – Фадин А.Н. иск поддержал.

Ответчик Сайфутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился.

Участвующим в деле прокурором Купкеновой З.Р. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении ответчика из ЖНК и отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани от 06 марта 2023 года не привлеченному к участию в деле обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домкор Строй» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домкор Строй» указало, что принятым решением нарушаются его права, поскольку Сайфутдинов И.Ф. является должником ООО «Домкор Строй», при этом ответчику по настоящему делу принадлежит пай в ЖНК, который по своей природе является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. При этом ООО «Домкор Строй» не было привлечено к участию в деле. В связи с чем апеллянт просил заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО «Домкор Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домкор Строй».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ЖНК «Жилищные Возможности» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищным накопительным кооперативом является потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Частями 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено, что член кооператива несет ответственность по своим обязательствам перед кооперативом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Члены кооператива несут ответственность перед кооперативом за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» члены кооператива обязаны в том числе своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и решениями, принятыми правлением кооператива в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива может быть исключен в судебном порядке из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае:

1) неоднократного неисполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива, либо невозможности осуществления кооперативом своей деятельности или существенного затруднения ее осуществления в результате действий (бездействия) члена кооператива;

2) систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» право члена кооператива на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения возникает после выполнения членом кооператива условий внесения части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива.

После внесения членом кооператива части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива, при условии соблюдения членом кооператива предусмотренных такой формой участия сроков и периодичности внесения соответствующих платежей кооператив в порядке очередности обязан:

1) приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива;

2) приобрести право на строящееся жилое помещение или построить жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива.

В соответствии со ст.ст. 29-31 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» передача жилого помещения, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона, в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение. Перед передачей жилого помещения в пользование члену кооператива может быть осуществлен ремонт жилого помещения или выполнены работы по повышению потребительских качеств такого помещения, если это предусмотрено выбранной членом кооператива формой участия в деятельности кооператива.

Решение о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива принимается органом кооператива, определенным уставом кооператива. Выписка из такого решения или его копия выдается члену кооператива по его требованию в течение одного рабочего дня.

Передача жилого помещения в пользование члену кооператива, вселение в жилое помещение и пользование им осуществляются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном для членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

При прекращении членства в кооперативе, за исключением случая внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере, член кооператива, которому кооператив передал в пользование жилое помещение, и проживающие совместно с ним лица утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны его освободить в течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе, а в случае ликвидации кооператива - со дня принятия решения о ликвидации кооператива.

В случае отказа освободить жилое помещение член кооператива и проживающие совместно с ним лица подлежат выселению по решению суда без предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации для граждан, исключаемых из жилищных или жилищно-строительных кооперативов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 08 июня 2017 года ответчик Сайфутдинов И.Ф. принят в члены ЖНК «Жилищные Возможности» с предоставлением возможности приобретения квартиры (л.д. 42).

Решением .... собрания правления ЖНК «Жилищные Возможности» от 03 апреля 2018 года ответчику передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 06 февраля 2018 года (л.д. 44).

В связи с переходом по правилам суда первой инстанции представителем ЖНК «Жилищные Возможности» в суде апелляционной инстанции были уточнены исковые требования, истец просил исключить ответчика из состава членов ЖНК и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., при этом указывая, что спорное жилое помещение было передано в собственность иного лица – Фасхутдинова А.Р., который оплатил в полном размере паевый взнос, сумма которой составила 5307000 руб.

Протокольным определением от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен новый собственник жилого помещения Фасхутдинов А.Р.

В суде апелляционной инстанции ЖНК «Жилищные Возможности» уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «Домкор Строй» иск не признал.

Представитель Сайфутдинова И.Ф. – иск не признал.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в этой части исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате паевых и членских взносов и пришел к выводу о необходимости исключения ответчика из состава членов ЖНК.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступая в члены кооператива ответчик ознакомился с условиями вступления в кооператив, условиями приобретения жилого помещения и порядком оплаты членских и паевых взносов, что подтверждается его подписью в заявлении и в соглашении о бронировании квартиры от 16 августа 2019 года ....

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которую предоставил в пользование ответчику.

Согласно положению о формах участия в деятельности кооператива, ежемесячный членский взнос составляет 1 000 руб. (пункт 1.9).

Исходя из пункта 2.3.10 положения о формах участия деятельности ЖСК «Жилищные возможности» член кооператива должен осуществлять не позднее 25-го числа каждого месяца паевые взносы в соответствии с графиком погашения, содержащимся на сайте кооператива в личном кабинете члена кооператива.

Однако ответчиком обязательства по оплате паевых взносов исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету, начиная с июня 2017 года, ответчик систематически допускала просрочку оплаты ежемесячных взносов.

Задолженность по паевым взносам за период с июня 2017 года по август 2022 года составляет 179 858 руб. 97 коп.

При этом, все уведомления, направленные ответчику, в которых истец предлагал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, были оставлены без удовлетворения, факт нарушения обязательств по оплате паевых взносов ответчиком не оспаривается.

В настоящее время сумма задолженности не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из состава членов ЖНК «Жилищные Возможности» не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собранием правления ЖНК «Жилищные Возможности» 06 сентября 2022 года принято решение № 2947 об исключении ответчика из кооператива в судебном порядке; реализации спорной квартиры; выплате ответчику действительной стоимости пая, уменьшенной на сумму неустойки, на сумму задолженности по членским взносам, а также на сумму затрат кооператива, связанных с реализацией квартиры (л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира передана новому собственнику Фасхутдинову А.Р., который оплатил в полном размере паевый взнос, сумма которой составила 5 307 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года по данному отменить и принять новое решение.

Иск жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» .... к Сайфутдинову И.Ф. удовлетворить.

Исключить Сайфутдинова И.Ф. из состава членов жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности».

Взыскать с Сайфутдинова И.Ф., в пользу жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» .... расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Г.А., судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сучковой Р.А., судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по РТ Будрину И.В., ГУ ФССП РФ по РТ, Заинскому РОСП УФССП РФ по РТ об оспаривании бездействия и возложении соответствующих обязанностей,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Г.А., об оспаривании бездействия и возложении соответствующих обязанностей.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сайфутдинова И.Ф. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Заинским РОСП по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Г.А. В добровольном порядке должник – Сайфутдинов И.Ф. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Указывает, что по...

...становление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Считает, что судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Г.А. нарушены имущественные права АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Г.А., заключающегося в неисполнении исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинову Г.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сучкова Р.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеева О.Г., начальника отделения-старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ Будрина И.В., ГУ ФССП РФ по РТ, Заинский РОСП УФССП РФ по РТ.

Административный истец - представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Фасхутдинова Г.А., Сучкова Р.В., Альмеева О.Г., начальник отделения – старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по РТ Будрин И.В., представитель ГУФССП России по РТ, представитель ГУФССП России по РТ, представитель Заинского РОСП УФССП РФ по РТ, заинтересованное лицо Сайфутдинов И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ Сучкова Р.В. представила отзыв по делу.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан с Сайфутдинова И.Ф. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 346918 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3334 рубля 59 копеек (л.д.20).

На основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ Сучковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сайфутдинова И.Ф. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 350252 рубля 75 копеек (л.д.19).

В ходе исполнения исполнительного документа взыскано и перечислено взыскателю 21667, 71 руб. (л.д.24).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику Сайфутдинову И.Ф., направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС о счетах, Росреестр, операторам сотовой связи, ПФР и другие регистрирующие органы.

Согласно электронному ответу ПФР должник имел официальный доход. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен выход по месту жительства должника Сайфутдинова И.Ф. по адресу: РТ, <адрес>. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, имущество не выявлено (л.д.22).

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Заинского РОСП УФССП России по РТ Будриным И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.23).

Как видно из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Сучковой Р.В., а также сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в ЗАГС, в пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, оператору связи, в банки и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных средствах, в ФНС о зарегистрированном на имя должника ИП, организации и т.д. Поступили положительные ответы с кредитных учреждений, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по РТ по исполнению судебного акта и, как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным, как не подлежат удовлетворению требования о возложении соответствующих обязанностей, поскольку являются производными о первоначальных требований.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взыскано 21667 рублей 71 копейка, также сделаны все необходимые запросы по исполнительному производству.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» действием либо бездействием судебного пристава-исполнителя, либо наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Г.А., судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сучковой Р.А., судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по РТ Будрину И.В., ГУ ФССП РФ по РТ, Заинскому РОСП УФССП РФ по РТ об оспаривании бездействия и возложении соответствующих обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 01.11.2023

Судья: Горшунов С.Г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-291/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5671/2021

УИД 16RS0042-03-2020-005353-02

Судья Шайхразиева Ю.Х.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», общества с ограниченной ответственностью «ПФК Констракшн» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер», Сайфутдинову Ильнару Фаритовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер», Сайфутдинова Ильнара Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» сумму предварительной оплаты за товар в размере 27 295 725,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отка...

...зать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее ООО «Домкор Строй») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (далее – ООО «ПКФ Констракшн»), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер» (далее – ООО ТК «Лидер»), Сайфутдинову И.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, указав на то, что 1 апреля 2019 году между ООО «Домкор Строй» (покупателем) и ООО ТК «Лидер» (поставщик) был заключен договор поставки № 1849-ПТ2/19, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство по поставке товара. Ассортимент товара, его наименование, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации № 7 от 21 ноября 2019 года к договору ООО ТК «Лидер» было принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г. Нижнекамск», на общую сумму 35 601 031,55 руб., срок поставки товара – не позднее 20 февраля 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату № 468 от 21 ноября 2019 года и спецификации № 7 от 21 ноября 2019 года ООО «Домкор Строй» произведена предоплата поставки товара в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66668 от 29 ноября 2019 года на сумму 15 000 000 руб. и № 70203 от 17 декабря 2019 года на сумму 20 000 000 руб.

Кроме того, согласно спецификации № 8 от 10 января 2020 года ООО ТК «Лидер» было принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г. Нижнекамск», на общую сумму 18 081 390,16 руб., срок поставки товара – не позднее 18 мая 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату № 74 от 18 февраля 2020 года и спецификации № 8 от 10 января 2020 года ООО «Домкор Строй» произведена предоплата поставки товара в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 476 от 18 февраля 2020 года на сумму 3 000 000 руб. и № 5488 от 18 февраля 2020 года на сумму 7 000 000 руб.

Общая сумма предварительной оплаты по спецификациям составляет 45 000 000 руб., однако ООО ТК «Лидер» не осуществило поставку товара, предусмотренного спецификациями № 7 от 21 ноября 2019 года и № 8 от 10 января 2020 года.

Отсутствие товара послужило основанием для обращения к ООО ТК «Лидер» с претензионным письмом, в котором ООО «Домкор Строй» уведомило ООО ТК «Лидер» об одностороннем отказе от договора поставки № 1849-ПТ2/19 от 01.04.2019, а также предъявило требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 000 руб., а также начисленной на дату направления претензии неустойки.

Претензии ООО ТК «Лидер» в добровольном порядке не исполнило.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, стороны договора предусмотрели поручительство за исполнение обязательств поставщика следующими лицами: ООО «ПКФ Констракшн» и Сайфутдиновым И.Ф., с которыми заключены договоры поручительства от 13 декабря 2019 года № 2187-ЗМ/19 и № 2186-ЗМ/19, соответственно, согласно которым поручители отвечают перед ООО «Домкор Строй» солидарно в том же объеме, что и ООО ТК «Лидер».

По этим основаниям ООО «Домкор Строй», с учетом уточненных требований, просило взыскать с ООО «ПКФ Констракшн», ООО ТК «Лидер», Сайфутдинова И.Ф. в солидарном порядке сумму предварительной оплаты за товар 29 349 520,96 руб., госпошлину 60 000 руб., обратить взыскание на имущественное право - принадлежащий Сайфутдинову И.Ф. пай в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности» со всеми правами члена кооператива в отношении квартиры 135 по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Суд первой инстанции иск ООО «Домкор Строй» удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Домкор Строй» просит решение суда в части отказа об обращении взыскания на имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что правовых оснований для отказа в данной части иска не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ПФК Констракшн» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в целом, указывая на то, что сторонами было достигнуто мировое соглашение, которым обговорена сумма задолженности; до настоящего времени данная сделка сторонами не расторгнута; однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Кроме того, судом нарушена подведомственность, поскольку согласно п. 9.4 договора поставки № 1849-ПТ2/19 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

ООО ТК «Лидер», Сайфутдинов И.Ф., РМУ Росфинмониторинга по ПФО, ЖНК «Жилищные Возможности» о дне судебного заседания извещены, представители в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ООО «Домкор Строй» Мусин Э.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ООО «ПКФ Констракшн» не согласился; представитель ООО «ПКФ Констракшн» Батыршин С.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ООО «Домкор Строй» не согласился.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторонами, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2019 года между ООО «Домкор Строй» (покупатель) и ООО ТК «Лидер» (поставщик) заключен договор поставки №1849-ПТ2/19, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство по поставке товара. Ассортимент товара, его наименование, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации № 7 от 21 ноября 2019 года к договору ООО ТК «Лидер» принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г. Нижнекамск» на общую сумму 35 601 031,55 руб., срок поставки товара – не позднее 20 февраля 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату № 468 от 21 ноября 2019 года и спецификации № 7 от 21 ноября 2019 года, ООО «Домкор Строй» произведена предоплата поставки товара в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66668 от 29 ноября 2019 года на сумму 15 000 000 руб. и № 70203 от 17 декабря 2019 года на сумму 20 000 000 руб.

Согласно спецификации № 8 от 10 января 2020 года ООО ТК «Лидер» принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г. Нижнекамск» на общую сумму 18 081 390,16 руб., срок поставки товара – не позднее 18 мая 2020 года.

На основании выставленного счета на оплату № 74 от 18 февраля 2020 года и спецификации № 8 от 10 января 2020 года ООО «Домкор Строй» произведена предоплата поставки товара в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 476 от 18 февраля 2020 года на сумму 3 000 000 руб. и № 5488 от 18 февраля 2020 года на сумму 7 000 000 руб.

Общая сумма предварительной оплаты по спецификациям составляет 45 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, стороны договора предусмотрели поручительство за исполнение обязательств поставщика следующими лицами: ООО «ПКФ Констракшн» и Сайфутдиновым И.Ф., с которыми заключены договоры поручительства от 13 декабря 2019 года № 2187-ЗМ/19 и № 2186-ЗМ/19, соответственно, согласно которым поручители отвечают перед ООО «Домкор Строй» солидарно в том же объеме, что и ООО ТК «Лидер».

ООО ТК «Лидер» не осуществило поставку товара, предусмотренного спецификациями № 7 от 21 ноября 2019 года и № 8 от 10 января 2020 года.

ООО «Домкор Строй» обратилось с претензией к ООО ТК «Лидер», в котором первый уведомил об одностороннем отказе от договора поставки № 1849-ПТ2/19 от 1 апреля 2019 года, а также предъявило требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 000 руб., а также начисленной на дату направления претензии неустойки.

В ходе судебного заседания ООО «Домкор Строй», уточнив исковые требования, просило взыскать сумму предварительной оплаты в размере 29 349 520,96 руб., госпошлину 60 000 руб., обратить взыскание на имущественное право - принадлежащий Сайфутдинову И.Ф. пай в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности» со всеми правами члена кооператива в отношении квартиры 135 по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Домкор Строй» частично, исходил из выводов, что ООО ТК «Лидер» не представлено надлежащих доказательств об исполнении обязательств по договору поставки, и что согласно представленным платежным поручениям, в счет погашения задолженности возвращена сумма всего в размере 2 053 795,80 руб.; отказывая в части обращения взыскания на имущественное право - принадлежащий Сайфутдинову И.Ф. пай в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности» со всеми правами члена кооператива в отношении квартиры 135 по адресу: <адрес>, суд указал, что это требование преждевременное, сведений об отсутствии у должников иного ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требования взыскателя, по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам сторон не усматривает, в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Домкор Строй» о необоснованности отказа в иске в части обращения взыскания на имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и другие меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности заявленных требований в данной части, поскольку изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1 ст.237 ГК РФ).

Из смысла приведенного следует, что ООО «Домкор Строй» не лишен возможности обратится с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в объеме исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежащая Сайфутдинову И.Ф. в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности» квартира 135 по адресу: <адрес>, не является предметом залога по спорным договорным отношениям, обеспечивающим его обязательство как поручителя поставщика, на которого возможно обращение взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПФК Констракшн» также являются необоснованными и подлежат отклонению; а именно, что согласно п. 9.4 Договора поставки предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан; поскольку данное условие договора по делу не актуально по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из дела, ООО «Домкор Строй» требование предъявлено к ООО «ПКФ Констракшн», ООО ТК «Лидер», а также к Сайфутдинову И.Ф. как поручителю физическому лицу, а не по спору из предпринимательской деятельности.

Сайфутдинов И.Ф. является руководителем ответчиков-юридических лиц; документов, подтверждающих о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование ООО «Домкор Строй» к ответчикам неразделимо, поэтому данный иск на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; кроме того, договор поставки № 1849-ПТ2/19 от 1 апреля 2019 года заключен между ООО «Домкор Строй» и ООО ТК «Лидер», а Сайфутдинов И.Ф. стороной договора не является.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в ходе разбирательства по делу сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о сумме задолженности.

Как следует из дела, определением Набережночленинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Домкор Строй», ООО ТК «Лидер» и ООО «ПКФ Констракшн».

Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года определение Набережночленинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, которым утверждены условия мирового соглашения, отменено. Следовательно, доводы о существовании между сторонами сделки, не обоснованы; оно не исполняется, что является причиной сохранения спора между сторонами, подлежащего разрешению в обеспечение защиты нарушенного права истца.

Кроме того, ООО «Домкор Строй» в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, ответчиками уточненное требование истца о взыскании в солидарном порядке 29 349 520,96 руб. опровергнуто всего на сумму 2 053 795,80 руб., в связи с чем суд с ответчиков взыскал 27 295 725,16 руб. обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб заявителей оснований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ПФК Констракшн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 16RS0051-01-2022-013262-83

дело № 2-8111/2022

дело № 33-8826/2023

учет № 119г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

08 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» Доронкиной Юлии Юрьевны на заочное решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ИНН ....) к Сайфутдинову Ильнару Фаритовичу об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о выселении удовлетворить частично.

Исключить Сайфутдинова Ильнара Фаритовича, <дата> года рождения (паспорт серии .... № ....), из состава членов жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности».

Взыскать с Сайфутдинова Ильнара Фаритовича, <дата> года рождения (паспорт серии .... № ....), в пользу жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ИНН ....) расходы на уплату государственной п...

...ошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» - Мусина Э.Р., заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный накопительный кооператив (далее – ЖНК) «Жилищные Возможности» обратился в суд с иском к Сайфутдинову И.Ф. об исключении из состава членов ЖНК, освобождении жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику, принятому в состав членов кооператива, была передана в пользование указанная квартира. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных паевых и членских взносов, за период с июня 2017 года по август 2022 года у него образовалась задолженность по паевым взносам в размере 179.858,97 руб., по членским взносам в размере 5.000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в судебном порядке исключить ответчика из состава членов ЖНК, обязать освободить переданное ему в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе, а при неисполнении данных требований – выселить его из данного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЖНК «Жилищные Возможности» – Фадин А.Н. иск поддержал.

Ответчик Сайфутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился.

Участвующим в деле прокурором Купкеновой З.Р. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении ответчика из ЖНК и отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении.

Судом иск удовлетворен частично и постановлено заочное решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с заочным решением, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домкор Строй» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что принятым решением нарушаются его права, поскольку Сайфутдинов И.Ф. является должником ООО «Домкор Строй», при этом ответчику по настоящему делу принадлежит пай в ЖНК, который по своей природе является имущественным правом, на который может быть обращено взыскание. При этом ООО «Домкор Строй» не было привлечено к участию в деле. В связи с чем апеллянт просил заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь ООО «Домкор Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Домкор Строй» – Мусин Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поддержал.

Прокурор Юнусова Д.А. удовлетворению данного ходатайства не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года иск ЖНК «Жилищные Возможности» к Сайфутдинову И.Ф. об исключении из состава членов ЖНК, освобождении жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о выселении удовлетворен частично, судом постановлено: исключить Сайфутдинова И.Ф. из состава членов ЖНК «Жилищные Возможности» и взыскать с него в пользу кооператива расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 06 марта 2023 года ООО «Домкор Строй» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Как указано апеллянтом, Сайфутдинов И.Ф. является должником ООО «Домкор Строй», при этом ему принадлежит пай в ЖНК, который по своей природе является имущественным правом, на который может быть обращено взыскание.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к рассмотрению привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй».

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 31 июля 2023 года на 13 часов 30 минут по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 288-77-77, факс: (843) 288-77-88.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2022-013262-83

Дело № 2-8111/2022

33-8826/2023

учёт № 119г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» Доронкиной Юлии Юрьевны на заочное решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ИНН ....) к Сайфутдинову Ильнару Фаритовичу об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, выселении удовлетворить частично.

Исключить Сайфутдинова Ильнара Фаритовича, <дата> года рождения (паспорт серии .... № ....), из состава членов жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности».

Взыскать с Сайфутдинова Ильнара Фаритовича, <дата> года рождения (паспорт серии .... № ....), в пользу жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ИНН ....) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» – Фадина А.Н....

..., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» – Мусина Э.Р., заслушав заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Жилищный накопительный кооператив (далее – ЖНК) «Жилищные Возможности» обратился в суд с иском к Сайфутдинову И.Ф. об исключении из состава членов ЖНК, освобождении жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику, принятому в состав членов кооператива, была передана в пользование указанная квартира. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных паевых и членских взносов, за период с июня 2017 года по август 2022 года у него образовалась задолженность по паевым взносам в размере 179.858,97 руб., по членским взносам в размере 5.000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в судебном порядке исключить ответчика из состава членов ЖНК, обязать освободить переданное ему в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе, а при неисполнении данных требований – выселить его из данного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЖНК «Жилищные Возможности» – Фадин А.Н. иск поддержал.

Ответчик Сайфутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился.

Участвующим в деле прокурором Купкеновой З.Р. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении ответчика из ЖНК и отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении.

Судом 21 октября 2022 года вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани от 06 марта 2023 года не привлеченному к участию в деле обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домкор Строй» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домкор Строй» указало, что принятым решением нарушаются его права, поскольку Сайфутдинов И.Ф. является должником ООО «Домкор Строй», при этом ответчику по настоящему делу принадлежит пай в ЖНК, который по своей природе является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. При этом ООО «Домкор Строй» не было привлечено к участию в деле. В связи с чем апеллянт просил заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО «Домкор Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖНК «Жилищные Возможности» - Фадин А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домкор Строй».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЖНК «Жилищные Возможности» - Фадин А.Н. иск поддержал.

Ответчик Сайфутдинов И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО «Домкор Строй» - Мусин Э.Р. с иском не согласился.

Прокурором Янусиком А.С. дано заключение о наличии оснований для оставления иска в части выселения без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищным накопительным кооперативом является потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Частями 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено, что член кооператива несет ответственность по своим обязательствам перед кооперативом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Члены кооператива несут ответственность перед кооперативом за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» члены кооператива обязаны в том числе своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и решениями, принятыми правлением кооператива в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива может быть исключен в судебном порядке из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае:

1) неоднократного неисполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива, либо невозможности осуществления кооперативом своей деятельности или существенного затруднения ее осуществления в результате действий (бездействия) члена кооператива;

2) систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» право члена кооператива на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения возникает после выполнения членом кооператива условий внесения части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива.

После внесения членом кооператива части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива, при условии соблюдения членом кооператива предусмотренных такой формой участия сроков и периодичности внесения соответствующих платежей кооператив в порядке очередности обязан:

1) приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива;

2) приобрести право на строящееся жилое помещение или построить жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в заявлении члена кооператива.

В соответствии со ст.ст. 29-31 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» передача жилого помещения, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона, в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение. Перед передачей жилого помещения в пользование члену кооператива может быть осуществлен ремонт жилого помещения или выполнены работы по повышению потребительских качеств такого помещения, если это предусмотрено выбранной членом кооператива формой участия в деятельности кооператива.

Решение о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива принимается органом кооператива, определенным уставом кооператива. Выписка из такого решения или его копия выдается члену кооператива по его требованию в течение одного рабочего дня.

Передача жилого помещения в пользование члену кооператива, вселение в жилое помещение и пользование им осуществляются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном для членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

При прекращении членства в кооперативе, за исключением случая внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере, член кооператива, которому кооператив передал в пользование жилое помещение, и проживающие совместно с ним лица утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны его освободить в течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе, а в случае ликвидации кооператива - со дня принятия решения о ликвидации кооператива.

В случае отказа освободить жилое помещение член кооператива и проживающие совместно с ним лица подлежат выселению по решению суда без предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации для граждан, исключаемых из жилищных или жилищно-строительных кооперативов.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 08 июня 2017 года ответчик Сайфутдинов И.Ф. принят в члены ЖНК «Жилищные Возможности» с предоставлением возможности приобретения квартиры (л.д. 42).

Решением № .... собрания правления ЖНК «Жилищные Возможности» от 03 апреля 2018 года ответчику передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 06 февраля 2018 года (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных паевых и членских взносов, что за период с июня 2017 года по август 2022 года у него образовалась задолженность по паевым взносам в размере 179.858,97 руб., по членским взносам в размере 5.000 руб., истец просил в судебном порядке исключить ответчика из состава членов кооператива и обязать ответчика освободить жилое помещение.

Собранием правления ЖНК «Жилищные Возможности» 06 сентября 2022 года принято решение № .... об исключении ответчика из кооператива в судебном порядке; реализации спорной квартиры; выплате ответчику действительной стоимости пая, уменьшенной на сумму неустойки, на сумму задолженности по членским взносам, а также на сумму затрат кооператива, связанных с реализацией квартиры (л.д. 32).

Частично удовлетворяя исковые требования в отсутствие ответчика и заинтересованного лица и разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате паевых и членских взносов и пришел к выводу о необходимости исключения ответчика из состава членов ЖНК.

С обоснованностью данных выводов суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ответчик Сайфутдинов И.Ф. является должником ООО «Домкор Строй», задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № .... по иску ООО «Домкор Строй» к ООО «ПКФ Констракшн», ООО Торговая компания «Лидер», Сайфутдинову И.Ф., которым в том числе с Сайфутдинова И.Ф. в пользу ООО «Домкор Строй» постановлено взыскать 27.295.725,16 руб. (л.д. 107-113).

Сайфутдинову И.Ф. принадлежит пай в ЖНК «Жилищные возможности», согласно справке последнего от 09 августа 2023 года ответчик на расчетный счет кооператива внёс паевой взнос в размере 4.180.205,46 руб.

Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом разрешалось требование об обращении взыскания на указанный пай, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖНК «Жилищные Возможности». Данные требования судом были оставлены без удовлетворения, ввиду преждевременности заявления такого требования, необходимости разрешения вопроса об обращении взыскания на пай в рамках исполнительного производства.

При этом определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в качестве обеспечительных мер по указанному гражданскому делу наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Сайфутдинова И.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере 49.770.000 руб., о чем выдан исполнительный лист серии .... (л.д. 114-117).

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство об аресте имущества Сайфутдинова И.Ф. (л.д. 95).

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были вынесены постановления о запрете на совершение сделок с паями от 13 ноября 2020 года и 16 апреля 2021 года, из которых следует, что был объявлен запрет на совершение всех сделок с паем Сайфутдинова И.Ф. в ЖНК «Жилищные возможности», в том числе объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий, действий по уступке, отчуждению права на пай, а также на совершение иных гражданско-правовых сделок с паем Сайфутдинова И.Ф. в ЖНК «Жилищные возможности» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 98 и 103 оборот).

На момент вынесения обжалуемого заочного решения суда действовал наложенный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан арест на имущество Сайфутдинова И.Ф. и запрет на совершение сделок с паем в ЖНК «Жилищные возможности» в отношении указанной квартиры.

Данные обстоятельства истцовой стороной не оспариваются.

Указанный пай по своей правовой природе является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия, ввиду наличия задолженности Сайфутдинова И.Ф. перед третьим лицом, приходит к выводу, что действия ЖНК «Жилищные возможности» по исключению Сайфутдинова И.Ф. из состава членов ЖНК «Жилищные возможности» и принятию соответствующего решения № .... от 06 сентября 2022 года нельзя признать обоснованными, поскольку исключение Сайфутдинова И.Ф. из членов кооператива влечет за собой прекращение действия его пая.

Исключение из состава членов кооператива следует рассматривать в качестве сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Сайфутдинова И.Ф. в отношении пая, что напрямую нарушает права ООО «Домкор Строй» на обращение взыскания на пай. При исключении Сайфутдинова И.Ф. из числа членов кооператива ООО «Домкор Строй» лишается права на обращение взыскания и возможности удовлетворения своих требований к Сайфутдинову И.Ф. за счет принадлежащего Сайфутдинову И.Ф. имущественного права в виде пая.

При этом, как указано выше, настоящий судебный спор был инициирован истцом при наличии ограничительных мер в отношении пая ответчика, о чем истцу было известно.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований только ввиду наличия задолженности ответчика по паевым и членским взносам перед кооперативом, нельзя признать обоснованными. Производные требования о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение, выселении, взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что выводы суда противоречат требованиям закона и затрагивают интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем принятое заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ЖНК «Жилищные Возможности» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ОГРН ...., ИНН ....) к Сайфутдинову Ильнару Фаритовичу (паспорт серии .... № ....) об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-013262-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 октября 2022 года Дело 2-8111/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием помощника прокурора З.Р. Купкеновой,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ИНН 1657144410) к ФИО1 об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

жилищный накопительный кооператив «Жилищные Возможности» (далее также истец, ЖНК «Жилищные Возможности», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 года от ответчика поступило заявление о принятии его в члены ЖНК «Жилищные Возможности». Ответчик ознакомился с условиями вступления в кооператив, условиями приобретения жилого помещения и порядком оплаты членских и паевых взносов, что подтверждается его подписью в заявлении. В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив приобрел квартиру по адресу: <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, которую предоставил в пользование ответчику. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных паевых и членских взносов, систематически нарушает сроки их внесения или не производит их оплату. Ответчиком допущена просрочка 32 платежей, в результате чего за период с июня 2017 года по...

... август 2022 года образовалась задолженность по паевым взносам в размере 179 858 рублей 97 копеек, по членским взносам – 5 000 рублей. Уведомления, направленные в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения. В настоящее время имеющаяся задолженность по паевым и членским взносам не погашена, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». В связи с этим истец просит исключить ответчика из состава членов ЖНК «Жилищные Возможности», взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обязать освободить жилое помещение по адресу: <адрес изъят>Д, <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма задолженности в настоящее время не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд не врученным адресату по истечении срока хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор дал заключение, согласно которому заявленные кооперативом требования являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате членских и паевых взносов.

В судебном заседании 20 октября 2022 года был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 21 октября 2022 года.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищным накопительным кооперативом является потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Пунктами 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что член кооператива несет ответственность по своим обязательствам перед кооперативом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» члены кооператива обязаны в том числе своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и решениями, принятыми правлением кооператива в пределах его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива может быть исключен в судебном порядке из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае:

1) неоднократного неисполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива, либо невозможности осуществления кооперативом своей деятельности или существенного затруднения ее осуществления в результате действий (бездействия) члена кооператива;

2) систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца.

Судом установлено, что на основании заявления от 16 августа 2019 года ответчик принят в члены ЖНК «Жилищные Возможности».

При этом ответчик ознакомился с условиями вступления в кооператив, условиями приобретения жилого помещения и порядком оплаты членских и паевых взносов, что подтверждается его подписью в заявлении и в соглашении о бронировании квартиры от <дата изъята> <номер изъят>.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив приобрел квартиру по адресу: <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, которую предоставил в пользование ответчику.

Согласно положению о формах участия в деятельности кооператива, ежемесячный членский взнос составляет 1 000 рублей (пункт 1.9).

Исходя из пункта <дата изъята> положения о формах участия деятельности ЖСК «Жилищные возможности» член кооператива должен осуществлять не позднее 25-го числа каждого месяца паевые взносы в соответствии с графиком погашения, содержащимся на сайте кооператива в личном кабинете члена кооператива.

Однако ответчиком обязательства по оплате паевых взносов исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету, начиная с июня 2017 года, ответчик систематически допускала просрочку оплаты ежемесячных взносов.

Задолженность по паевым взносам за период с июня 2017 года по август 2022 года составляет 179 858 рублей 97 копеек.

При этом все уведомления, направленные ответчику, в которых истец предлагал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, были оставлены без удовлетворения.

Факт нарушения обязательств по оплате паевых взносов ответчиком не оспаривается. Более того, в настоящее время сумма задолженности не только не погашена, но и увеличилась в связи с неоплатой ответчиком паевых взносов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких условиях требования истца об исключении из состава членов ЖНК «Жилищные Возможности» не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования об освобождении жилого помещения в течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе, а в случае отказа освободить жилое помещении – выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как являются преждевременными, так как обязанность освободить жилое помещение у ответчика возникнет только после вступления данного решения суда в законную силу и только если в течение двух месяцев ответчик не освободит жилое помещение добровольно он подлежит выселению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ИНН 1657144410) к ФИО1 об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, о выселении частично.

Исключить ФИО1, <дата изъята> года рождения (серия паспорта <номер изъят> <номер изъят>), из состава членов жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности».

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (серия паспорта <номер изъят> <номер изъят>), в пользу жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» (ИНН 1657144410) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

дело №2-5262/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс», ФИО6 Сайфутдинову о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант-Плюс», И.Ф. Сайфутдинову о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мастер» и ООО «Гарант-Плюс» был заключен договор поставки ... (с отсрочкой платежа) от .... По указанному договору, истец произвел поставку товара, ответчик оплатил поставленный товар не полностью, по состоянию на ... сумма задолженности составила 383 115 рублей. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору, начисленная на ..., составляет 109 842 рубля 96 копеек. Между истцом И.Ф. Сайфутдиновым и ООО «Гарант-Плюс» заключен договор поручительства ... от ..., согласно которому поручитель И.Ф. Сайфутдинов обязуется солидарно с ООО «Гарант-Плюс» отвечать перед ООО «Мастер» за неисполнение обязательств ООО «Гарант-Плюс» по договору поставки ... от .... Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара ...-О от ... в размере 300 889 рублей 99 копеек, неуст...

...ойку в размере 109 842 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастер» не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 383 115 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Ответчик И.Ф. Сайфутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ООО «Мастер» (поставщик) и ООО «Гарант-Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки ..., согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 17).

В пункте 2.6 указано, что покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней, с даты получения товара и товарной накладной поставщика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от ... на сумму 46 091 рубль 94 копейки; от ... на сумму 61 362 рубля 40 копеек; от ... на сумму 11 694 рубля 54 копейки; от ... на сумму 127 846 рублей 83 копейки; от ... на сумму 406 318 рублей 62 копейки; от ... в размере 11 090 рублей; от ... на сумму 29 799 рублей 35 копеек; от ... на сумму 37 802 рубля 09 копеек; от ... на сумму 1 732 рубля 50 копеек; от ... на сумму 47 777 рублей 40 копеек; от ... на сумму 8 775 рублей; от ... на сумму 3 470 рублей; от ... на сумму 10 617 рублей 64 копейки (л.д. 24-37).

Согласно расчетам истца, поставленные товары оплачены частично, задолженность составляет 383 115 рублей.

Доказательств оплаты задолженности, как и возражений по ее размеру ответчиками не представлено.

Сроки оплаты поставленных товаров истекли.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1. договора поручительства, заключенного между истцом, И.Ф. Сайфутдиновым и ООО «Гарант-Плюс» ..., поручитель И.Ф. Сайфутдинов обязуется солидарно с ООО «Гарант-Плюс» отвечать перед ООО «Мастер» за неисполнение обязательств ООО «Строй-Ком» по договору поставки ... от .... Объем ответственности поручителя является полным и включает в себя суммы основного долга, процентов по договору поставки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика - кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя – должника по договору поставки (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки ... от ... предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки (оборот л.д. 17).

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на ... составил 109 842 рубля 96 копеек (л.д. 23).

Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Как уже было указанно выше поручитель И.Ф. Сайфутдинов отвечает по долгам ООО «Гарант-Плюс» в полном объеме, в том числе и по оплате неустойки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки в размере 383 115 рублей, неустойка, начисленная по состоянию на ..., в сумме 109 842 рубля 96 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО «Мастер» на оплату юридических услуг составили 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦБ-4 от ... (оборот л.д.14).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с каждого расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Таким образом, поскольку, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относится государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс», (ИНН 1650143921), ФИО7 Сайфутдинова в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 1651073201) задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 383 115 рублей, неустойку по состоянию на ... в сумме 109 842 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс», (ИНН 1650143921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 1651073201) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО8 Сайфутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 1651073201) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7939/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-5671/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Лидер», Сайфутдинову Ильнару Фаритовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Батыршина С.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее -ООО «Домкор Строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (далее - ООО «ПКФ Констракшн»), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер» (далее - ООО ТК «Лидер»), Сайфутдинову И.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы предварительной оплаты за товар в размере 29 349 520,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращении взыскания на имущественное право - при...

...надлежащий Сайфутдинову И.Ф. пай в жилищном накопительном кооперативе «Жилищные Возможности» со всеми правами члена кооператива в отношении <адрес> по адресу: <адрес>Д, <адрес>, кадастровый №

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ООО «ПКФ Констракшн», ООО ТК «Лидер», Сайфутдинова И.Ф. в пользу ООО «Домкор Строй» сумма предварительной оплаты за товар в размере 27 295 725,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ Констракшн» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, согласно правил подсудности. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сторонами было достигнуто мировое соглашение, которым оговорена сумма задолженности, и до настоящего времени данная сделка сторонами не расторгнута. Кроме того, судом нарушена подведомственность спора, поскольку согласно пункту 9.4 договора поставки предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Представитель ООО «ПКФ Констракшн» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Домкор Строй» (покупателем) и ООО ТК «Лидер» (поставщик) заключен договор поставки №1849-ПТ2/19, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство по поставке товара. Ассортимент товара, его наименование, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификациях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика стороны договора заключили с ООО «ПКФ Констракшн» и Сайфутдиновым И.Ф. договоры поручительства от 13.12.2019 № 2187-ЗМ/19 и № 2186-ЗМ/19 соответственно, согласно которым поручители отвечают перед ООО «Домкор Строй» солидарно в том же объеме, что и ООО ТК «Лидер».

Согласно спецификации №7 от 21.11.2019 к договору ООО ТК «Лидер» принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г.Нижнекамск» на общую сумму 35 601 031,55 рублей, срок поставки товара – не позднее 20 февраля 2020 года.

Также согласно спецификации № 8 от 10.01.2020 ООО ТК «Лидер» принято обязательство по поставке строительного материала на объект строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 35А мкр. г.Нижнекамск» на общую сумму 18 081 390,16 рублей, срок поставки товара – не позднее 18 мая 2020 года.

На основании выставленных счетов на оплату № 468 от 21.11.2019, № 74 от 18.02.2020 ООО «Домкор Строй» произведена предоплата поставки товара в общем размере 45 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 66668 от 29.11.2019, № 70203 от 17.12.2019, № 476 от 18.02.2020 и № 5488 от 18.02.2020.

Однако, ООО ТК «Лидер» не осуществило поставку товара, предусмотренного спецификациями №7 от 21.11.2019 и №8 от 10.01.2020.

ООО «Домкор Строй» направило в адрес ООО ТК «Лидер» претензионное письмо, в котором уведомило об одностороннем отказе от договора поставки, а также предъявило требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО ТК «Лидер» в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что ООО ТК «Лидер» не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору поставки, а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору возвращена сумма всего в размере 2 053 795,80 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о не подведомственности спора и о заключении сторонами мирового соглашения, которым оговорена сумма задолженности, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по данному делу исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику, так и к поручителям, в том числе и физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя), в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, которым утверждены условия мирового соглашения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-5671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова

дело №2-1046/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ Констракшн», И.Ф. ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Мастер» и ООО «ПКФ «Констракшн» заключен договор поставки ... (с отсрочкой платежа) от .... По указанному договору, истец произвел поставку товара. В обеспечение обязательств по договору поставки заключен договор поручительства ... от ... с И.Ф. ФИО1. Согласно условиям договора истец поставлял ответчику товар партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: «Покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты получения товара и товарной накладной Поставщика». До ... поставка товаров осуществлялась без заключения договора поставки, посредством подписания сторонами универсально-передаточных актов. Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленные товары ...

...на расчетный счет истца поступили лишь частично. Таким образом, у ответчика на ... образовалась задолженность в размере 1 289 322 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 4.2. договора поставки «В случае несвоевременно оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа». По состоянию на ... размер пени за неисполнение обязательств составит 158 988 рублей 45 копеек. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по вышеназванному договору. Поручителю претензия направлена ..., о чем свидетельствует опись и квитанция о направлении претензии. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, 10 календарных дней с момента ее получения, истек. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО «ПКФ Констракшн» и с И.Ф. ФИО1 солидарно в свою пользу: задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 289 322 рубля 94 копейки; пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа в размере 158 988 рублей 45 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 442 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Констракшн» и ответчик И.Ф. ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ООО «Мастер» (поставщик) и ООО «ПКФ Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки ... (с отсрочкой платежа), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д.11, 12).

В пункте 2.2 указано, что оплата производится в порядке 100% предоплаты, согласно выставленному счету на оплату. В случае, если покупателю необходима отсрочка оплаты платежа, Поставщик, по просьбе Покупателя, вправе отгрузить товар без предварительной оплаты. В данном случае Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 дней с момента получения товара.

В силу пункта 2.6 договора Покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней, с даты получения товара и товарной накладной Поставщика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно расчетам истца, поставленные товары оплачены частично, задолженность составляет 1 289 322 рубля 94 копейки (л.д.15).

Доказательств оплаты задолженности, как и возражений по ее размеру ответчиками не представлено.

Сроки оплаты поставленных товаров истекли.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1. договора поручительства, заключенного между истцом, И.Ф. ФИО1 и ООО «ПКФ Констракшн» ..., поручитель И.Ф. ФИО1 обязался солидарно с ООО «ПКФ Констракшн» отвечать перед ООО «Мастер» за неисполнение обязательств ООО «ПКФ Констракшн» по договору поставки ... от .... Объем ответственности поручителя является полным и включает в себя сумму основного долга, процентов по договору поставки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика - кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя – должника по договору поставки (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки ... от ... предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки (л.д.12).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ... по ... составил 158 988 рублей 45 копеек (л.д.9, 10).

Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Как уже было указано выше поручитель И.Ф. ФИО1 отвечает по долгам ООО «ПКФ Констракшн» в полном объеме, в том числе и по оплате неустойки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки в размере 1 289 322 рубля 94 копейки, неустойка, начисленная по состоянию на ..., в сумме 158 988 рублей 45 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относится государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 422 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (ИНН ...) и ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН ...) задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 1 289 322 рубля 94 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 158 988 рублей 45 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 442 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

УИД 16RS0051-01-2022-013262-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-760/2024

(88-29785/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-8111/2022 по иску жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» к Сайфутдинову Ильнару Фаритовичу об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, о выселении.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Мигунова В.Ю., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный накопительный кооператив «Жилищные Возможности» обратился в суд с иском к Сайфутдинову И.Ф. об исключении из состава членов ЖНК, освобождении жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику, принятому в состав членов кооператива, была передана в пользование указанная квартира. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных паевых и членских взносов, за период с июня 2017 года по август 2022 года у него образовалась задолженность по паевым взносам в размере 1798...

...58,97 руб., по членским взносам в размере 5000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в судебном порядке исключить ответчика из состава членов ЖНК, обязать освободить переданное ему в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе, а при неисполнении данных требований – выселить его из данного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 г. исковые требования ЖНК «Жилищные Возможности» удовлетворены частично, Сайфутдинов И.Ф. исключен из состава членов ЖНК «Жилищные Возможности», с него в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домкор Строй».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. вышеуказанное заочное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ЖНК «Жилищные Возможности» отказано.

В кассационной жалобе ЖНК «Жилищные Возможности» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления от 8 июня 2017 г. ответчик Сайфутдинов И.Ф. принят в члены ЖНК «Жилищные Возможности» с предоставлением возможности приобретения квартиры.

Решением № 1112 собрания правления ЖНК «Жилищные Возможности» от 3 апреля 2018 г. ответчику передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 6 февраля 2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных паевых и членских взносов, что за период с июня 2017 г. по август 2022 г. у него образовалась задолженность по паевым взносам в размере 179858,97 руб., по членским взносам - 5000 руб., истец просил в судебном порядке исключить ответчика из состава членов кооператива и выселить из занимаемого жилья.

Собранием правления ЖНК «Жилищные Возможности» 6 сентября 2022 г. принято решение № 2947 об исключении ответчика из кооператива в судебном порядке; реализации спорной квартиры; выплате ответчику действительной стоимости пая, уменьшенной на сумму неустойки, на сумму задолженности по членским взносам, а также на сумму затрат кооператива, связанных с реализацией квартиры.

Ответчик Сайфутдинов И.Ф. является должником ООО «Домкор Строй», задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-5671/2021 по иску ООО «Домкор Строй» к ООО «ПКФ Констракшн», ООО Торговая компания «Лидер», Сайфутдинову И.Ф., которым в том числе с Сайфутдинова И.Ф. в пользу ООО «Домкор Строй» постановлено взыскать 27295725,16 руб.

Сайфутдинову И.Ф. принадлежит пай в ЖНК «Жилищные возможности», согласно справке последнего от 9 августа 2023 г., ответчик на расчетный счет кооператива внёс паевой взнос в размере 4180205,46 руб.

Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-5671/2021 судом разрешалось требование об обращении взыскания на указанный пай, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖНК «Жилищные Возможности». Данные требования судом были оставлены без удовлетворения, ввиду преждевременности заявления такого требования, необходимости разрешения вопроса об обращении взыскания на пай в рамках исполнительного производства.

При этом определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в качестве обеспечительных мер по указанному гражданскому делу наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Сайфутдинова И.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере 49.770.000 руб., о чем выдан исполнительный лист серии ФС № 031980945.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство об аресте имущества Сайфутдинова И.Ф.

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были вынесены постановления о запрете на совершение сделок с паями от 13 ноября 2020 г. и 16 апреля 2021 г., из которых следует, что был объявлен запрет на совершение всех сделок с паем Сайфутдинова И.Ф. в ЖНК «Жилищные возможности», в том числе объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий, действий по уступке, отчуждению права на пай, а также на совершение иных гражданско-правовых сделок с паем Сайфутдинова И.Ф. в ЖНК «Жилищные возможности» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате паевых взносов ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца об исключении ответчика из состава членов ЖНК не противоречат закону и подлежат удовлетворению. Требования о выселении ответчика из занимаемой квартиры суд оставил без удовлетворения, поскольку счел их заявленными преждевременно, так как обязанность освободить жилое помещение у ответчика возникнет только после вступления данного решения суда в законную силу и только если в течение двух месяцев ответчик не освободит жилое помещение добровольно он подлежит выселению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Домкор Строй», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Домкор Строй».

Суд указал, что на момент вынесения обжалуемого заочного решения суда действовал наложенный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан арест на имущество Сайфутдинова И.Ф. и запрет на совершение сделок с паем в ЖНК «Жилищные возможности» в отношении указанной квартиры. Поскольку указанный пай по своей правовой природе является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ЖНК «Жилищные возможности» по исключению Сайфутдинова И.Ф. из состава членов ЖНК «Жилищные возможности» и принятию соответствующего решения № 2947 от 06 сентября 2022 г. нельзя признать обоснованными, поскольку исключение Сайфутдинова И.Ф. из членов кооператива влечет за собой прекращение действия его пая. Исключение из состава членов кооператива следует рассматривать в качестве сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Сайфутдинова И.Ф. в отношении пая, что напрямую нарушает права ООО «Домкор Строй» на обращение взыскания на пай. При исключении Сайфутдинова И.Ф. из числа членов кооператива ООО «Домкор Строй» лишается права на обращение взыскания и возможности удовлетворения своих требований к Сайфутдинову И.Ф. за счет принадлежащего Сайфутдинову И.Ф. имущественного права в виде пая. При этом, как указано выше, настоящий судебный спор был инициирован истцом при наличии ограничительных мер в отношении пая ответчика, о чем истцу было известно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона члены кооператива обязаны: 1) соблюдать устав кооператива, выполнять решения, принятые органами кооператива в пределах их компетенции, исполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кооператива; 2) своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и решениями, принятыми правлением кооператива в пределах его компетенции; 3) не препятствовать осуществлению прав и исполнению обязанностей другими членами кооператива и органами кооператива; 4) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом кооператива.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрены случаи прекращения членства в кооперативе. Так, членство в кооперативе прекращается в случае:

1) добровольного выхода из кооператива;

2) исключения члена кооператива из кооператива;

3) передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу;

4) смерти члена кооператива, объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке;

5) обращения взыскания на пай;

6) внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива, если у члена кооператива нет других паенакоплений и иное не предусмотрено уставом кооператива;

7) ликвидации кооператива, в том числе в связи с его банкротством.

При этом, основания и порядок исключения из членов кооператива установлены чч. 1, 2 ст. 10 названного Федерального закона. Так, член кооператива может быть исключен в судебном порядке из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае:

1) неоднократного неисполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива, либо невозможности осуществления кооперативом своей деятельности или существенного затруднения ее осуществления в результате действий (бездействия) члена кооператива;

2) систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца (часть 1).

В кооперативе, число членов которого превышает двести человек, уставом кооператива может быть предусмотрено, что решение об исключении члена кооператива из кооператива, кроме члена правления кооператива, по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, может приниматься правлением кооператива (часть 2).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЖНК «Жилищные возможности», ответчику передано в пользование указанное жилое помещение, пай им полностью не выплачен, задолженность по паевым взносам за период с июня 2017 г. по август 2022 г. составляет 179858,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об исключении Сайфутдинова И.Ф. из членов ЖНК суд апелляционной инстанции указал, что исключение Сайфутдинова И.Ф. из членов кооператива влечет за собой прекращение действия его пая, а исключение из состава членов кооператива следует рассматривать в качестве сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Сайфутдинова И.Ф. в отношении пая, что напрямую нарушает права ООО «Домкор Строй» на обращение взыскания на пай, поскольку при исключении Сайфутдинова И.Ф. из числа членов кооператива ООО «Домкор Строй» лишается права на обращение взыскания и возможности удовлетворения своих требований к Сайфутдинову И.Ф. за счет принадлежащего Сайфутдинову И.Ф. имущественного права в виде пая, учитывая наличие ограничительных мер в отношении пая ответчика, о чем истцу было известно.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что такой юридической конструкции как «прекращение действия пая» гражданское законодательство не содержит.

Выводы суда о том, что исключение из состава членов кооператива следует рассматривать в качестве сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Сайфутдинова И.Ф. в отношении пая судебная коллегия также находит не основанными на нормах права, поскольку исключение из членов кооператива в силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» является мерой ответственности, применяемой к члену кооператива в случае неисполнения им обязанностей, установленных законом и (или) уставом кооператива, а также систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность и порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции не сослался на закон, которым руководствовался приходя к выводу о том, что при исключении Сайфутдинова И.Ф. из числа членов кооператива ООО «Домкор Строй» лишается права на обращение взыскания и возможность удовлетворения своих требований к Сайфутдинову И.Ф. за счет принадлежащего Сайфутдинову И.Ф. имущественного права в виде пая.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-8111/2022 по иску жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» к Сайфутдинову Ильнару Фаритовичу об исключении из состава членов жилищного накопительного кооператива, освобождении жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, о выселении - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух