Мамедов Заур Гафил оглы

дело № 33а-2741/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре: Евсеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой И. В., Мамедова З. Г. оглы, Александровой Н. Е. к Отделу службы судебных приставов исполнителей по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, УФССП по Хабаровскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по апелляционной жалобе Мамедовой И. В., Мамедова З. Г. оглы на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Мамедовой И.В., представителя административных истцов – Ворончихиной И.А., представителя УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Комсомольскому району – Лазаревой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова И.В., Мамедов З.Г. оглы, Александрова Н.Е. обратились в суд с административным иском к ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконным действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указывая на то, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.02.2015 года с Мамедовой И.В., Мамедова З.Г., Александровой Н.Е. солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 688 697,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4414,50 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 688 000 руб. 02.06.2015 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако постановление не было направлено должникам. Не смотря на то, что между банком и должниками было достигнуто мировое соглашение, о порядке и сроках погашения задолженности, удержание денежных средств с пенсии Александровой Н.Е., 26.12.2016 года адм...

...инистративным истцам стало известно о том, что квартира передана в собственность банка в счет возмещения задолженности по кредитному договору. Указывают, что действия судебного пристава-исполнителя, по передаче квартиры банку не соответствуют ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должники не были поставлены в известность судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на квартиру, а также о передаче квартиры на торги; при этом цена, по которой квартира передана взыскателю, на 10 % ниже ее стоимости, что в целом нарушает баланс интересов сторон, и как следствие права должников. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 01.12.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» незаконными. Восстановить срок для обжалования постановления от 01.12.2016 года, принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление любых сделок направленных на отчуждение спорной квартиры.

Определением судьи от 09.01.2017 года заявление Мамедовой И.В., Мамедова З.Г.оглы, Александровой Н.Е. о применении мер предварительной защиты в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий и сделок в отношении квартиры <данные изъяты> удовлетворено.

Определением суда от 09.01.2017 года в качестве соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.01.2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамедова И.В., Мамедов З.Г.о. просят решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Указываю, что исполнительное производство по исполнительному документу, в части обращения взыскания на имущество, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось постановление об этом в адрес должников не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должников. Судебным приставом-исполнителем в нарушении п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда должником. Ни один из должников не был извещен о передаче имущества на торги, о том, что первые торги не состоялись, а также о снижении цены арестованного имущества, о снятии ареста с квартиры и передаче имущества в собственность взыскателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.02.2015 года с Мамедовой И.В., Мамедова З.Г., Александровой Н.Е. солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 008 697,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4414,50 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество–жилое помещение квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 688 000 руб. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между ОАО «АТБ» и Мамевдовой И.В., Мамедовым З.Г. оглы, Александровой Н.Е. отказано.

02.06.2015 года на основании исполнительных листов и заявления ОАО «АТБ», судебным приставом-исполнителем по Комсомольскому району возбуждены исполнительные производства по предмету исполнения: задолженность по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, которые 17.06.2015 года объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, постановления о возбуждении исполнительных производств 29.06.2015 года были направлены в адрес должников.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников Александровой Н.Е., Мамедова З.Г.оглы, находящиеся в банке.

08.07.2015 года в присутствии административного истца Мамедовой И.В. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя был произведен арест имущества – жилого помещения квартиры <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Мамедова И.В.

Постановлением об оценке имущества от 06.06.2016 года установлена цена арестованного имущества – квартиры в размере 1 688 000 руб.

Постановлением от 08.06.2016 года арестованное имущество передано на торги, копия данного постановления направлена в адрес Мамедовой И.В.

Согласно протоколу № от 01.08.2016 года заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенные на 08.08.2016 года, торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 года цена переданного на реализацию имущества – квартиры, снижена на 15%, что составило 1 434 800 руб. и арестованное имущество – квартира передана на повторные торги. Копия постановления направлена в адрес Мамедовой И.В., что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от 26.08.2016 года.

Согласно протоколу № от 19.10.2016 года повторные торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «АТБ» направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество должника – квартиру <адрес>, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, что составило в денежном выражении 1 266 000 руб.

В связи с согласием взыскателя с предложением судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству №, был снят арест с указанной выше квартиры, и данное имущество было передано взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2015 года, о наложении ареста от 08.07.2015 года, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены на 15% и передаче не реализованного имущества взыскателю, соответствовали закону.

Судом установлено, что все оспариваемые процессуальные действия предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве) и были осуществлены в его рамках.

Так, исполнительное производство в отношении Мамедовой И.В., Мамедова З.Г. оглы, Александровой Н.Е. возбуждено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со статьей 30 приведенного Федерального закона на основании исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, совершено в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Передача взыскателю нереализованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений частей 11 - 13 статьи 87, частей 2, 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" после того, как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены (на 15 процентов) и принятия взыскателем предложения оставить это имущество за собой.

Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями вышеназванных норм, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должников о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела, так как согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, постановление о возбуждении исполнительного производства 29.06.2015 года было направлено в адрес должников Мамедовой И.В., Мамедова З.Г. оглы, Александровой Н.Е.

Довод заявителей о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела, согласно которым копии постановления от 02.06.2015 года были направлены должникам посредством почтового отправления, а именно 29.06.2015 года (л.д. 57-58).

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда и обоснованно им были отклонены, с приведением тому в решении убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года по административному исковому заявлению Мамедовой И. В., Мамедова З. Г. оглы, Александровой Н. Е. к Отделу службы судебных приставов исполнителей по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой И. В., Мамедова З. Г. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Чемякина И.А.

Судьи: Мороз И.Г.,

Позднякова О.Ю.