Малько Карина Валерьевна

Дело № 13-592/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Громовой Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Мешкова А.П. – Безбородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Малько К.В. – Парамзиной Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-76/2024 (2-2277/2023;) по иску Малько Карины Валерьевны к Мешкову Анатолию Петровичу о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

Истец Малько К.В. в лице представителя Парамзиной Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело по иску Малько Карины Валерьевны к Мешкову Анатолию Петровичу о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

При рассмотрении дела истец Малько К.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13462 рубля 55 копеек, по проведению строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, по проведению оценочн...

...ой экспертизы 15 000 рублей. Просит взыскать с Мешкова А.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 98 462 рубля 55 копеек.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, так как подача иска не была обусловлена фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, кроме того, заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 10 июня 2024 года исковые требования Малько Карины Валерьевны к Мешкову Анатолию Петровичу о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года изменено в части определения размера стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано истцом 10 февраля 2025 года, то есть, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Парамзина Татьяна Сергеевна на основании доверенности от 5 декабря 2022 года.

Истцом Малько К.В. по данному делу представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов: договор оказания юридических услуг 04-2023 от 30 января 2023 года, заключенный между Парамзиной Т.С. (Исполнитель) и Малько К.В. (Заказчик), согласно которого «Исполнитель» обязуется по поручению «Заказчика» оказать ему следующие юридические услуги: представить интересы «Заказчика» в разрешении спора о признании 1/8 доли в жилом доме и земельном участке, расположенного по адресу: *** незначительной долей с правом выкупа по решению суда.

Стоимость услуг определена в размере 75 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Малько К.В. произведена оплата в счет отказанных правовых услуг Парамзиной Т.С. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средства от 30 января 2023 года на сумму 75 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявление представителя заинтересованного лица о том, что подача иска не была обусловлена фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд было обусловлено отказом ответчика на предложение истца о выкупе доли, в ходе рассмотрения дела ответчик занимал активную процессуальную позицию, возражал против заявленных исковых требований, обжаловал судебные постановления.

Следовательно, так как исковые требования Малько К.В. удовлетворены, при этом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, категорию сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Определением Благовещенского городского суда от 5 июля 2023 года по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов».

Факт несения Малько К.В. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы подтверждается счетом № 37 от 23 октября 2023 года и чеком по операции от 23 октября 2023 года на сумму 70 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-СВ».

Факт несения Малько К.В. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы подтверждается чеком-ордером от 29 ноября 2023 года о внесении денежных средств на депозитный счет суда в управлении Судебного департамента в Амурской области на сумму 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мешкова А.П.. в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 85 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 462 рубля 55 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № 76 от 20 февраля 2023 года.

Так как исковые требования Малько К.В. удовлетворены, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Взыскать с Мешкова Анатолия Петровича в пользу Малько Карины Валерьевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-76/2024 (2-2277/2023;) на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, на проведение судебных экспертиз в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 462 рубля 55 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина

28RS0004-01-2023-003312-33

Дело № 33 АП – 2046/24 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мешкова Анатолия Петровича к Мешковой Татьяне Васильевне, Мешкову Алексею Петровичу, Мешковой Татьяне Петровне, Малько Карине Валерьевне о признании права собственности на здание вспомогательного помещения за умершим, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Мешкова А.П. Безбородовой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Безбородовой О.В., представителя Мешковой Т.В., Малько К.В. Пармзиной Т.С., судебная коллегия

установила :

Мешков А.П. обратился в суд с иском к Мешковой Татьяне Васильевне, Мешкову Алексею Петровичу, Мешковой Татьяне Петровне, Малько Карине Валерьевне, ссылаясь на то, что <дата> умер его отец Ф.И.О.13, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 832 кв.м. В границах указанного земельного участка расположен также объект капитального строительства – баня. Истец наряду с ответчиками Мешковыми получил свидетельство о праве на наследство, в том числе на долю жилого дома и земельного участка, однако помещение бани в состав наследство не вошло. Указал также, что наследник Мешкова Т.В. произвела отчуждение унаследованной доли в жилом доме в пользу своей дочери – Малько К.В., которой в настоящее время принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный под ним. Таким образом, спорный объект недвижимости – баня перешел в единоличное владение лица, не являю...

...щимся наследником умершего Ф.И.О.13 Уточнив требования, просил признать за наследодателем Ф.И.О.13 право собственности на здание вспомогательного использования – баню, общей площадью 38, 3 кв. м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>; включить в состав наследства Ф.И.О.13 <данные изъяты> долю здания бани, <дата> года постройки с инвентарным номером <номер>, общей площадью 38, 3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Мешковым А.П. право собственности на <данные изъяты> долю здания вспомогательного использования – баню, <дата> года постройки с инвентарным номером <номер>, общей площадью 38, 3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

Мешков А. П. участие в деле не принимал, его представитель на иске настаивала.

Представитель ответчиков Мешковой Т.В., Малько К.В. Пармазина Т.С. иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство бани производилось Мешковым П.И. Кроме того указала, что спорный объект недвижимого имущества является по отношению к жилому дому вспомогательным помещением, а не самостоятельным объектом.

Определениями Благовещенского городского суда от 29 мая 2023 года, от 03 октября 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация г. Благовещенска, НО «Нотариальная палата Амурской области».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года Мешкову А.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истица Безбородова О.В. настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представитель ответчиков Мешковой Т.В. Малько К.В. просила решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер Ф.И.О.13, его наследниками являются его дети – истец Мешков Анатолий Павлович, Мешков Алексей Павлович, Мешкова Т.П., а также супруга Мешкова Т.В.

<дата> нотариусом Архаринского нотариального округа Амурской области Быковой Ю.А. Мешковой Т.В. выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общей совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на жилой дом общей площадью 343, 1 кв. м. и земельный участок площадью 832 кв. м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, нотариусом также выданы Мешковой Т.В., Мешкову А.П., Мешкову А.П., Мешковой Т.П. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на <данные изъяты> долю (каждому) на жилой дом общей площадью 343, 1 кв. м. и земельный участок площадью 832 кв. м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 10 сентября 2023 года следует, что Малько К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью 343, 1 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью 832 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; Мешкову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью 343, 1 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью 832 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено также, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> находится баня, площадью 38,3 кв.м. о включении которой в состав наследства в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.13, настаивает истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что баня была построена наследодателем после приобретения жилого дома и земельного участка, указанная баня на является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, предназначеном для обслуживания последнего, следует судьбе главной вещи, которой в данном случае являются жилой дом вместе с земельным участком и соответственно находится в собственности всех совладельцев домовладения и земельного участка.

С выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При этом объекты вспомогательного назначения не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Вспомогательное помещения непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи. Поскольку вспомогательное помещение является принадлежностью к главной вещи, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> проведенной экспертом Ф.И.О.16 <данные изъяты> здание бани, относительно которой возник спор, возведено на отдельном капитальном фундаменте, баня имеет подключение к электрической сети жилого дома, находящегося на территории земельного участка. Потребление электроэнергии исследуемого объекта фиксируется прибором учета (электросчетчиков), установленным в жилом доме. Забор воды для потребителей, установленных в бане, производится из общей с домом скважины. Водоотведение из здания бани осуществляется в общий с жилым домом септик.

Как верно установлено судом первой инстанции, возведенное помещение бани, расположенное в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, является по своему назначению вспомогательным объектом, следующий судьбе главной вещи – жилому дому и земельному участку, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, предназначенному для удовлетворения бытовых нужд.

Поскольку объект, относительно которого возник спор, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, постольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о его включении в состав наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю вспомогательного объекта недвижимого имущества – баню за истцом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец, являясь собственником доли домовладения и земельного участка, в силу указанного выше правового регулирования приобрел право собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества – баню в соответствии с размером его доли в праве собственности на домовладение и земельный участок.

То обстоятельство, что спорный объект возведен на фундаменте и является недвижимым имуществом, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований при условии, что баня не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является приложением и вспомогательным помещением к главной вещи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мешкова А.П. Безбородовой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 года..

УИД 28RS0004-01-2023-000698-18

Дело № 33АП-3691/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Карины Валерьевны к Мешкову Анатолию Петровичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Безбородовой Ольги Викторовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Парамзиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько К.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок КН <номер>, общей площадью 832 кв.м., по адресу: <адрес>. С 2015 года и по настоящее время, истец совместно с членами семьи проживает в указанном жилье, ведет хозяйство, облагораживает земельный участок.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат ответчику, который в доме никогда не проживал, земельный участок не обслуживал, бремя содержания имущества не несет, в ремонте не участвует, требований о вселе...

...нии либо определении порядка пользования не предъявлялось.

Полагая о малозначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, невозможности ее выдела в натуре, отсутствии у ответчика интереса в использовании данного имущества, истец просила суд:

признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Амурская <адрес>;

признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок КН <номер>, общей площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Амурская <адрес>;

прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок КН <номер>, общей площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Малько К.В. в пользу Мешкова А.П. компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок <номер>, общей площадью 832 кв.м., по адресу: <адрес> в размере 1 052 510, 60 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

В судебном заседании истец Малько К.В. участия не принимала, обеспечив явку представителя Парамзиной Т.С., которая настаивала на требованиях по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Безбородова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Малько К.В. в пользу Мешкова А.П. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 2 096 146 рублей. После выплаты Малько К.В. в пользу Мешкова А.П. денежной компенсации стоимости 1/8 доли, прекратить право собственности Мешкова А.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН <номер> и земельный участок КН <номер> по адресу: <адрес>. Признать за Малько К.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН <номер> и земельный участок КН <номер> по адресу: Амурская <адрес>, с момента выплаты Мешкову А.П. денежной компенсации в размере 2 096 146 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Безбородова О.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества, в частности подачи ответчиком в суд в 2022 году искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества. Не нашли надлежащей оценки в решении суда выводы экспертного заключения о размере доли Мешкова А.П., которая составляет с учетом площади жилого дома - более 40 кв.м., реальна к выделу в натуре и необоснованно признана судом малозначительной. Доказательств невозможности использования спорного имущества с ответчиком истцом, которая зарегистрирована по иному адресу, представлено не было, как и отсутствуют в деле доказательства о несении бремени содержания спорного имущества истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Парамзина Т.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив о согласии истца на выплату ответчику стоимости его доли без учета понижающего коэффициента и о наличии на стороне истца финансовой возможности для осуществления выплаты на текущую дату.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Малько К.В. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок КН <номер>, общей площадью 832 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от 05 июля 2022 года, от 16 ноября 2022 года, договора купли-продажи от 28 декабря 2022 года. (л.д. 148-153 Т.1) 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2021 года принадлежит ответчику Мешкову А.В.

Согласно техническому паспорту на 15 ноября 2022 года, трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 326,8 кв. м.

Земельный участок КН <номер>, имеет общую площадь 832 кв.м., разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Указывая о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, невозможности выдела доли в натуре, об отсутствии у ответчика существенного интереса к его использованию, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключения строительно-технической и оценочной экспертизы, исходил из обстоятельств невозможности выдела в натуре 1/8 доли, принадлежащей на праве собственности ответчику, малозначительности данной доли, отсутствия на стороне ответчика существенного интереса к использованию своей доли по назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права собственности Мешкова А.П. на 1/8 долю с выплатой ответчику за счет истца денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании им норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В то же время положения ст.252 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ, определяющими что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При рассмотрении заявленного иска указанные положения норм ГК РФ судом первой инстанции в полной мере были учтены, в связи с чем, вывод судебного решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В основу решения суда положены выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой реальный выдел в натуре 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с КН <номер>, обшей площадью 343,1 кв.м., с обеспечением обустройства отдельного входа и санузла возможен. Площадь выделяемой части составляет 40.85 м2. Экспертом предложен единственный вариант выдела в натуре 1/8 доли жилого дома с встроенным или пристроенным тамбуром на отдельном входе, который технически сложен, несет за собой существенные финансовые и временные потери, требует отселения проживающих в доме жильцов на неопределенное время и нарушит положения действующих строительных норм и правил. Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м., КН <номер> пропорционально выделенной в натуре 1/8 доли в жилом доме признан невозможным.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены и проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исчерпывающие выводы суда по результатам оценки приведены в оспариваемом решении. Оснований для иных суждений по данному поводу с учетом доводов апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Данные выводы также не опровергнуты ссылками в жалобе на конкретные обстоятельства, которые остались бы без внимания и правовой оценки суда первой инстанции. Само по себе наличие в производстве суда спора о выделе спорной доли в натуре, с учетом вышеприведенных выводов эксперта о существенной затратности реконструкции дома и несоответствии данных действий строительным нормам и правилам, на правильность выводов суда не влияют и отмены решения суда не влекут.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о невозможности совместного проживания семьи истца и ответчика в спорном доме, отсутствие между ними тесных родственных связей, сложившийся порядок пользования жилым домом, который не предполагает реального выдела в натуре изолированного помещения для проживания ответчика, соответствующего размеру 1/8 доли, без проведения реконструкции жилого дома, предполагающей значительные финансовые и временные затраты, необходимость отселения всех жильцов дома на неопределенный срок, приходит к выводу о несоизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с объемом неудобств, которые причинит такое использование другому сособственнику (истцу), которому принадлежит большая доля.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают также невозможность использования жилого дома для проживания сособственниками (истец и ответчик) и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

То обстоятельство, что Малько К.В. имеет регистрацию по другому адресу в г. Благовещенске, отмену оспариваемого решения суда не влечет и обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не опровергает.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства того, что Малько К.В. с 2015 года проживает в указанном жилом доме со своей семьей и матерью, несет бремя содержания данного дома и земельного участка, при этом пользование указанным имуществом совместно с ответчиком невозможно, подтверждены в суде первой инстанции стороной истца и ответчиком посредством предоставления суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилого дома и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом, само по себе заявление ответчика о наличии интереса в реальном использовании своей доли (1/8) в жилом доме и земельном участке не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Малько К.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Мешкову А.П. денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, на основе правового анализа представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает о правильности выводов суда первой инстанции, установившего наличие оснований для удовлетворения исковых требований Малько К.В. о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую долю спорном жилом доме и земельном участке с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствуют доказательства существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Истцом подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, о чем свидетельствует выписка банковского счета, в том числе на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2024 года, и пришел к выводу, что стоимость доли ответчика в спорном недвижимом имуществе составляет 2 096 146 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание размера взысканной денежной компенсации доли.

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2024 года, экспертом ООО «Оценка-СВ» по результатам исследований определена рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Центральная, д. 13, принадлежащая Мешкову А.П. в размере 1 805 512 рублей; а также рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка по указанному адресу в размере 290 634 рубля. При этом, как следует из экспертных выводов, при расчете рыночной стоимости 1/8 доли жилого дома и земельного участка экспертом применен корректирующий коэффициент 0,85 и 0,82, по тем основаниям, что при продаже объекта в долевой собственности удельная стоимость объекта снижается по отношению к удельной стоимости такого же объекта, находящегося в полной стоимости.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда вышеприведенные выводы экспертного заключения, не учел разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенную экспертным заключением ООО «Оценка-СВ» от 20 февраля 2024 года № 040Э рыночную стоимость единого объекта недвижимости – жилого дома КН <номер>, площадью 343,1 кв.м., земельного участка КН <номер>, площадью 832 кв.м. в размере 19 828 513 рублей (жилой дом 16 993 057,0 рублей, земельный участок -2 835 456,0 рублей), размер денежной компенсации за 1/8 долю, принадлежащую Мешкову А.П. в праве общей долевой собственности на спорное имущество, будет составлять 2 478 564,12 рублей (19 828 513 / 8).

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость объектов недвижимости, поскольку в предмет исследования не включена надворная постройка - баня, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2024 года № 040Э следует, что объектом исследования эксперта являлся жилой дом, а также земельный участок, занятый жилым домом, надворными постройками/улучшениями (баня, теплица, грядки, многолетние насаждения). При этом, цена предложения по продаже жилого дома складывается из стоимости дома с хозяйственными постройками и земельного участка. В данной связи, образуется необходимость выявления в составе стоимости всего комплекса (земля + улучшения) доли земли и доли улучшений (жилого дома и надворных построек).

При таких обстоятельствах стоимость жилого дома экспертом была определена с учетом надворных построек, в том числе и спорной бани. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда о размере стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежащей взысканию в пользу ответчика, фактическим обстоятельствам дела, и неверном применении в указанной части норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет изменение оспариваемого судебного акта.

В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года изменить в части определения размера стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с Малько Карины Валерьевны (паспорт <номер>) в пользу Мешкова Анатолия Петровича (ИНН <номер>) денежную компенсацию стоимости 1/8 (одной восьмой) доли Мешкова Анатолия Петровича в праве общей долевой собственности на жилой дом КН 28:01:100005:960 и земельный участок КН <номер> по адресу: <адрес>, в размере 2 478 564,12 рублей.

После выплаты Малько Кариной Валерьевной в пользу Мешкова Анатолия Петровича денежной компенсации стоимости 1/8 (одной восьмой) доли Мешкова Анатолия Петровича в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> и земельный участок КН <номер> по адресу: <адрес>, в размере 2 478 564,12 рублей, прекратить право собственности Мешкова Анатолия Петровича на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН28:01:100005:960 и земельный участок <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за Малько Кариной Валерьевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> и 1/8 (одну восьмую) долю в праве собственности на земельный участок <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>, с момента выплаты Мешкову Анатолию Петровичу денежной компенсации в размере 2 478 564,12 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Безбородовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.