Чомаев Рашид Хыйсаевич

Административное дело№ 2а-161/2025 УИД: 09RS0004-01-2025-000075-66

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тарасов М.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КЧР к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Управление ФНС России по КЧР обратилось в суд с административным иском к Чомаеву Р.Х. о взыскании недоимки по налогам в размере 19105 руб. 81 коп.

В обоснование административного иска указано, что на налоговом учёте в УФНС России по КЧР Чомаев Р.Х. состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Основанием обращения налогового органа в суд послужило определение об отмене судебного приказа от 23.08.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района, согласно которому отменен судебный приказ от 23.01.2024 № 2а-196/2024 о взыскании с Чомаева Р.Х. в пользу УФНС России по КЧР задолженности по уплате налогов в размере 19105 руб. 81 коп.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного, имущественного и земельного налогов в установленные сроки, налоговым органом выставлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности и сроках уплаты недоимки.

Требования об уплате налогов оставлены админ...

...истративным ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был. На сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требований об уплате налога. Данная обязанность административным ответчиком не исполнена.

До настоящего времени в бюджет не поступила сумма задолженности по налогам в размере 19105 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Суд определил рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска УФНС России по КЧР по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Чомаев Р.Х. является собственником следующего имущества: <данные изъяты>

Из требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чомаеву Р.Х. сообщалось о наличии у него задолженности, начисленных по налогам, сроках уплаты недоимки.

Как усматривается из расчета УФНС России по КЧР, задолженность Чомаева Р.Х. по налогам составляет 19105 руб. 81 коп.

В соответствии с под. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Статьей 399 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 403 НК РФ устанавливается, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом согласно ст. 405 НК РФ признается календарный год. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ч.1ет. 408 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.407 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

Согласно Решению Думы Карачаевского городского округа КЧР ставка по налогу на имущество административного ответчика установлена в размере 0,50%.

Согласно Решению Городского собрания Сочи Краснодарского края ставка по налогу на имущество административного ответчика установлена в размере 1,40 %.

Срок уплаты имущественного налога установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. За 2022 год-не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом произведено начисление по земельному налогу за 2022 год (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ, статьей 388 Налогового кодекса РФ, административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Представительные органы муниципальных образований устанавливают также налоговые ставки, налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В силу ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со статьей 393 НК РФ признается календарный год. Сумма налога в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно Решению Думы Карачаевского городского округа КЧР налоговая ставка для земельного участка административного ответчика установлена в размере 1,00 %.

Срок уплаты земельного налога установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. За 2022 год - не позднее 01.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом, с Чомаева Р.Х. в пользу Карачаевского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 и 290, 293 КАС РФ,

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Чомаева Рашида Хыйсаевича, ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике недоимку по налогам в размере 19105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей 81 копеек, в том числе: сумма задолженности по транспортному налогу в размере 410 (четыреста десять) рублей, по земельному налогу в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 15707 (пятнадцать тысяч семьсот семь) рублей, сумма пеней в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рублей 81 копеек

Взыскать с Чомаева Рашида Хыйсаевича, ИНН № в пользу Карачаевского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов

Административное дело №а-170/2025

УИД - 09RS0004-01-2025-000079-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Батчаева Ш.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в помещении суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по КЧР обратилась в суд с административным иском к Чомаеву Р.Х. и просит взыскать с административного ответчика задоженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2015,61 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7920,10 руб., сумму пеней, начисляемых на недоимку по всем видам налогов, в размере 337,31 руб.

Рассмотрение административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательс...

...кую деятельность – главы КФХ (ОГРНИП – №), ДД.ММ.ГГГГ – снята с учета в связи с тем, что прекратил предпринимательскую деятельность.

23 августа 2024 г. определением мирового судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ, выданный 5 декабря 2022 г., был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Между тем в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком, при этом обязанность по своевременной уплате налогов в полном объеме и в установленный законом срок административным ответчиком не исполняется.

Таким образом, административный иск признается обоснованным и полежит удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составит: 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 и 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Чомаева Рашида Хыйсаевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2015,61 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7920,10 руб.,

- пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 337,31 руб.;

всего сумма в размере 10273,02 руб. подлежит уплате в виде единого налогового платежа на единый налоговый счет налогоплательщика КБК 18201061201010000510, ОКТМО 0.

Взыскать с Чомаева Рашида Хыйсаевича в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Административное дело № 2а-169/2025

УИД - 09RS0004-01-2025-000078-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Батчаева Ш.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в помещении суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по КЧР обратилась в суд с административным иском к Чомаеву Р.Х. и просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по имущественному налогу в размере 5768,45 руб., по земельному налогу в размере 799,26 руб., сумму пеней, начисляемых на недоимку по всем видам налогов, в размере 117,85 руб.

Рассмотрение административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика в 2019 г. административный ответчик являлась собственником имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23 августа 2024 г. определением мирового судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ, выданный 7 октября 2021 г., был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возра...

...жениями.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Между тем в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком, при этом обязанность по своевременной уплате налогов в полном объеме и в установленный законом срок административным ответчиком не исполняется.

Таким образом, административный иск признается обоснованным и полежит удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составит: 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 и 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Чомаева Рашида Хыйсаевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> недоимку:

- по имущественному налогу за 2019 год в размере 5768,45 руб.;

- по земельному налогу за 2019 год в размере 799,26 руб.;

- пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 117,85 руб.;

всего сумма в размере 6586,56 руб. подлежит уплате в виде единого налогового платежа на единый налоговый счет налогоплательщика КБК 18201061201010000510, ОКТМО 0.

Взыскать с Чомаева Рашида Хыйсаевича в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Дело №2-275/15

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

с участием представителя истца Хапчаева Ш.Х. – Узденовой ФИО10, выступающей на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хапчаева ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Чомаеву ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хапчаев Ш.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Чомаеву Р.Х. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Чомаева Ш.Х. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 21074 г/н №, находившегося под управлением Чомаева Р.Х.В данном дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП) установлена вина Чомаева Р.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД КЧР, согласно которому Чомаев Р.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская от...

...ветственность виновного водителя автомобиля ЛАДА 21074 г/н № Чомаева Р.Х. была застрахована по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору обязательного страхования в страховой компании ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом ОСАО «Россия» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а так же просрочило выплату страхового возмещения. В связи, с чем истец обратился в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Хапчаева Ш.Х. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ) была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

Указанное обстоятельство лишило истца возможности непосредственного предъявления страховщику - Открытому страховому акционерному обществу «Россия» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу путем исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Хапчаев Ш.Х. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (PCА) с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимых документов, но ему было отказано.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате №-СКО от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...исполнить решение суда о взыскании с ОСАО «Россия» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности».

Данный отказ неправомерный по следующим основаниям. В соответствии ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец считает, что РСА в силу ст.19 Закона об ОСАГО обязан произвести истцу компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба.

П.2 названной нормы также предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решение об отказе в компенсационной выплате принято РСА 04.03. 2014 года. В соответствии со п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на март месяц 2014г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Исходя из этого 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 8,25%:75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (<данные изъяты> х 0,11%=<данные изъяты>) <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ. до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. составила ДД.ММ.ГГГГ дней.

Следовательно, неустойка составила (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей. Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП Чомаеву Р.Х. за возмещением ущерба в полном объеме.

Следовательно, путем математических вычислений (<данные изъяты>) разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хапчаев Ш.Х. уточнил свои исковые требования, мотивируя тем, что согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на март месяц 2014г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Исходя из этого 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 8,25%:75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (<данные изъяты> рубля за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ дней. Следовательно, неустойка составила <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец Хапчаев Ш.Х. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; компенсацию моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Чомаева Р.Х. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хапчаев Ш.Х. не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, в деле его интересы представляет по доверенности Узденова Л.Р.

В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. поддержала исковые требования Хапчаева Ш.Х. по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их, за исключением исковых требований предъявленных к Чомаеву Р.Х., так как он возместил причиненный ущерб, поэтому истец отказывается от исковых требований в этой части.

Представитель истца Байрамукова Ф.М, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Москвичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в направленном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований Хапчаеву Ш.Х. отказать в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов, а истец не предоставил весь перечень необходимых документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно:

1. Заявление о компенсационной выплате;

2. Расписку о возмещении ущерба;

3. Оригинал или нотариально заверенная копия доверенности с правом представления интересов и получения компенсационных выплат в РСА или копия паспорта и реквизиты банковского счета Хапчаева Ш.Х.;

4. Копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС потерпевшего;

5. Оригинал или копия справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенная печатью ГИБДД или печатью суда;

6. Оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная печатью ГИБДД или печатью суда;

7. Оригинал решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в пользу потерпевшего или его копию, заверенную судом, а также оригинал исполнительного листа или оригинал Постановления о прекращении исполнительного производства.

В связи с этим РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-СКО с указанием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.12.3 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядком распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА в течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Считает, что по настоящее время выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. Как видно из материалов дела, истец не представил в РСА недостающие документы, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА.

Ответчик полагает, что истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, но не сделал этого - злоупотребил своим правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. При этом, начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. РСА в установленный законом срок направил истцу информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-СКО.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании компенсационной выплаты РСА сообщает, что согласно исковому заявлению ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ОСАО «Россия» по полису серии ВВВ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

По требованиям истца, заявленным на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», РСА сообщает, что согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховых и компенсационных выплат. Исходя из логики Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-О-О в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

По факту требования истца о взыскании морального вреда РСА полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованно завышенным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Чомаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего истцу Хапчаеву Ш.Х. на праве собственности и автомобиля ЛАДА 21074 г/н № под управлением Чомаева Р.Х. В данном ДТП усматривается вина Чомаева Р.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также административным материалом, составленным органами ГИБДД КЧР, по которому Чомаев Р.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлeжuт возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля ЛАДА 21074 г/н № Чомаева Р.Х. была застрахована, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору обязательного страхования в страховой компании ОСАО «Россия». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом ОСАО «Россия» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а так же просрочило выплату страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда КЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Хапчаева Ш.Х. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хапчаева Ш.Х. решением суда взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда фактически не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

Указанное обстоятельство лишило истца возможности непосредственного предъявления страховщику - Открытому страховому акционерному обществу «Россия» требования о возмещении вреда причиненного его имуществу, присужденного решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Хапчаев Ш.Х. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (PCА) с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимых документов, но в компенсационной выплате ему отказано.Это подтверждается имеющимся в материалах дела копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он предоставил ответчику весь необходимый перечень документов для получения компенсационной выплаты.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате №-СКО от ДД.ММ.ГГГГ, РСА сообщает, что исполнить решение суда о взыскании с ОСАО «Россия» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд считает отказ РСА неправомерным, так как в соответствии ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На территории Российской Федерации компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

С момента отзыва лицензии страховой компании у истца возникло право на обращение с требованием к РСА, у которого возникла обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что РСА в силу ст. 19 Закона об ОСАГО обязан был произвести истцу компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба.

Истец от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки увеличил, в связи с тем, что общее количество дней просрочки добровольного погашения страхового возмещения возросло, просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки на день вынесения решения суда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС11-382- расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- <данные изъяты> рублей.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на март месяц 2014 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %.Исходя из этого 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%:75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки. Сумма неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты>) <данные изъяты> рубля, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает их убедительными и законными в части необоснованного требования истцом компенсации морального вреда и взыскания штрафа по следующим основаниям.

Доводы истца о возможности в данном случае взыскания в его пользу, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1.1 и 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием 20 марта 2012 года, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.В силу ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 3-ФЗ от 1 февраля 2010 года) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».По этим основаниям суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей определены судебным актом. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хапчаева ФИО13 к Российскому Союзу Страховщиков и Чомаеву ФИО14 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хапчаева ФИО15 :

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку;

- неустойку 0,11 % от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Производство по делу в части исковых требований Хапчаева ФИО16 к Чомаеву ФИО17 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований Хапчаева ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующая: подпись М.К. Байрамкулова.

Дело № 2-422/17

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У-Б.,

с участием представителя истца КЧР ГУП «Теплоэнерго» Креталова Р.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чомаева Р.Х. – Чомаева А.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению КЧР ГУП «Теплоэнерго» к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании задолженности за теплоснабжение,

установил:

Истец КЧР ГУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Чомаеву Р.Х. о взыскании задолженности за теплоснабжение, мотивируя тем, что Чомаев Р.Х. является абонентом КЧР ГУП «Теплоэнерго». Согласно выписки из ЕГРН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепло через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения (в соответствии с установленными законодательством нормами), и с соблюдением режима подачи. Количество поданного тепла организацией и использованной абонентом определяется в соответствии с расчетом о его фактическом потреблении. Расчет производится в соответствии с ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержд...

...енными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №306, в соответствии с тарифами на тепловую энергию, ежегодно утверждаемым Постановлением Главного управления КЧР по тарифов и ценам.

Оплата производится за фактическое принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с расчетными данными, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ею реальный ущерб. Абоненту Чомаеву Р.Б. (лицевой счет №) было отпущено тепло, в нарушение требований статей 153, 155 ЖК РФ оплату абонент не производил. Истцом ранее было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 13.08.2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Карачаевска КЧР судебный приказ №2-706/18 от 29.06.2018 года отменен. Задолженность за потребленное тепло образовалась за период с 01.12.2011 года по 01.02.2018 года и составляет 188 127 рублей 21 копейку. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962,54 рубля.

Представитель истца – КЧР ГУП «Теплоэнерго» Креталов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика Чомаева Р.Х. сумму задолженности за теплоснабжение в размере 188 127 рублей 21 копейку и сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 962,54 рубля, с ходатайством представителя истца о применении сроков исковой давности не согласился.

Представитель ответчика - Чомаев А.Х. в судебном заседании заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивируя тем, что истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.12.2011 года по 01.02.2018 года. По требованиям за период с 01.12.2011 года по 23.01.2016 года истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период времени с 01.12.2011 года по 23.01.2016 года, исковые требования признает частично в пределах срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленный газ в сумме 188 127 рублей 21 копейка образовалась за период с 01.12.2011 года по 01.02.2018 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности, подлежащему исполнению по частям начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 01.12.2011 года. По требованиям за период с 01.12.2011 года по 23.01.2016 года истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что ответчик стал собственником вышеуказанной квартиры с 02.09.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию за три года, предшествующих дате обращения истца с исковым заявлением в суд с момента регистрации права собственности на эту квартиру, то есть с 02.09.2015 года по 01.02.2018 года, что составляет 19 111 рублей 67 копеек.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчика взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере 764 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство представителя ответчика Чомаева А.Х. о применении сроков исковой давности удовлетворить.

Исковые требования КЧР ГУП «Теплоэнерго» к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с Чомаева Рашида Хыйсаевича в пользу Карачаево – Черкесского Республиканского Государственного Унитарного Предприятия «Теплоэнерго» задолженность по теплоснабжению за период с сентября 2015 года по январь 2018 года в размере 19 111 (девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 47 копеек и в возврат государственной пошлины 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КЧР ГУП «Теплоэнерго» к Чомаеву Рашиду Хыйсаевичу о взыскании задолженности за теплоснабжение отказать за истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.