Вотинцева Анастасия Дмитриевна

№2-2243/2025

УИД 18RS0004-01-2025-004438-41

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.

16 июля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой А.Д. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Вотинцева А.Д. обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта 158 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 298,8 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства. Ответчик не организовал восстановительный ремонт, в отсутствие предусмотренных законом основания произвел выплату страхового возмещен...

...ия в размере 273 500 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился претензией, ему произведена доплата в размере 55 700 руб., истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.07.2024 в удовлетворении требования истца отказано. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск (л.д.88-90), возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, согласно данным с сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов регионе составляет 27 000 руб., суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.В. уменьшила размер исковых требований (л.д.86), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 70 800 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика, на требованиях иска с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что размер страхового возмещения, рассчитанный по ЕМР, следует определить на основании экспертного заключения ООО «Восток», составленного по инициативе финансового уполномоченного, в пределах лимита ответственности страховщика. Ответчик нарушил обязательство по организации ремонта, поэтому должен возместить истцу убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа в пределах лимита ответственности, возражала против снижения штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вотинцева А.Д. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак т659ск/72, что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом ТС (л.д.87, 112).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 15.11.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что она, управляя т/с Лада Гранта, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Ноут под управлением Вотинцевой А.Д., двигавшемуся со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение (л.д.10)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО Альфа Страхование. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

28.11.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА по предложению страховщика (л.д.107-108).

04.12.2024 по направлению страховой компании составлен акт осмотра ТС специалистом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» (л.д.95-96).

04.12.2024 экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам МР составит 485 432 руб. (без учета износа), 273 500 руб. – с учетом износа (л.д.70-80)

05.12.2024 ИП ФИО3 в адрес ПАО СК Росгосстрах направлено сообщение о невозможности проведения ремонта т/с истца (л.д.69).

13.12.2024 составлен акт о страховом случае на сумму 273 500 руб. (л.д.81)

На основании платежного поручения № от 27.12.2024 указанная сумма перечислена на счет Вотинцевой А.Д. (л.д.102)

20.12.2024 Вотинцева А.Д. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, указав, что страховая компания нарушила обязательство по организации ремонта, просила урегулировать страховой случай (л.д.104)

23.12.2024 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМР составит 586 524 руб. (без учета износа), 329 237 руб. – с учетом износа (л.д.113-117)

На основании платежного поручения № от 31.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 55 700 руб. путем перечисления на счет Вотинцевой А.Д. (л.д.92).

Письмом №Ф71-01-15/185 от 31.01.2025 ей дан ответ о том, что ей произведена доплата страхового возмещения, выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (л.д.12)

30.01.2025 составлен акт о страховом случае, произведен расчет неустойки в размере 22 776 руб., а также расчет НДФЛ в сумме 3 406 руб. (л.д.93, 103)

На основании платежного поручения № от 31.01.2025 сумма неустойки 22 776 руб. перечислена на счет Вотинцевой А.Д. (л.д.106).

Вотинцева А.Д. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.03.2025 № отказано в удовлетворении ее требований (л.д.13-17).

15.04.2025 (в установленные законом сроки) Вотинцева А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено при рассмотрении дела, 28.11.2024 Вотинцева А.Д. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав способ: путем организации и оплаты ремонта на СТОА по предложению страховщика, проставив соответствующий знак.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Получив заявление Вотинцевой А.Д., в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не принимались меры к организации восстановительного ремонта, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что заявителем не дано согласие на доплату за восстановительный ремонта сверх лимита ответственности страховщика.

Однако такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, направление на ремонт на СТОА Вотинцевой А.Д. не выдавалось, о стоимости восстановительного ремонта и размере доплаты потерпевшая не извещалась, отказ произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика не заявляла.

Напротив, после того, как страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.12.2024, и получив 05.12.2024 отказ от СТОА ИП ФИО3, 27.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от 12.03.2025 № У-24-18864/3020-005, подготовленному по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства составляет с учетом износа 278 800 руб., без учета износа – 487 800 руб.

Истец не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, определенный ООО «Восток».

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 273 500 + 55 700 = 329 200 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 70 800 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом): 400 000 – 329 200 = 70 800 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 329 200 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

400 000 * 50% = 200 000 руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 200 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, не может быть снижен судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг (договор об оказании юридических услуг № от 12.05.2025, квитанция к ПКО № от 24.03.2025, кассовый чек от 24.03.2025, л.д.18-19).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 2 судебных заседания), невысокую сложность дела о взыскании убытков, устойчивую судебную практику по указанной категории дел, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, наличие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в частично в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление копии иска ответчику в размере 298,8 руб., истцом представлена доказательства об оплате этих услуг, суд признает расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вотинцевой А.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вотинцевой А.Д. страховое возмещение в невыплаченной части 70 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 298,8 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова