Погосов Иван Каспарович

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-22565/24

По первой инстанции № 2-320/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Погосову И.К. о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного работником с апелляционной жалобой ответчика на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Погосову И.К. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что Погосов И.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно договору от .......... ........ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Погосовым И.К., Погосов И.К. принял на себя полную материальную ответственность за ...

...недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи от .......... за ........ л/с, Погосов И.К. был уволен из органов внутренних дел.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проведенной за период с .......... по .........., выявилась недостача находящихся у материально ответственных лиц планшетных компьютеров Samsung Galаxy Tab. Как пояснил в ходе служебной проверки ответчик .........., в рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК Хостинского района, в ряде кабинетов отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сотрудниками следственного комитета проводились следственные действия, в ходе которых в кабинете ........ изъяты все технические предметы.

В бухгалтерии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю получен акт от .......... ........ о результатах инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у Погосова И.К. за 2022 год, в котором Погосов И.К. собственноручно подтверждает, что все материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, проверены в натуре и находятся на его ответственном хранении, об отсутствии служебного планшета Samsung Galаxy Tab (инв.........) Погосов И.К. не заявил.

Попыток документально установить местонахождение служебного планшета ответчик не предпринимал.

В пункте 4.5. должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Погосова И.К., утвержденной .......... начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Юсуфовым О.Ч., установлено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с трудовым законодательством.

Балансовая стоимость планшета Samsung Galexy Tab согласно инвентаризационной описи и протоколу заседания комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту недостачи объектов основных средств, выявленной в ходе выборочной проверки имущества ревизией КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .........., составляет 16 000 рублей.

Погосов И.К. отсутствие служебного планшета не отрицал, в период проведения данной служебной проверки Погосовым И.К. указанный планшет не предоставлен. Подлинность подписи в инвентаризационной описи от .......... и в акте проверки средств связи от .......... – подтвердил.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера бухгалтерии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ю.Н. Сабельник, исходя из информации, полученной на торговых онлайн площадках сети Интернет, была установлена средняя рыночная стоимость объектов основных средств, а именно планшетного компьютера Samsung Galexy Tab. Средняя рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 16 525 руб. за 1 единицу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Погосова И.К. причиненный материальный ущерб в размере 16 525 рублей, денежные средства перевести на счет УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бурова В.С. не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Погосов И.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Лабинского городского суда от .......... исковые требования УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его изменении и снижении взысканной суммы до 5 500 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а так же представленную представителем истца справку о размере балансовой стоимости утраченного планшета и размере среднего заработка ответчика на период причинения ущерба, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются в части взысканной суммы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи от .......... за ........ л/с, он уволен из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

Согласно договору от .......... ........ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между сторонами по делу Погосов И.К. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В пункте 4.5. должностной инструкции Погосова, утвержденной .......... его непосредственным начальником закреплена его материальная ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с трудовым законодательством.

Недостача служебного планшета Samsung Galаxy Tab (серийный № ................ инв.........) выявлена в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводимой комиссионно с участием представителей КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю за период с .......... по .......... (акт проверки средств связи от ..........).

Факт недостачи вверенного имущества ответчиком не отрицается.

Согласно информационной карточке к приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ «Об использовании средств удаленного доступа к информационным ресурсам системы МВД России» Погосов И.К. с данным приказом и Инструкцией по применению средств удаленного доступа к информационным ресурсам, базам данных, оперативно-справочным, профилактическим и розыскным учетам системы МВД России, утвержденной приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........, ознакомлен.

Согласно справки главного бухгалтера УВД размер среднемесячного заработка ответчика в 2022 г. составил 79 906,75 рублей.

Балансовая стоимость планшета Samsung Galаxy Tab (серийный № ................ инв.........), согласно инвентаризационной описи и протоколу заседания комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту недостачи объектов основных средств, выявленной в ходе выборочной проверки имущества ревизией КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .........., составляет 16 000 рублей.

Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования исходя из среднерыночной, а не балансовой стоимости товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части взыскания причинённого вреда по среднерыночным ценам, поскольку судом первой инстанции не верно применены положения трудового законодательства регулирующие данные спорные правоотношения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

По настоящему делу с учетом исковых требований УВД, объяснений Погосова И.К. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности, а также размер прямого действительного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и указывая рыночную стоимость имущества превышающую его балансовую оценку, суд фактически обогатил государственное учреждение за счет бывшего работника, что не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем доводы жалобы о снижении взысканной судом суммы заслуживает внимания судебной коллегии.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возлагая на работника обязанность по возмещению ущерба исходя из рыночной оценки имущества, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам о более низкой стоимости причиненного ущерба, о чем в своих возражениях просил ответчик.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежало взыскать балансовую стоимость вверенного имущества, следовательно решение суда подлежит изменению, а взысканная сумма снижению до 16 000 рублей.

Доводы жалобы об иной рыночной стоимости аналогичного планшета судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на утраченный служебный планшет Samsung Galаxy Tab было установлено программное обеспечение системы криптографической защиты информации и сервисы информационно-аналитической системы ИСОД МВД России с предоставлением удаленного доступа к информационным ресурсам, базам данных, оперативно-справочным, профилактическим и розыскным учетам системы МВД России, что не было учтено в представленной ответчиком, выполненной по его заказу Союзом Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты справке о среднерыночной стоимости товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года изменить, размер взысканного ущерба с Погосова И.К. в пользу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снизить до 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 г., вступает в законную силу в момент оглашения и и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.

Дело № 2-320/2024 23MS0071-01-2023-003411-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

с участием:

ответчика Погосова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Погосову Ивану Каспаровичу о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Погосову И.К. о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование требований указав, что Погосов И.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи от 16 марта 2023 г. за № 404 л/с, Погосов И.К. был уволен из органов внутренних дел.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проведенной за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2022 г., выявилась недостача находящихся на хранении у материально ответственных лиц планшетных компьютеров Samsung Galаxy Tab.

Как пояснил в ходе служебной проверки начальник ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции Погосов И.К., 12.05.2020 г., в рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК Хостинского района, в ряде кабинетов отдела полиции (Хостинский район) УВ...

...Д по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сотрудниками следственного комитета проводились следственные действия, в ходе которых в кабинете № 413 изъяты все технические предметы, находящиеся там.

Со слов Погосова И.К., копия процессуальных действий по изъятию организационной техники, ему, как лицу материально ответственному за технику в службе ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, не предоставлена. Согласно договору от 15.05.2019 № 0000-001313 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Погосовым И.К., Погосов И.К. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В бухгалтерии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю получен акт от 01.10.2022 № 00БУ-000065 о результатах инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у Погосова И.К. за 2022 год, в котором Погосов И.К. собственноручно подтверждает, что все материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, проверены в натуре и находятся на его ответственном хранении, об отсутствии служебного планшета Samsung Galаxy Tab (инв.№11013400011438) Погосов И.К. не заявил.

На служебный планшет Samsung Galexy Tab (серийный № R52K20HKXXN, инв. №11013400011438) установлено программное обеспечение системы криптографической защиты информации и сервисы информационно-аналитической системы ИСОД МВД России, согласно приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2022 № 297 «Об использовании средств удаленного доступа к информационным ресурсам системы МВД России», эксплуатация данных планшетов осуществляется в строгом соответствии с Инструкцией по применению средств удаленного доступа к информационным ресурсам, базам данных, оперативно-справочным, профилактическим и розыскным учетам системы МВД России, утвержденной данным приказом.

Попыток документально установить местонахождение служебного планшета Samsung Galаxy Tab (серийный № R52K20HICXXN инв. № 11013400011438) не предпринимал.

В пункте 4.5. должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Погосова И.К., утвержденной 09.01.2023 начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Юсуфовым О.Ч., прописано, что начальник ОУУПиПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции Погосов И.К. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с трудовым законодательством.

Балансовая стоимость планшета Samsung Galexy Tab (серийный № R52K20HKXXN инв.№11013400011438), согласно инвентаризационной описи и протоколу заседания комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту недостачи объектов основных средств, выявленной в ходе выборочной проверки имущества ревизией КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.03.2023, составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Погосов И.К. отсутствие служебного планшета Samsung Galаxy Tab (серийный № R52K20HKXXN инв.№11013400011438) не отрицает, в период проведения данной служебной проверки Погосовым И.К. указанный планшет не предоставлен. Подлинность подписи в инвентаризационной описи от 01.10.2022 и в акте проверки средств связи от 06.12.2022 - подтверждает.

Согласно Справке заместителя главного бухгалтера бухгалтерии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ю.Н. Сабельник, исходя из информации, полученной на торговых онлайн площадках сети Интернет, была установлена средняя рыночная стоимость объектов основных средств, а именно планшетного компьютера Samsung Galexy Tab. Средняя рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 16 525 руб. 00 коп. за 1 единицу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Погосова И.К. причиненный материальный ущерб в размере 16 525 рублей, денежные средства перевести на счет УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бурова В.С. не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Погосов И.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Погосов Иван Каспарович проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи от 16 марта 2023 г. за № 404 л/с, Погосов Иван Каспарович был уволен из органов внутренних дел.

Согласно договору от 15.05.2019 № 0000-001313 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Погосовым И.К., Погосов И.К. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В пункте 4.5. должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Погосова Ивана Каспаровича, утвержденной 09.01.2023 начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Юсуфовым О.Ч., прописано, что начальник ОУУПиПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции Погосов И.К. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с трудовым законодательством.

Как усматривается из рапорта инженера ОТ и КЗИ ОИТС и ЗИ УВД по г. Сочи Леденева А.Е. от 08.10.2019 г. и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 15.10.2019 г., в подотчет начальника ОУУПиПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи подполковника полиции Погосова И.К. перемещены материальные средства: планшетные компьютеры SAMSUNG Galaxy TAB А 10.1 LTE (SM-T585) в количестве трех (3) комплектов инв.№№: 11013400011438; 11013400011446; 11013400011447.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Как следует из акта от 01.10.2022 № 00БУ-000065 о результатах инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у Погосова И.К. за 2022 год, в котором Погосов И.К. собственноручно подтверждает, что все материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, проверены в натуре и находятся на его ответственном хранении.

На служебный планшет Samsung Galаxy Tab (серийный № R52K20HKXXN, инв. №11013400011438) установлено программное обеспечение системы криптографической защиты информации и сервисы информационно-аналитической системы ИСОД МВД России, согласно приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2022 № 297 «Об использовании средств удаленного доступа к информационным ресурсам системы МВД России», эксплуатация данных планшетов осуществляется в строгом соответствии с Инструкцией по применению средств удаленного доступа к информационным ресурсам, базам данных, оперативно-справочным, профилактическим и розыскным учетам системы МВД России, утвержденной данным приказом.

Согласно информационной карточке к приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2022 № 297 «Об использовании средств удаленного доступа к информационным ресурсам системы МВД России» Погосов И.К. с данным приказом и Инструкцией по применению средств удаленного доступа к информационным ресурсам, базам данных, оперативно-справочным, профилактическим и розыскным учетам системы МВД России, утвержденной приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2022 № 297, ознакомлен.

Недостача служебного планшета Samsung Galаxy Tab (серийный № R52K20HKXXN инв.№11013400011438) выявлена в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводимой комиссионно с участием представителей КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 (акт проверки средств связи от 06.12.2022).

Балансовая стоимость планшета Samsung Galаxy Tab (серийный № R52K20HKXXN инв.№11013400011438), согласно инвентаризационной описи и протоколу заседания комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту недостачи объектов основных средств, выявленной в ходе выборочной проверки имущества ревизией КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.03.2023, составляет 16 000 рублей.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера бухгалтерии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сабельник Ю.Н., исходя из информации, полученной на торговых онлайн площадках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», была установлена средняя рыночная стоимость планшетного компьютера Samsung Galаxy Tab, которая составляет 16 525 рублей за 1 единицу.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Погосову Ивану Каспаровичу о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Погосова Ивана Каспаровича, <...> года рождения, уроженца <...> края (<...>) в пользу УВД по <...> ГУ МВД России по <...> причиненный материальный ущерб в размере 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Денежные средства перевести на счет УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю: ОКТМО 03726000, ОКПО 08640822, ИНН 2320037349, КПП 232001001, ОГРН 1022302957489, БИК 010349101, Лицевой Счет 04181050920, Номер счета банка получателя: 40102810945370000010, Номер счета получателя: 0310064300000011800.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2024 года.

Судья С.С. Аблаев