Погосов Олег Анатольевич

№ 2-917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 14 августа 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Доценко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова А.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 30 минут, на 123км + 100м а/д «Светлоград – Благодарный -Буденновск» водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта гос. номер №- 123 принадлежащий Иванникову А.В. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта гос. номер № получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта гос. номер №- 123, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Иванникову А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 45 №.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, между Иванниковым А.В. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого размер мате...

...риального ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 100700 рублей.

Данный материальный ущерб ФИО2 полагает необходимым взыскать с ФИО1, так как согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по вине ФИО1 истец ФИО2 не получил причитающийся ему по закону, и подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб в размере 100700 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Иванникова А.В. в порядке возмещения материального ущерба 100700 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска), в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3 214 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред причиненный имуществу Иванникова А.В. подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях, то есть ФИО1 обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный Иванникову А.В.

Из представленного экспертного заключения эксперта-техника ФИО3. № V.18/95 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, транспортного средства Лада Гранта гос. номер № - 123, размер материального ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 100700 рублей.

Отчет эксперта-техника Зуб Н.Н. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100700 рублей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3. по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, в размере 20000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебном разбирательстве в Буденновском городском суде. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванникова А.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Иванникова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100700 (сто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Иванникова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей.

В части требований Иванникова А.В. к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде на сумму 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.08.2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-917/18, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з