Погосян Армен Ариевич

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Н.С. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешков Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пешкова Н.С. неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Пешков Н.С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представителя не направил, причины не явки суду не сообщал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, так же будучи надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела не явился, представителя не направил, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель также не явился, о дате, времени и ме...

...сте слушания дела извещался судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Пешкова Н.С. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пешкова Н.С. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием представителя истца Нечухаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пешков Н.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля Mazda Demio (государственный номер №) под управлением Горбунова Н.А. (принадлежащего Погосяну А.А.), 2 автомобиля Toyota Ractis (государственный номер №) под управлением собственника Пешкова Н.С. и автомобиля Lada Largus (государственный номер №) под управлением собственника Хачатряна Г.Е.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda Demio (государственный номер №) под управлением Горбунова Н.С. (принадлежащего Погосяну А.А.).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После подачи документов, со стороны страховой компании последовал отказ.

Потерпевший обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis (государственный номер №). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis (гос.номер №) без учета износа составила - 673 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля ...

...составила - 397 000 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля - 463 400 рублей. Стоимость годных к реализации остатков -81 500 рублей. Тем самым, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 463 400 - 81 500 = 381 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что страховая компания не произвела выплату полагает подлежит начислению неустойка, а именно документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекает срок для выплаты страхового возмещения; расчетный период неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-158 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 381 9000*1/100*153 дней = 584 3070 рублей. Учитывая то, что размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, то истец ограничивает неустойку размером 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Пешков Н.С. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нечухаев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки не сообщило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица Горбунов Н.А., Погосян А.А., Пешкова Е.Д., Акулова Н.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей автомобиля Mazda Demio (государственный номер Н №) под управлением Горбунова Н.С. (принадлежащего Погосяну А.А.), 2 автомобиля Toyota Ractis (государственный номер №) под управлением собственника Пешкова Н.С. и автомобиля Lada Largus (государственный номер №) под управлением собственника Хачатряна Г.Е..

Согласно материалу о ДТП виновным признан водитель автомобиля Mazda Demio (государственный номер №) под управлением Горбунова Н.С. (принадлежащего Погосяну А.А.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пешков Н.С. через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис ОСАГО ТТТ № на имя Горбунова Н.А. в качестве объекта страхования содержит сведения о транспортном средстве Мазда Демио, государственный номер №.

После подачи документов, со стороны страховой компании последовал отказ.

Потерпевший обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis (государственный номер №). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis (гос.номер №) без учета износа составила - 673 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составила - 397 000 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля - 463 400 рублей. Стоимость годных к реализации остатков - 81 500 рублей.

После предоставления истцом экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» повторно рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., о чем истцу было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пешкову Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ сумма 400 000 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок рассмотрения страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты предоставления экспертного заключения. Соответственно, срок для повторного рассмотрения заявления истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетным периодом нарушения является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на страховую выплату 400 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 864 000 руб. (400 000 * 1%*216 дней).

Сумма неустойки подлежат снижению до 400 000 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании расписки оплачено 30 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя Нечухаева А.В. в судебном заседании им была проведена работа на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составлено 2 обращения в страховую компанию, организовано проведение независимой экспертизы, подготовлено и направлено обращение в службу финансового уполномоченного, подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено участие в 1 судебном заседании.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в пользу Пешкова Н.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пешкова Н.С. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., суд учитывает то обстоятельство, что данное экспертное заключение было принято страховщиком при осуществлении выплаты страхового возмещения после первично принятого решения об отказе в выплате. Соответственно, расходы 12 500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пешкова Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Пешкова Н.С. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.