Погосян Владимир Анзориевич

Судья Гиевая И.Л. материал №22к-4180/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Поповой Я.О.

с участием:

обвиняемого Погосяна В.А.,

адвоката Борисова Д.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова Д.А. в интересах обвиняемого Погосян В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2019, которым обвиняемому

Погосяну В.А., не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.09.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Погосяна В.А. и адвоката Борисова Д.А., мнение прокурора Кривцовой А.Н., апелляционный суд

установил:

Уголовное дело № 11801070025020242 возбуждено 27.06.2018 следователем СО ОМВД по Новоалександровскому городскому округу лейтенантом юстиции Алексеевым А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганских действий, совершенных неустановленными лицами в г. Новоалександровске Ставропольского края.

17.09.2018 руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ЕСУ ЕУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Шебекиным Д.В. уголовное дело № 11801070025020242 соединено в одном производстве с уголовным делом № 11801070025020243, возбужденным 27.06.2018 следователем СО ОМВД по Новоалександровскому городскому округу лейтенантом юстиции Алексеевым А.А. по пр...

...изнакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 1 1801070025020242.

Проведенным расследованием установлено, что в январе 2014 года, точное время следствием не установлено, Петросян М.П. по предварительному сговору с Байдиным В.В., Погосяном Л.А., Погосяном В.А., Погосяном С.В. и Чумаковым И. А., находясь на ул. … г. Новоалександровска Ставропольского края, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли несколько ударов по лицу и телу Ежонкова С.И., после чего похитили с шеи последнего золотую цепочку стоимостью 17 000 рублей.

На следующий день, в январе 2014 года, более точное время следствием не установлено, Петросян М.П. находясь на ул. … г. Новоалександровска Ставропольского края в компании с Байдиным В.В., Погосяном Л.А., Погосяном В.А., Погосяном С.В. и Чумаковым И.А., умышленно произвел два выстрела в движущийся автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак …, в салоне которого находились Е. и П., в результате попадания повредив стекла и правую пассажирскую дверь указанного автомобиля, а также причинив телесные повреждения Е.

09.06.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Шебекиным Д.В. производство предварительное® следствия по уголовному делу № 11801070025020242 поручено следственной группе в составе старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Карсаева Д.С. и старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенант юстиции Сильченко Е.И., который назначен руководителем следственной группы и в тот же день принял уголовное дело к производству.

01.07.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шебекиным Д.В. уголовное дело № 11801070025020242 изъято из производства старшей следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сильченко Е.И. и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Багдасаряну Г.Ф., которым в тот же день принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801070025020242 неоднократно возобновлялся и продлевался, последний раз 02.07.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции Какошиным Д.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801070025020242 продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2019.

20.09.2018 Погосян В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 СТ. 161 УК РФ.

22.09.2018 Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении Погосяна В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.11.2018.

25.09.2018 Погосяну В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Погосян В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Ленинского районного г.Ставрополя от 09.07.2019 обвиняемому Погосяну В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, а выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не смог конкретизировать, на каком основании он сделал вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда или каким-то иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Погосяна В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании обвиняемый Погосян В.А. и адвокат Борисов Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить, избрать Погосяну В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения Погосяну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Погосян В.А., необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности Погосян В.А., мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Погосян В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Погосян В.А., его тяжесть и данные о его личности.

При этом тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания Погосяну В.А. под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления Погосяну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что Погосян В.А. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности Погосян В.А. к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь при этом о квалификации вменяемых обвиняемому деяний, о доказанности их совершения именно обвиняемым.

Судом при принятии обжалуемого решения обсуждалась возможность применении к Погосян В.А. иной меры пресечения и принято обоснованное и мотивированное решение о невозможности ее применения.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайств следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление Погосян В.А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому не находит оснований для ее удовлетворения отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2019, которым обвиняемому Погосяну В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холост, работающего водителем-слесарем в ИП КФХ «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, точное время дознанием не установлено, находясь возле магазина «Форус» ООО «Продмаркет», расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, для последующего его использования в личных целях, осознавая, что совершает преступление против собственности, и убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил из передних карманов джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 9 000 рублей, мобильный телефон сотовой связи торговой марки «SONY» модели «Xperia E3» в корпусе черного цвета ГМЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, стоимостью 7 000 рублей, и мобильный телефон сотовой связи торговой марки «НТС Desire» модели «620G DS» в корпусе черного цвета 1МЕ1-код1: №, ГМЕ1-код2: №, стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем картой памяти micro SD «Transcend» объемом 2 гигабайта, стоимостью 250 рублей, находившийся в кейс-книжке «Redline RL Book Type Case» черного цвета, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевши...

...й №1, однако в это время его действия были обнаружены Потерпевший №1, который стал высказывать требования о прекращении ФИО3 хищения данного имущества, но последний, сознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия и уже открыто завладел указанным имуществом. После этого ФИО3 обратил похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 900 рублей.

Подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего, не настаявшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 в ходе дознания не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон сотовой связи торговой марки «SONY» модели «Xperia ЕЗ» в корпусе черного цвета 1МЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2:

№, мобильный телефон сотовой связи торговой марки «НТС

Desire» модели «620G DS» в корпусе черного цвета ГМЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, карта памяти micro SD «Transcend» объемом 2 гигабайта, кейс-книжка «Redline RL Book Type Case»

черного цвета – надлежит передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки размером 20x20 миллиметров, оставленный большим

пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размером

55x39 миллиметров – надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон сотовой связи торговой марки «SONY» модели «Xperia ЕЗ» в корпусе черного цвета 1МЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, мобильный телефон сотовой связи торговой марки «НТС Desire» модели «620G DS» в корпусе черного цвета ГМЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, карта памяти micro SD «Transcend» объемом 2 гигабайта, кейс-книжка «Redline RL Book Type Case»

черного цвета – передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки размером 20x20 миллиметров, оставленный большим

пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размером

55x39 миллиметров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных