Погожева Татьяна Анатольевна

К делу № 2-2490/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001952-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Погожевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Погожевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.06.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Погожевой Т.А. был заключен кредитный договор №ПННРСТ447430/810/23. Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 160 062 рублей на срок до 10.07.2030 с уплатой 20,50% годовых. Должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. Таким образом, по состоянию на 18.02.2025 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 110 964,60 рублей, из которых: основной долг – 1 064 584,99 рублей; проценты за пользование кредитом – 46 379,61 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННРСТ447430/810/23 от 24.06.2023 за период с 10.10.2024г. по 18.02.2025г. в сумме 1 110 964,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 110 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Погожева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного...

... заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Погожевой Т.А. был заключен кредитный договор №ПННРСТ447430/810/23 о предоставлении кредита, На основании заявления Погожевой Т.А., подписанного собственноручно, выданы денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 160 062 рублей на срок до 10.07.2030 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с кредитным договором №ПННРСТ447430/810/23 от 24.06.2023.

С момента предоставления кредита платежи в погашение кредита ответчиком производились нерегулярно, в настоящее время платежи не осуществляются.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями кредитного соглашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика 19.12.2024г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, и на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 064 584,99 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, договором кредитного соглашения был определен расчет полной стоимости кредита в части процентов по кредиту.

В соответствии с п. 4 условий кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых.

Согласно расчету задолженности за период с 10.10.2024г. по 18.02.2025г. сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составила 46 379,61 рублей.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 46 379,61 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2024г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако требование о добровольном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 110 964,60 рублей.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Согласием на кредит стороны установили договорную подсудность, избрав для разрешения всех споров, вытекающих из кредитного договора, Первомайский районный суд г. Краснодара.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 110 рублей (согласно платежному поручению №872650 от 13.03.2025г.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 110 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Погожевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Погожевой Т. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННРСТ447430/810/23 от 24.06.2023 за период с 10.10.2024 по 18.02.2025 в сумме 1 110 964,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Игорцева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 63RS0037-01-2021-001689-15

Дело № 88-12074/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2021 по иску Погожевой Т. А. к Рыловой О. А., Бекетовой Елене Владимировне, Куликовой Ольге Геннадьевне, Куликову..., обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Респект» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Рыловой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя ООО «фирма «Респект» Андриенко Д.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Рыловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погожева Т.А, обратилась в суд с иском к ООО «Галерея» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 г. с крыши административного здания по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio упала снежная масса (снег и ледяные глыбы), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований просила определить надлежащими ответчиками следующих собственников помещений в здании по адресу <адрес>: Бекетову Е.В., Рылову О.А., Куликову О.Г., Куликова А.Г., Куликова Г.С., Куликова Д.Г. Взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ...

...результате повреждения автомобиля Kia Rio, денежную сумму в размере 71 522 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, с надлежащих ответчиков исходя из площади помещений находящихся в их собственности.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 сентября 2021 г. исковые требования Погожевой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Погожевой Т.А. сумма в счет возмещения ущерба: с Бекетовой Е.В. в размере 7 412,99 рублей, с Рыловой О.А. в размере 30 818,69 рублей, с Куликовой О.Г. в размере 8 426,37 рублей, с Куликова А.Г. в размере 2 262,63 рублей, с Куликова Г.С. в размере 2 933,62 рублей, с Куликова Д.Г. в размере 3 947,91 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «фирма «Респект», ООО «Галерея».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Погожевой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Погожевой Т.А.: с Бекетовой Е.В. ущерб в размере 6 916 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 934 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 628 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 245 рублей 71 копейка, с Рыловой О.А. ущерб в размере 29 488 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 246 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 679 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 047 рублей 65 копеек, с ООО «Галерея» ущерб в размере 11 429 рублей 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 196 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 038 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 рублей 05 копеек, с ООО «фирма «Респект» ущерб в размере 23 688 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 624 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 152 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубль 59 копеек. В остальных требованиях отказано.

В кассационной жалобе Рылова О.А. просит отменить апелляционное определение в части взыскания суммы ущерба и суммы оплаты услуг представителя, ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Погожева Т.А. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет кузова темно-серый.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован дежурным ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Струковым И.С в протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2021 г., согласно которому автомобиль расположен по адресу <адрес>.

В ходе осмотра выявлены повреждения на автомобиле: вмятины на крыше, на передней правой двери, задней правой двери, сломана ручка на передней правой двери. Также на автомобиле имеются элементы снега и льда, который упал с крыши <адрес> (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Кузьмичева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Чепурновой К.С., за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету об оценке ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № НЭ от 3 марта 2021 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 71 522 рубля, с учетом износа - 63 222 рубля. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в состав здания, расположенного по адресу: г, Самара, <адрес>, с кадастровым номером № (Литера А) входят следующие помещения:

- помещения с кадастровыми номерами №, площадью 126,2 кв.м, и 63:01:0816008:891, площадью 259.7 кв.м. принадлежат собственнику Бекетовой Е.В. (общая площадь 385,9 кв.м);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 1644 кв.м., принадлежит собственнику Рыловой О.А.;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 637,5 кв.м, принадлежит ООО «Галерея»;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 1321 кв.м., принадлежит ООО «фирма «Респект».

Находящиеся в собственности Куликовых помещения с кадастровыми номерами № не входят в состав здания с кадастровым номером №, а расположены в здании с кадастровым номером №, Литера ББ1.

Таким образом, надлежащими ответчиками до делу являются собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Литера А): Бекетова Е.В. (общая площадь 385,9 кв.м), Рылова О.А. (площадь 1644 кв.м.), ООО «Галерея» (площадь 637,5 кв.м.) и ООО «фирма «Респект» (площадь 1321 кв.м.).

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что здание, расположенное по адресу <адрес> является нежилым, административно-торговым зданием. Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, не назначена.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений содержание кровли здания в зимний период времени надлежащим образом не осуществляется, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс с кровли здания.

Поскольку ответчиками ставились под сомнение обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, судебной коллегией на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной трасологической, оценочной экспертизы, однако ответчики отказались заявлять соответствующие ходатайства, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее содержание ответчиками Бекетовой Е.В., Рыловой О.А., ФИО5, Куликова А.Г., Куликова Г.С., Куликова Д.Г. общего имущества административно-торгового здания, пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением указанными ответчиками возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с кровли снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчиков ответственность возместить причиненный ущерб соответственно их долям в праве собственности на нежилое помещение, указав при этом, что к собственникам остальных помещений исковые требования истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0816008:655 (Литера А): Бекетова Е.В. (общая площадь 385,9 кв.м), Рылова О.А. (площадь 1644 кв.м.), ООО «Галерея» (площадь 637,5 кв.м.) и ООО «фирма «Респект» (площадь 1321 кв.м.), ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, а также принимая во внимание результаты заключения ООО МЭЦ «Стандарт оценка» о размере ущерба, возложил на указанных ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу пропорционально площади принадлежащих им помещений: на Бекетову Е.В. - 9,67%, на Рылову О.А. - 41,23%, на ООО «Галерея» - 15,98%, на ООО «фирма «Респект» - 33,12%.

В соответствии с положениями статей, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим, лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт! статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт41).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества нежилого помещения.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № НЭ от 3 марта 2021 г.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № НЭ от 3 марта 2021 г., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержащим основанную на научном подходе исследовательскую часть. Выводы специалиста являются полными, мотивированными, основаны, в том числе на осмотре поврежденного транспортного средства, а также на материалах доследственной проверки по заявлению истца. К заключению приложен сертификат соответствия судебного эксперта Круглова В.С., подтверждающий, что он соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым эксперту по направлению «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника».

Поскольку ответчиками ставились под сомнение обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной трасологической, оценочной экспертизы, однако ответчики отказались заявлять соответствующие ходатайства, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представили.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы Рыловой О.А., оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя судами учтены в полной мере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыловой Оксаны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Ивня 17 мая 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению Погожевой Татьяны Анатольевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконными действий по подключению дополнительных платежных услуг телефонной связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа в связи со следующими обстоятельствами.

Погожева указала о том, что она является абонентом сотовой связи "Биллайн". Расходы на оплату мобильной связи истца составляли не более 250 рублей в месяц, однако с начала 2017 года они возросли, несмотря на то, что время разговоров и количество СМС сообщений осталось прежним. При изучении детализации расходов истца было установлено, что с нее взималась плата за дополнительные услуги – информационно-развлекательные сервисы «Обнаженная натура», «Биллайн. Книги». По утверждению истца она данные услуги не подключала, ее телефон не имеет технической возможности пользоваться указанными услугами так как доступа к Интернету он не имеет. По данному факту истец обратилась к ответчику и получила ответ подтверждающий факт подключения ей вышеуказанных услуг с 16.11.2016 г. по 14.05.2017 г., однако в добровольном порядке истцу было отказано в возврате взимаемой платы за дополнительные услуги. В связи с изложенным истец просила суд признать незаконными действий по подключению дополнительных платежных услуг телефонной ...

...связи, взыскать денежные средства в размере 1742,53 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 43 рубля.

Истец в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили. С учетом отсутствия со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Погожева обратилась в суд с требованиями к ПАО "Вымпел-Коммуникации", просила суд признать незаконными действий по подключению дополнительных платежных услуг телефонной связи, взыскать денежные средства в размере 1742,53 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 43 рубля.

В материалах дела содержится ответ на претензию истца ПАО "ВымпелКом" от 03.09.2017 года, в котором ответчик сообщает Погожевой о том, что факт подключения ей спорных услуг имел место быть с 16.11.2016 г. по 14.05.2017 г., в добровольном порядке истцу было отказано в возврате взимаемой платы за дополнительные услуги (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу п. 1 ст. 44-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в) возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи (в случае приостановления оказания услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи); г) по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи; д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; е) не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом у ответчика истребовались сведения о детализации счета истца за период с 01.11.2016 г. по 14.05.2017 г. включительно, однако, ответчик суду их не представил, уклонился от представления доказательств по делу.

Таким образом, суду не представлено доказательство, на котором основаны оспариваемые истцом действия ПАО "ВымпелКом" по списанию денежных средств, поэтому суд не может сделать вывод о законности таких действий.

В такой ситуации суд находит обоснованными исковые требования истца к ответчику ПАО "ВымпелКом", поскольку именно эта организация оказывает истцу услуги связи и осуществила списание его денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В рассматриваемой ситуации именно юридическое лицо - ПАО "ВымпелКом", осуществив оспариваемые истцом действия в отсутствие подтвержденных оснований для списания денежных средств со счета Погожевой, нарушило права истца.

Пунктом 8 статьи 68 ФЗ "О связи" прямо предусмотрено, что операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О связи" о связи не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями оператора связи нарушены права потребителя, соответственно, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией к ответчику, ордером адвоката и квитанциями об оплате услуг адвоката и почтовой связи (л.д. 8-9, 22) подтверждается, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 43 рубля, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следуетвзыскатьгоспошлину в доход бюджета муниципального образования «Ивнянский район» в размере 700 руб. 00 коп., исходя из существа удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погожевой Татьяны Анатольевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконными действий по подключению дополнительных платежных услуг телефонной связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

ВзыскатьсПАО"Вымпел-Коммуникации" в пользу Погожевой Татьяны Анатольевны уплаченную денежную сумму в размере 1742,53 руб.,компенсациюморальноговредав размере 5 000 рублей, штраф в размере 3371,26 руб.

ВзыскатьсПАО"Вымпел-Коммуникации" в пользу Погожевой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 43 рубля.

ВзыскатьсПАО"Вымпел-Коммуникации" госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ивнянский район» в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2021 по иску Погожевой Т.А. к Рыловой О.А., Бекетовой Е.В., Куликовой О.Г., Куликову А.Г. , Куликову Г.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Погожева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Галерея» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный номер №.

01.02.2021 г. с крыши административного здания, по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, упала снежная масса (снег и ледяные глыбы). В результате указанного события, транспортное средство истца получило механические повреждения, а истице, как собственнику имущества, причинен материальный ущерб.

В связи с чем истица в тот же день обратилась в ОП №6 УМВД России по г. Самаре, с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Кузьмичева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Чепурновой К.С. за отсутствием состава преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО МЭЦ «Стандарт оценка» №2505-02/21 НЭ от 03.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер №, поврежденного в результате с...

...обытия 01.01.2021 г. составляет без учета износа – 71 522 рубля, с учетом износа – 63 222 рубля. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

Управлением домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, как полагал истец в первоначальном иске, осуществляет ООО «Галерея»

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 78 022 руб., с учетом расходов по оценке. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Погожева Т.А. просила суд взыскать с ООО «Галерея» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер №, в размере 71522 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил определить надлежащими ответчиками следующих собственников помещений в здании по адресу <адрес>: Бекетову Е.В. , Рылову О.А., Куликову О.Г., Куликова А.Г., Куликова Г.С. , Куликова Д.Г.. Взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер №, в размере 71522 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, а всего сумму 78 022 рублей, с надлежащих ответчиков исходя из площади помещений находящихся в их собственности в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Представители истца Погожевой Т.А. – Левша М.А. и Чепурнова К.С., действующие на основании доверенности (л.д. 155-158 т. 1) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Рыловой О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик Бекетова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Ответчики Куликова О.Г., Куликов А.Г., Куликов Г.С., Куликов Д.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец Погожева Т.А. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный номер №, 2014 года выпуска, цвет кузова темно-серый, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 31 -32 т. 1).

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован дежурным ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Струковым И.С в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2021 г., согласно которому, автомобиль расположен по адресу <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения: вмятины на крыше, на передней правой двери, задней правой двери, сломана ручка на передней правой двери. Так же на автомобиле имеются элементы снега и льда, который упал с крыши <адрес> (материалы КУСП №702 от 01.02.2021 года, л.д. 73-74 т. 1).

Постановлением УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Кузьмичева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Чепурновой К.С. за отсутствием состава преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО МЭЦ «Стандарт оценка» №2505-02/21 НЭ от 03.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер №, поврежденного в результате события 01.01.2021 г. составляет без учета износа – 71 522 рубля, с учетом износа – 63 222 рубля. Стоимость оценки составила 6500 рублей (л.д. 8-40, 43-45).

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 78 022 руб., с учетом расходов по оценке (л.д.54-59).

В связи с тем, что от ответчика ответа на претензию не последовало, требования претензии оставлены без удовлетворения, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Экспертное заключение, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт оценка», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба, так как оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. Ходатайств от ответчиков в ходе рассмотрения дела о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс со здания, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечают ответчики, судом установлен и не опровергается доводами сторон.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что, сход снега на автомобиль истца произошел с крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу дома, содержание которой в соответствии с ЖК РФ должны были обеспечить собственники помещений в данном здании.

Установлено, что собственники не выполнили свои обязанности по контролю за состоянием очистки крыш недвижимого имущества от снега и льда, и удалению с крыши здания наледи и снега поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на всех собственниках помещений в данном здании.

Факт падения снега свидетельствует о том, что не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, все собственники помещений в здании являются надлежащими ответчиками по данному спору. Однако круг ответчиков к которым истцом заявлены требования ограничен шестью собственниками, а именно в качестве ответчиков истец определил ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 В связи с чем судом рассматриваются лишь требования к данным ответчикам.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является нежилым, административно-торговым зданием. Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания не установлена, что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области №015775 от 17.05.2021 года.

Как следует из выписок из ЕГРН (л.д.86-119, 168-189) в здании, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположены помещения общей площадью 4154,2кв.м., в том числе помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам. К собственникам остальных помещений исковые требования не заявлены.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 2505-14-02/21 НЭ от 25.02.2021 года по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля (л.д.43-45), актом сдачи-приемки работ по данному договору и чеком (л.д.43-45) истцом в пользу ООО МЭЦ «Стандарт оценка» оплачены денежные средства в размере 6500 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по проведению оценки в размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Поскольку законом или договором солидарная ответственность ответчиков не установлена (ст. 322 ГК РФ), суд принимает решение о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещения в здании.

Так ответчику Бекетовой Е.В. принадлежат помещения с кадастровым номером № площадью 126,2 кв.м. и помещение № площадью 259,7 кв.м., а всего помещения площадью 385,9 кв.м., что составляет 9,5 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Бекетову Е.В. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ей помещения, а именно взыскать с нее сумму в размере 7412,99 рублей из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *9,5 %).

Ответчику Рыловой О.А. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 1644 кв.м., что составляет 39,57 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Рылову О.А. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ей помещения, а именно взыскать с нее сумму в размере 30 818,69 рублей из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *39,57 %).

Ответчику Куликовой О.Г. принадлежат помещения с кадастровым номером № площадью 156,1 кв.м., и помещение с кадастром номером №. Площадью 326,2 кв.м., а общей площадью 482,3 что составляет 10,8 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликову О.Г. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ей помещения, а именно взыскать с нее сумму в размере 8426,37 рублей из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *10,8 %).

Ответчику Куликову А.Г. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 121,5 кв.м., что составляет 2,9 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликова А.Г. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ему помещения, а именно взыскать с него сумму в размере 2262,63 руб. из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *2,9 %).

Ответчику Куликову Г.С. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 156,5 кв.м., что составляет 3,76 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликова Г.С. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ему помещения, а именно взыскать с него сумму в размере 2933,62 руб. из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *3,76 %).

Ответчику Куликову Д.Г. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 210.4 кв.м., что составляет 5,06 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликова Д.Г. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ему помещения, а именно взыскать с него сумму в размере 3947,91 руб. из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *5,06 %).

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 71522 рублей, соразмерно площади принадлежащих им долей в площади здания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 2505-14-02/21 НЭ от 25.02.2021 года по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля (л.д.43-45), актом сдачи-приемки работ по данному договору и чеком (л.д.43-45) истцом в пользу ООО МЭЦ «Стандарт оценка» оплачены денежные средства в размере 6500 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по проведению оценки в размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погожевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетовой Е.В. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 7 412,99 рублей.

Взыскать с Рыловой О.А. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 30 818,69 рублей.

Взыскать с Куликовой О.Г. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 8 426,37 рублей.

Взыскать с Куликова А.Г. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 2 262,63 рублей.

Взыскать с Куликова Г.С. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 2 933,62 рублей.

Взыскать с Куликова Д.Г. в пользу Погожевой Т.А сумму в счет возмещения ущерба в размере 3 947,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 г.

Председательствующий: