Погребач Александр Александрович

Дело № 2-796/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 апреля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребача А.А, к Администрации городского округа город Кумертау о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Погребач А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <...> о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от <...>, в собственность супругов УУУ и ХХХ перешла квартира по адресу: <...>. После смерти супруга его 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла к ХХХ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права. ХХХ приходится ему троюродной сестрой, он с ней и ее покойным супругом постоянно общались. В последние годы жизни сестра болела, она хотела уехать на родину в Казахстан, туда, где родилась и выросла. У нее там проживали подруги и дальние родственники, которые звали ее переехать. Поправив здоровье, она решила продать квартиру и уехать в Казахстан. Поскольку за квартиру она просила недорого, то по ее предложению он согласился приобрести у нее квартиру за 600 000 рублей. Между ним и ХХХ <...> был подписан подготовленный договор купли- продажи квартиры. Сделка была исполнена, фактически передача и прием квартиры, а также денежных средств, сторонами осуществлены по акту приема-передачи. Через 4 дня после подписания договора сестра скончалась от сердечного приступа, они так и не попали с ней в МФЦ с этим договором для передачи его на государственную регистрацию. Похороны сестры он организовал за счет собственных средств, в течение 2-х лет он, как фактический собственник пользуется квартирой, оплачивает все коммунальные услуги. Факт родственных отношений между ХХХ и им установлен в судебном порядке. Каких-либо наследников после ее смерти не установлено, наследственное дело было заведено по его обращению к нотариусу, но он к числу наследников по закону не относится. В силу ст.ст. 218, 131, 164 ГК РФ необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности по настоящему договору. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ и части 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об ...

...освобождении имущества от ареста …». В пунктах 58-59 указанного постановления указывается, что « лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности… Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права … Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Договор между ними заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона. Поэтому правовых оснований полагать, что заключенный между ними договор дарения является недействительным или незаключенным, не имеется. Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» <...>- ФЗ от <...> не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности по заключенному договору отчуждения недвижимого имущества. Статья 14 вышеназванного федерального закона устанавливает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившее в законную силу судебные акты. Признание сделки состоявшейся в связи с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду смерти дарителя возможно только по судебному решению. Указанная квартира относится к выморочному имуществу согласно ст. 1151 ГК РФ. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по данной категории дел выступает орган местного самоуправления. В этой связи данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Погребач А.А, и ХХХ, состоявшимся, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец Погребач А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Кумертау Валеева Э.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования Погребач А.А. признает, признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Кумертауский межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, нотариус Решетникова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Погребач А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Кумертау представила письменное заявление, в котором исковые требования Погребач А.А. признала указала, что признание иска добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Право представителя на признание иска оговорено в доверенности.

Признание иска представителем ответчика принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания с Администрации городского округа <...> госпошлины в пользу истца не имеется.

РЕШИЛ:

исковые требования Погребача А.А, к Администрации городского округа <...> о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Погребач А.А, и ХХХ, состоявшимся.

Признать за Погребач А.А, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> А, <...> согласно техническому паспорту выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись.

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Погребач А.А. о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по <...> (далее по тексту МИФНС России <...> по РБ) обратилась в суд с административным иском к Погребач А.А. о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, мотивируя свои требования тем, что на налоговом учете в МИФНС России <...> по РБ ответчик Погребач А.А. состоит в качестве налогоплательщика. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ответчик прекратил <...>. Обязанность по уплате единого налога и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была. За несвоевременную уплату единого налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени.

В соответствии со ст.69 НК РФ, на выявленную недоимку административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физ.лиц, не являющихся ИП):

1. требование <...> от <...> со сроком для добровольной уплаты до <...>:

- 2834 рубля ЕНВД для отдельных видо...

...в деятельности (начисления за 4 квартал 2017 года);

- 24,73 рубля пени на ЕНВД для отдельных видов деятельности;

- 40,80 рублей пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <...>;

2. требование <...> от <...> со сроком для добровольной уплаты до <...>:

- 342,40 рублей пени на ЕНВД для отдельных видов деятельности;

- 714,08 рублей пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <...>;

- 65,86 рублей пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до <...> – текущая задолженность 0 рублей – списана в порядке ст.11 ФЗ-436;

- 147,63 рубля страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с <...>.

В установленные в требованиях сроки вышеуказанные суммы в бюджет не поступали. Поскольку налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени в сроки, установленные законодательством, МИФНС России <...> по РБ обратилась в мировой суд <...> с заявлением о выдаче судебного приказа. <...> мировым судьей был вынесен судебный приказ <...>а-728/2019 о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 3811,51 рубль, который в последующем был отменен определением суда от <...> в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит взыскать с Погребач А.А. в доход государства задолженность по: единому налогу в сумме 2834 рубля, пени по ЕНВД – 265,33 рубля, страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с <...> – 103,74 рубля, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <...> – 524,58 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <...> по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик Погребач А.А. в судебное заседание также не явился, с места его регистрации, согласно справке, предоставленной ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, неоднократно в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, так как в соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы.

Согласно ст.346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотрен с.2 ст.346.26 НК РФ.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, в соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса РФ, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (ч.1 ст.346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ч.2 ст.346.29 НК РФ).

Из положений статьи 346.30 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Статьей 346.31 Налогового кодекса РФ определено, что ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно ч. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рубля за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере (23400 рублей за расчетный период 2017 года, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рубля за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта,

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.3 п.1 ст.45). Требованием об уплате налога, в соответствии с п.1 ст.69 НК РФ, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно положениям ст. ст. 48,70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Погребач А.А. в период времени с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> (л.д.27).

Судом также установлено, что единый налог за 4 квартал 2017 года, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии и страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с <...> Погребач А.А. не оплачивались.

В соответствии со ст.69 НК РФ на выявленную недоимку административному ответчику заказной почтой направлялись требования об уплате налога, страховых взносов и пени:

1. требование <...> от <...> со сроком для добровольной уплаты до <...>:

- 2834 рубля ЕНВД для отдельных видов деятельности (начисления за 4 квартал 2017 года);

- 24,73 рубля пени на ЕНВД для отдельных видов деятельности;

- 40,80 рублей пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <...> (л.д.14-15,16);

2. требование <...> от <...> со сроком для добровольной уплаты до <...>:

- 342,40 рублей пени на ЕНВД для отдельных видов деятельности;

- 714,08 рублей пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <...>;

- 65,86 рублей пени на страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до <...> – текущая задолженность 0 рублей – списана в порядке ст.11 ФЗ-436;

- 147,63 рубля страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с <...>.

Кроме того, в требовании <...> от <...> также содержится информация о наличии у административного истца задолженности по налогам и страховым взносам, по состоянию на <...>, в общем размере 56146,29 рублей, в том числе, по требованию от <...>, которая также подлежит уплате в срок до <...> (л.д.17-19).

В добровольном порядке Погребач А.А. налог, страховые взносы и пени не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Погребач А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по РБ взыскана задолженность по единому налогу, страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный выше судебный приказ от <...> отменен в связи с поступлением от должника Погребач А.А. возражений относительно его исполнения (л.д.9).

Из расчета, представленного административным истцом Межрайонной ИФНС России <...> по РБ, следует, что за административным ответчиком Погребач А.А. числится задолженность: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисленный за 4 квартал 2017 года, в размере 2834 рубля; пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 265,33 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Федеральный фонд ОМС, за расчетные периоды, начиная с <...>, в размере 103,74 рубля; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, с <...>, в сумме 542,58 рублей (л.д.7-8, 21-26).

Представленный административным истцом расчет задолженности по страховым взносам и пени суд находит верным. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, поскольку административным ответчиком Погребач А.А. не оспорен, иной расчет в опровержение расчета административного истца суду не представлен.

Поскольку административным ответчиком Погребач А.А., в нарушение требований ч.4 ст.289 КАС РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по единому налогу, страховым взносам и пени, суд приходит к выводу, что заявленные Межрайонной ИФНС России <...> по РБ административные исковые требования о взыскании с Погребач А.А. задолженности по страховым взносам и пени по страховым взносам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...>, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с Погребач А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за удовлетворение требований материального характера в сумме 3745,65 рублей (2834+265,33+103,74+542,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Республике Башкортостан к Погребач А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по страховым взносам – удовлетворить.

Взыскать с Погребач А.А., проживающего по адресу: <...>, в доход государства задолженность по:

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисленный за 4 квартал 2017 года, в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 265 (двести шестьдесят пять) рублей 33 копейки;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Федеральный фонд ОМС, за расчетные периоды, начиная с <...>, в размере 103 (сто три) рубля 74 копейки;

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, начиная с <...>, в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Погребач А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Э.И. Султанова

Подлинник документа подшит в дело № 2а-183/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

РЕШЕНИЕ 2-753/14

Именем Российской Федерации

19.03.2014г. г.Уфа

Ленинский суд г. Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Погребач А.А. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Погребач А.А. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 26.06.2012г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Погребач А.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 157 800 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 21,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.07.2017г.

Ответчик Погребач А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.11.2013г. составляет сумму в размере 136 489 руб. 07 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 26.06.2012г. по 27.11.2013г. в размере 7 130 руб. 82 коп.; просроченные ссудная задолженность в размере 13 638 руб. 25 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 115720 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнашева Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Погребач А.А. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации: РБ, <адрес> согласно справке отдела адресно-сп...

...равочной работы УФМС России по РБ. Телеграмма была вручена лично. Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

26.06.2012г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Погребач А.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 157 800 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 21,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.07.2017г.

ОАО <данные изъяты> выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Погребач А.А. сумму 157 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Погребач А.А. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012г. составляет сумму 136 489 руб. 07 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 26.06.2012г. по 27.11.2013г. в размере 7 130 руб. 82 коп.; просроченные ссудная задолженность в размере 13 638 руб. 25 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 115720 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и является верным.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 929 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать Погребач А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012г. согласно расчета по состоянию на 28.11.2013г. в размере 136 489 руб. 07 коп., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 929 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца ОАО <данные изъяты> - Козловского К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Погребач А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Погребач А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 20.12.2011г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Погребач А.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 505 500 руб. на потребительские цели с уплатой 23,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.01.2017г.

Ответчик Погребач А.А. свои обязательства по кредитному договору № от 20.12.2011г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2013г. составляет сумму в размере 433 195 руб. 35 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 20.12.2011г. по 05.12.2013г. в размере 14 327 руб. 13 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8003 руб. 61 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 32...

... 210 руб. 78 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 378 653 руб. 83 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 20.12.2011г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором и Погребач А.А., как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ кузов №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 420 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Погребач А.А. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом телеграммой, также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2011г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Погребач А.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 505 500 руб. на потребительские цели с уплатой 23,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.01.2017г.

ОАО <данные изъяты> выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Погребач А.А. сумму 505500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Погребач А.А. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011г. согласно расчету по состоянию на 06.12.2013г. составляет сумму в размере 433 195 руб. 35 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 20.12.2011г. по 05.12.2013г. в размере 14 327 руб. 13 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8003 руб. 61 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 32 210 руб. 78 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 378 653 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и является верным.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 20.12.2011г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором и Погребач А.А., как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ кузов №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (№.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из договора залога имущества № от 20.12.2011г. залоговая стоимость имущества – транспортного средства составляет 420000 руб. (п. 1.3.).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ОАО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, №, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 420 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 11531 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) удовлетворить.

1. Взыскать с Погребач А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2011г. согласно расчету по состоянию на 06.12.2013г. составляет сумму в размере 433 195 руб. 35 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 20.12.2011г. по 05.12.2013г. в размере 14 327 руб. 13 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8003 руб. 61 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 32 210 руб. 78 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 378 653 руб. 83 коп.,

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 20.12.2011г. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ кузов №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 420 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Погребач А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 11531 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу