Погребная Ольга Евгеньевна

Дело №2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием ответчиков Божкова Н.В., Божко В.И., Божковой Н.И., Погребной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Божкову Н.В., Божковой И.С., Божко В.И., Божковой Н.И., Погребной О.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

По кредитному договору № от <дата> ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») предоставил Божкову Н.В. и Божковой И.С., выступавшим в качестве созаемщиков, кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 200 месяцев с уплатой за его пользование <данные изъяты>% годовых. Обязательство обеспечено договорами поручительства №, №, № от <дата>, заключенными с Божко В.И., Божковой Н.И. и Погребной О.Е.

Сроки исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору Божковым Н.В. неоднократно нарушались, по состоянию на <дата> задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», который просит взыскать с ответчиков Божкова Н.В., Божковой И.С., Божко В.И., Божковой Н.И. и Погребной О.Е. солидарно указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4060 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требо...

...вания поддерживают в полном объеме.

Ответчик Божков Н.В. иск признал частично. Не отрицая факта заключения кредитного договора и того, что допускал просрочки внесения платежей в связи с затруднительным материальным положением, возражал против досрочного взыскания всей суммы задолженности, ссылаясь на то, что по возможности вносил платежи по кредиту, а в <дата> внес текущий платеж, в размере, затребованном банком, намерен и в дальнейшем гасить задолженность. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает.

Ответчица Божкова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, о причинах неявки суд не известила, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Ответчики Божко В.И., Божкова Н.И. и Погребная О.Е. иск признали, однако пояснили, что в <дата> с их счетов Банком безосновательно производились удержания по кредитному обязательству Божковых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Как следует из условий кредитного договора № от <дата> ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») предоставил созаемщикам Божкову Н.В. и Божковой И.С. кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объектов недвижимости на срок по <дата>. Возврат кредита и уплату процентов созаемщики обязались производить на условиях солидарной ответственности. В силу п. 1.3 договора, обязательства, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1, 5.3.13, 5.5.2 и 5.5.3 должны исполняться от лица созаемщиков, в их интересах и с их общего согласия созаемщиком Божковым Н.В. (л.д. 28-30)

При заключении договора созаемщики были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения платежей, что подтверждается их подписями (л.д. 37-38)

Факты подписания кредитного договора, ознакомления с условиями кредитования и порядком погашения задолженности ответчик Божков Н.В. не оспаривает, как и не оспаривают Божко В.И., Божкова Н.И. и Погребная О.Е. заключения договоров поручительства.

Исполнение Банком условий по передаче денежных средств ответчику Божкову Н.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> и историей операций по погашению кредита (л.д.22, 12-14).

Из договоров поручительства №, №, № от <дата> усматривается, что ответчики Божко В.И., Божкова Н.И. и Погребная О.Е. обязались в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками обязательства по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается их подписями в договорах поручительства (л.д.31, 32, 33).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В силу п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 5.2.5 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из истории операций по кредиту ответчиками созаемщиками допускались просрочки платежей по кредитному договору и отклонение от графика погашения задолженности, в связи с чем в <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> платежи выносились на просрочку (л.д. 12-14). Тот факт, что Божковым Н.В. допускались нарушения графика возврата задолженности по основанному долгу и процентов, им не оспаривается.

Из представленного истцом расчета по состоянию на <дата>, за ответчиком Божковым Н.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и признается судом верным.

Вместе с тем, из представленной Божковым Н.В. справки ПАО «Сбербанк России» о его задолженности, следует, что в связи с частичной уплатой ответчиком долга, по состоянию на <дата> просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма является, в том числе, полной задолженностью по кредиту на дату расчета.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п.1 ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку судом установлено нарушение основанными должниками – Божковым Н.В. и Божковой И.С. принятого на себя обязательства по погашению кредита, а кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей Божко В.И., Божковой Н.И. и Погребной О.Е. отвечать за выполнение условий договора основными созаемщиками, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков в солидарном порядке, являются обоснованными.

Доводы ответчика Божкова Н.В. об отсутствии оснований к досрочному взысканию суммы долга, суд отклоняет, поскольку факта нарушения исполнения обязательства он не оспаривает, а право кредитора при таких условиях потребовать досрочного возврата суммы долга, причитающихся процентов и неустойки предусмотрено ст. 819 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора.

Доводы ответчиков Божко В.И., Божковой Н.И. и Погребной О.Е. о незаконном удержании с них Банком в <дата> денежных сумм без судебного решения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Божковыми, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а обозренное судом СМС извещение с мобильного телефона ответчика Божко В.И. с информацией о списании с его счета <дата> денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности по договору №, заключенному с Божковым Н.В., достоверно не подтверждает, что данное списание произведено именно ПАО «Сбербанк России». При этом Божко В.И. не лишен права обратиться к Банку с требованиями о взыскании незаконно списанных с него денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков до <дата> рубля <дата> копеек, поскольку согласно информации Банка по состоянию на <дата>., после предъявления иска в суд Божковым Н.В. частично погашена задолженность по кредитному договору, и оснований для взыскания задолженности в полном объеме суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Проставления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4060 рублей 31 копейку, поскольку часть требований истца удовлетворена добровольно после обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Божкову Н.В., Божковой И.С., Божко В.И., Божковой Н.И., Погребной О.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Божкова Н.В., Божковой И.С., Божко В.И., Божковой Н.И., Погребной О.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 31 копейку, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева