Погребная Светлана Валерьевна

Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2022-002140-38

дело № 2а-140/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-2356/2023

03 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Советского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2023 года по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Елене Васильевне, старшему судебному приставу ОСП г. Советска Ритчер Александре Васильевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения старшего пристава ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №74234/21/39019-ИП, возбужденное 19.08.2021 на основании исполнительного документа №2-2937/2020 первого судебного участка Советского городского округа Калининградской област...

...и в отношении должника Погребной С.В. в пользу НАО «ПКБ».

01.12.2022 года исполнительное производство окончено, однако оригинал исполнительного документа не возвращен.

Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как не были предприняты все меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Старшим судебным приставом также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманской Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманскую Е.В. устранить нарушение норм и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направлении запросов и истребования ответов из Федеральной войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 06.02.2023 года административный иск НАО «Первое клиентское бюро» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно сведениям ПФР должник был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», 23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства не поступали в связи с увольнением должника, при этом в решении не указано, проводил ли судебный пристав-исполнитель работу с руководителем организации, в которой был трудоустроен должник, не указана дата увольнения, не направлялся повторный запрос в ПФР. Судом не дана должная правовая оценка доводам административного иска, касающихся совершения таких исполнительных действий как направление запросов и истребования ответов из ГИМС, Государственной службы занятости населения, Росгвардии, Гостехнадзора. Судом не проверено осуществление судебным приставом-исполнителем контроля за получением запрошенных сведений. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что фактически судебный пристав-исполнитель не совершил достаточных и эффективных исполнительных действий с целью достоверного установления имущественного положения должника, фактического местонахождения должника. В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска у суда не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФФС России по Калининградской области представитель УФССП России по Калининградской области Шиманская Е.В., заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу не выявлено.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Шиманской Е.В. от 19.08.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 04.08.2020 №2-2937/2020 возбуждено исполнительное производство № 74234/21/39019-ИП о взыскании с Погребной С.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №2173452844 в размере 20 400 рублей.

13.10.2021 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, которые истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России; ЗАГС, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств; в Управление Росреестра по Калининградской области о наличии имущества; в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов; Гостехнадзор о наличии специальной техники, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ о наличии зарегистрированного оружия, в ФМС по вопросам миграции, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие денежные средства распределены в пользу взыскателя.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в место жительства должника, что удостоверено имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действий, согласно которому в месте жительства должник отсутствует.

Из представленных сведений Управления Росреестра следует, что за должником на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности (28/100 доли) квартира по адресу: Калининградская область, г. Советск, <адрес>.

Принимая во внимание, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, не является предметом залога по обязательствам перед взыскателем, а также с учетом принципа соразмерности судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для ареста и обращения взыскания на данную долю квартиру.

Наличие какого-либо иного имущества у должника не установлено.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлено, что должник Погребная С.В. была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, 23.08.2021 судебный пристав – исполнитель Шиманская Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и, постановление было направлено в ООО «<данные изъяты>».

Из представленных материалов видно, что в период исполнения данного постановления работодателем были перечислены по исполнительному листу денежные средства в общей сумме 28 365, 83 руб., которые, как следует из объяснений старшего судебного пристава в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, и в связи с увольнением Погребной С.В. 01.02.2022 года данный исполнительный лист 10.03.2022 года был возвращен в службу судебных приставов.

В этой связи судебным приставом-исполнителем сделан повторный запрос в ПФР, согласно которому после марта 2022 года сведений о последующем трудоустройстве должника в ином месте, получении им дохода либо пособия по безработице в Пенсионном фонде РФ отсутствуют.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 4 617 рублей 31 копейки.

Таким образом, давая оценку доводам административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части осуществления выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Ссылки в жалобе на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут явиться основанием для вывода о бездействии и незаконности обжалуемого постановления, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Правильно применив указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на отыскание имущества должника.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы и не получены ответы из МЧС, Гостехнадзора, Росгвардии своего подтверждения не нашли, поскольку такие запросы направлялись и на них получены ответы, при этом необходимости запроса в Центр занятости населения не имелось, поскольку сведения о получении выплат, в том числе по безработице, отражаются в информации представленной ПФР. Судебным приставом-исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства должника.

Вопреки утверждению истца само по себе наличие счетов в банке при отсутствии на них денежных средств не являлось препятствием к окончанию исполнительного производства.

Указание на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что объективно подтверждается исследованными судебной коллегией материалами исполнительного производства, и указанные обстоятельства иными фактическими данными не опровергнуты административным истцом, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем выводы суда о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения в указанной части также не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Довод о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа рассматривался судом и получил надлежащую оценку.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом, копия постановления от 01.12.2022 года, направлена взыскателю через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 03.12.2022 года, то есть с нарушением на один день срока, установленного Законом об исполнительном производстве, а оригинал судебного приказа получен взыскателем 18.01.2023 года нарочно.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, учитывая при этом, что нарушенный срок является незначительным, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Доказательств нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

С учетом вышеизложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия заместителя начальника ОСП г. Советска, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц службы судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, также является правомерным, поскольку такие фактические данные, свидетельствующие о бездействии старшего судебного пристава, в ходе судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №39RS0019-01-2022-002140-38 2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-140/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Е.В., старшему судебному приставу ОСП г. Советска Ритчер А.В., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Е.В., старшему судебному приставу ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требований которого административный истец указал следующее. На исполнении в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2021 на основании исполнительного документа №2-2937/2020 первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении должника ФИО9 в пользу НАО «ПКБ». 03.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя и заинтересованность в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Не получение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, ГСЗН, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер, важным моментом является содержание запроса. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном...

... документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении длительного срока, судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ГСЗН, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Шиманской Е.В. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Шиманской Е.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов; возложить на начальника ОСП г. Советска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Шиманскую Е.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца Свиридова А.В. ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель Шиманская Е.В. представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. Указала, что в ОСП г. Советска Калининградской области 16.08.2021 поступил судебный приказ № от 04.08.2020, вступивший в законную силу 17.09.2020, выданный 1-ым судебным участком Советского городского округа Калининградской области о взыскании с Погребной С.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей. 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (копия постановления направлены сторонам исполнительного производства). В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС, запрос сведений о размере пенсий, запрос информации о должнике и его имуществе, Гостехнадзор, запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно ответа МВД России за должником зарегистрированного автотранспортного средства не числится. 18.08.2021 сделан запрос в ГУВМ МВД России; 19.08.2021 запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР сведений о размере пенсии, в банки, запрос информации о должнике и его имуществе, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно ответа из ПФР должник трудоустроена в ООО «Восход-Центр». 23.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Денежные средства с заработной платы не поступали в связи с увольнением работника. 07.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обновлены запросы. 13.10.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 19.01.2022 по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 20.10.2021, 28.01.2022, 09.08.2022, 01.12.2022 совершен акт выхода по адресу должника — оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу, со слов дочери ФИО5, ее мать проживает более 10 лет за пределами Калининградской области, установить фактическое место жительства не представилось возможным. В ходе исполнения взыскана частично сумма долга в размере 4 617 рублей 31 копейки. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа находится в отделении ОСП г. Советска, так как представитель по доверенности забирает исполнительные документы лично под роспись. 01.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества осуществляется по заявлению взыскателя с суммой задолженности по исполнительному документу в отношении должника свыше 10 000 рублей. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска Шиманской Е.В. правомерны. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленных п.3 ст. 21 закона ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи. На основании ч.4 ст.46 закона ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки, в течении которых взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа. Так же в отделении судебных приставов г.Советска на основании ходатайства исх.№ 711 от 13.01.2021 о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении от представителя по доверенности ФИО6, все исполнительные документы при окончании исполнительных производств передаются на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Таким образом, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности, судебный пристав-исполнитель в данном исполнительном производстве действовал в рамках предусмотренных законодательством Российской Федерации, права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Шиманской Е.В. от 19.08.2021 на основании заявления НАО «ПКБ» от 16.08.2021, судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 04.08.2020 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 20 400 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 19.08.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 20.10.2021 в банки и кредитные организации; в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО9 в кредитных организациях: Калининградское отделение №8626 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», филиал банка ВТБ, судебным приставом-исполнителем 07.10.2021, 16.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

13.09.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из сведений ПФР установлено, что должник ФИО9 трудоустроена в ООО «Восход-Центр», в связи с чем, 23.08.2021 судебный пристав – исполнитель Шиманская Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и, постановление было направлено в ООО «Восход-Центр». Денежные средства с заработной платы не поступали в связи с увольнением работника.

13.10.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника на территории Российской Федерации.

По сведениям МВД России за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится.

Необходимости запроса в Центр занятости населения не было. Сведения о получении выплат, отражаются в информации представленной ПФР.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по последнему известному месту жительства должника.

20.10.2021, 14.12.2021, 28.01.2022, 09.08.2022 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должнику оставлена повестка.

01.12.2022 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник зарегистрирована, но в квартире не проживает более 10 лет, фактически живет за пределами Калининградской области. Взыскать долг не представляется возможным.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 4 617 рублей 31 копейки.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя в части не выхода в адрес должника и ареста принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск как должника, так и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя. По сведениям исполнительного производства такое заявление о розыске должника и его имущества, в адрес ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Шиманской Е.В. 01.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении взыскателю копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и иных процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, также взысктель по исполнительному производству может оформить подписку на получение информации в электронном виде через сайт госуслуг.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, 03.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО6 НАО «ПКБ» от 13.01.2021, согласно которому, взыскатель просил о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Как указано в возражениях судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности.

18.01.2023 исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП были получены лично представителем НАО «ПКБ» ФИО7 по доверенности, о чем имеется его подпись в реестре переданных документов, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению прав административного истца в виде лишения его права на дельнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены и он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, с соблюдением сроков, установленных в части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены взыскателем, а также принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя по нарушению срока возврата оригинала исполнительного документа, учитывая, что имеется ходатайство взыскателя о получении оригинала исполнительного листа лично в руки, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административные исковые требования НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Е.В., старшему судебному приставу ОСП г. Советска Ритчер А.В., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Е.В., старшему судебному приставу ОСП г. Советска Ритчер А.В., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023.

Судья Ю.Н. Ганага