Патраков Дмитрий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Карпухина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Патракову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты и судебных расходов,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Патракову Д.Г. о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Патраков Д.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Патракову Д.Г. была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту № от 27.03.2019г.

Одновременно Патракову Д.Г. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Патраковым Д.Г. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Со всеми вышеуказанными документами Патраков Д.Г. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Процентная ставка за пользование к...

...редитом составила 23,9 % годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых.

Согласно общим условиям, погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с этим, за ответчиком согласно расчету истца, за период с 17.12.2022 г. по 26.09.2023 г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 347 730 руб. 72 коп., из которых 299 962 руб. 67коп. – просроченный основной долг, 47 768 руб. 05 коп. – просроченные проценты.

С целью взыскания задолженности ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 28.08.2023 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Истец указывает, что в досудебном порядке, Патракову Д.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В силу изложенного, просит взыскать с Патракова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с 17.12.2022 г. по 26.09.2023 г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 347 730 руб. 72 коп., из которых 299 962 руб. 67коп. – просроченный основной долг, 47 768 руб. 05 коп. – просроченные проценты., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 по доверенности Любоженко Р.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № г. о признании Патракова Д.Г. несостоятельным (банкротом), в связи с этим полагал, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Патракову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Ответчик Патраков Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз.2 п.1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз.2 и 3 п. 1 ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится на рассмотрении дело № № о признании Патракова Д.Г. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.08.2023 г. заявление Патракова Д.Г. признано обоснованным и принято к производству суда.

Решением судьи Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 г. Патраков Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк обратился в суд после 01.10.2015 г., в связи с чем, применяя аналогию закона и руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Патракову Д.Г. о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты и судебных расходов, без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Патракова Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 226 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Патракову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты и судебных расходов, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Саниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-231/2023 по исковому заявлению Русанова Виктора Федоровича к Патракову Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Русанов В.Ф. обратился в суд с иском к Патракову Д.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 4 октября 2018 года им, в качестве займа, были предоставлены Патракову Д.Г. денежные средства в сумме 600000,00 руб. Согласно составленной расписке Патраков Д.Г. обязался вернуть полученные по расписке денежные средства не позднее 4 октября 2022 года. В данной расписке также было указано, что в случае невозврата денежных средств до указанной даты, автомобиль марки NISSAN ATLAS, <данные изъяты>, переходит в его собственность. Указал на то, что несмотря на истечение установленного срока для возврата суммы займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит обратить взыскание на автомобиль NISSAN ATLAS, <данные изъяты>, по договору от 4 октября 2018 года на сумму 600000,00 руб. в его пользу, в связи с неисполнением Патраковым Д.Г. своих обязательств.

Истец Русанов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не предс...

...тавил.

Ответчик Патраков Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 4 октября 2018 года между Патраковым Д.Г. (Заемщиком) и Русановым В.Ф. (Займодавцем) в письменной форме, путем составления расписки, заключен договор займа денежных средств с обеспечением, согласно которому Заемщик получил от Займодавца денежную сумму в размере 600000,00 руб., которую обязался вернуть в течение 48 месяцев, то есть не позднее 4 октября 2022 года.

При этом из данной расписки следует, что в обеспечение неисполнения им долговых обязательств по займу он отдал в залог, принадлежащий ему автомобиль NISSAN ATLAS, <данные изъяты>, в связи с чем, в случае неисполнения им долговых обязательств автомобиль переходит в собственность Займодавца.

Заключение вышеуказанного договора займа и обеспечение его залогом, а также получение по договору займа денежных средств от Русанова В.Ф. и передачи в залог находящегося в собственности ответчика Патракова Д.Г. земельного участка, не оспаривается.

Право собственности Патракова Д.Г. на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ATLAS, <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2514 № и паспортом транспортного средства серии 25 УА № от 18 ноября 2008 года.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст.810, 811 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа долговой документ подлежит возвращению займодавцем заемщику (пп.1,2 ст.408 ГК РФ).

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом, из содержания ст.334 ГК РФ следует, что в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, Патраков Д.Г. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в установленный в договоре срок, то есть до 4 октября 2022 года денежные средства в размере 600000,00 руб. не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа.

Нарушение ответчиком сроков возврата займа привело к возникновению у истца Русанова В.Ф. право требования о признании за ним права собственности на заложенное имущество, то есть на автомобиль NISSAN ATLAS, <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Русановым В.Ф. в адрес Патракова Д.Г. направлена претензия от 7 февраля, в которой он просит передать ему автомобиль NISSAN ATLAS, <данные изъяты>.

Согласно чч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Поскольку процессуальные правоотношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Патраков Д.Г. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от 4 апреля 2023 года. При этом ему были разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает необходимым принять признание иска ответчиком Патраковым Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русанова Виктора Федоровича к Патракову Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору от 4 октября 2018 года, заключенному между Патраковым Дмитрием Геннадьевичем и Русановым Виктором Федоровичем, на транспортное средство - автомобиль NISSAN ATLAS, <данные изъяты>, принадлежащий Патракову Дмитрию Геннадьевичу, стоимостью 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, признав за Русановым Виктором Федоровичем право собственности на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.