Афанасова Вероника Александровна

Дело № 2-4554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Татьяны Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 апреля 2017 года в районе д. 27 по ул. Циолковская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-219110 государственный регистрационный знак №, под управлением Балганского Андрея и принадлежащее Афанасовой Веронике Викторовне, автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова Ивана Олеговича и принадлежащего Третьяковой Татьяне Викторовне, и автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № под управлением Канищева Петра Юрьевича и принадлежащего Инютину Сергею Ивановичу.

Истец указал, что виновником ДТП является Балганский А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца (виновника ДТП) автомобиля Лада-219110 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 18 октября 2016 года), автогражданская ответственность владельца (истца) автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № не была застрахована, автогражданская ответственность владельца...

... автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, то истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 156 038,04 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По данному делу определением суда от 12 июля 2018 года на основании заявления представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено, 30 октября 2018 года после поступления заключения эксперта № производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гончарова С.И. с результатами судебной экспертизы была согласна, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 10 апреля 2017 года в районе д. 27 по ул. Циолковская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-219110 государственный регистрационный знак №, под управлением Балганского Андрея и принадлежащее Афанасовой Веронике Викторовне, автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова Ивана Олеговича и принадлежащего Третьяковой Татьяне Викторовне, и автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак №, под управлением Канищева Петра Юрьевича и принадлежащего Инютину Сергею Ивановичу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года следует, что Балганов А. в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № допустив столкновение с ним, который, от удара допустил столкновение со встречным автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак №.

В схеме ДТП отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Схема подписана водителями - участниками ДТП, указано, что со схемой они согласны.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Третьякова И.О. следует, что он, управляя автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге по ул. Циолковского со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Терешковой. В районе д. 27 А по ул. Циолковского автомобиль Лада-219110 государственный регистрационный знак № выезжал со второстепенной дороги и создал столкновение с автомобилем Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак №, движущемуся по ул. Циолковского от ул. Терешковой в сторону ул. Космонавтов, от данного столкновения данный автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений Канищева П.Ю. следует, что он ехал на автомобиле Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № по ул. Циолковского от ул. Терешковой в сторону ул. Космонавтов около д. 27 А по ул. Циолковского с местного проезда выехал на большой скорости выехал автомобиль Лада-219110 государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № выбросило на встречу идущего автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений Балганского А., он двигался на автомобиле Лада-219110 государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с движущимся встречным ему автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак №

Из выплатного материала следует, что 25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 апреля 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, по заказу ответчика ООО «МЭТР» было составлено заключение от 08 июня 2017 года, согласно выводов которого повреждения, зафиксированные на передней левой боковой части автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения передней левой боковой части автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № и повреждения передней левой боковой части автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. Отсутствие следов контактного взаимодействия передней правой боковой части автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № и передней левой угловой части автомобиля Лада-219110 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события. Отсутствие на месте ДТП осыпи фрагментов транспортных средств и следов волочения на проезжей части, расположение транспортных средств на месте ДТП противоречат обстоятельствам заявленного события.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трасологическая) экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Лада-217030 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада-219110 государственный регистрационный знак № и с автомобилем Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак №.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО9 от 02 октября 2018 года № столкновение автомобиля Лада-219110 государственный регистрационный знак № с Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № характеризуется проскальзыванием между контактирующими участками деталей, вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются. Согласно исходным данным, 10 апреля 2017 года сближение транспортных средств Лада-219110 государственный регистрационный знак № с Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № в момент контакта происходило в попутном направлении, при этом проекции векторов их скоростей пересекались (изображение 20), то есть, у обоих транспортных средств имелась тяга к движению в этот момент. Имеющиеся царапины и потертости переднего бампера автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № в правой боковой части, без образования пятна контакта, и локализованные на малой площади (в том числе без распространения на смежные детали правой боковой части) свидетельствуют о том, что они образованы когда следовоспринимающий объект (автомобиль Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак №) или следообразующий (автомобиль Лада-219110 государственный регистрационный знак №) находился в статичном состоянии, а оказываемое в этот момент на передний бампер автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № скользящее силовое воздействие не могло повлечь изменение направления его движения.

Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что повреждения правой части переднего бампера автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № (изображение 17), не могли быть образованы в результате рассматриваемого скользящего контактного взаимодействия с автомобилем Лада-219110 государственный регистрационный знак № в соответствии со сведениями, имеющимися в представительных материалах.

Далее, не принимая во внимание первичное столкновение автомобиля Лада-219110 государственный регистрационный знак № с автомобилем Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак №, следует, что столкновение автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № с автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак № характеризуется косым блокирующим силовым воздействием, когда происходит внедрение передней левой части автомобиля Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № в переднюю левую часть автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № (изображение № В результате данного столкновения, на автомобиле Лада-217030 государственный регистрационный знак № с автомобилем Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № происходит разрушение наружных деталей в области контакта, а также, повреждение элементов подвески и рулевого управления в левых частях (изображение №). При таком столкновении в передних частях транспортных средств происходит взаимное погашение части кинетической энергии, а затем, транспортные средства с разворотом смещаются в сторону своего прежнего направления и с отклонением к краю проезжей части (изображение №).

Принимая во внимание вещную обстановку места рассматриваемого ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, не соответствует заявленному событию отсутствие осыпей разрушенных деталей автомобилей Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № и Лада-217030 государственный регистрационный знак № как в области их контакта, так и на протяжении всего перекрестка.

Также, конечное расположение автомобилей Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № и Лада-217030 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам столкновения.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ИП ФИО9, которой указал, что предоставленных ему материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Судебный эксперт отметил, что первичное контактное взаимодействие автомобиля Лада-219110 государственный регистрационный знак № с автомобилем Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП не находит подтверждения, также, как и не находит своего подтверждения конечное расположение автомобилей Мицубиси-Эклипс государственный регистрационный знак № и Лада-217030 государственный регистрационный знак №. На месте ДТП отсутствуют неизбежно образуемые следы (торможения или юза, масел, жидкостей, повреждений дорожного покрытия, осыпей разрушенных деталей и прочее), которые имели бы отношение к рассматриваемому столкновению.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы не противоречат независимой оценке ООО «МЭТР», подготовленной по заказу АО «СОГАЗ», подтверждающей отсутствие страхового случая.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Третьяковой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку, принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 10 апреля 2017 года. Следовательно, и у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, не имеется, так как, права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу Третьяковой Т.В. судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Татьяны Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

23 октября 2018 года.