Погребная Валентина Николаевна

№ 2-874/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000738-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 16 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием прокурора Кострикина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг,

установил:

Митрощенко В.Р. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, указав в обоснование, что в 2015 году у неё появились жалобы на боли в левой ноге. Она обращалась к хирургу, он выписывал мази, однако, они не помогали, и приходила снова с жалобами. Хирург сообщил, что причина болей в том, что организм еще растёт и такое случается. В 2018 году был сделан снимок левого колена, и оно оказалось здоровым. Она обратилась к фельдшеру с жалобами на боль в пояснице, была направлена к неврологу. Сначала болело одно колено, потом уже две ноги. Спустя время в конце 2019 г. главная боль была в тазу и уже от поясницы отдавала в ноги. Невролог Тимакова Е.В. лечила ее примерно год без результатов. Тогда истец уже начинала хромать. Тимакова Е.В. посоветовала обратиться к ортопеду. Истцом были сделаны снимки позвоночника и таза. По описанию снимков невролог поставил диагноз «артрит» и на словах сказала, что он не лечится. После этих слов истец не посещала невролога. Далее она продолжала наблюдаться у ортопедов по адресу: <адрес>. Её лечили от сколиоза и плоскостопия. Она выполняла все рекомендации. Еще ходила на ЛФК в поликлинику. В период с 2019-2020 г.г. боли периодически появлялись и проходили. В начале августа 2021 года она записалась к ортопеду, он назначил сделать МРТ и дал другие рекомендации. Она обратилась в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в приемный покой, чтобы её положили в больницу на обследование. В дальнейшем выявленную онкологию в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в тот момент времени не выявили и, сотрудники больницы переписали те же рекомендации, что ранее дал ортопед. На следующий ...

...день после выписки с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", она сделала МРТ в <адрес> по адресу: <данные изъяты> Результаты показали опухоль больших размеров, и ее рекомендовали обратиться в ФГБУ "ФИО12.ФИО5" Минздрава России. При обращении в указанное медицинское учреждение ей было сообщено, что опухоль злокачественная и уже на последней стадии. В январе 2022 года врачи ФГБУ ФИО13 ФИО5" Минздрава России сообщили, что нужна калечащая операция (МБА), поскольку химеотерапия никак не помогала. Целых 5 месяцев она не могла решиться на эту операцию. Другого выхода не оставалось. На фоне этого неожиданного происшествия у истца возникла психологическая травма. В период с 31.05.2022 г. по 01.07.2022 г. она проходила стационарное лечение ФГБУ "НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 6866 от 01.07.2022 г., поставлен заключительный диагноз: Код <данные изъяты> Стабилизация 17.03.2022 - 24.03.2022 <данные изъяты> 02.06.2022 г. <данные изъяты> 18.06.2022 г.

Полагает, что могла бы избежать ампутации, остаться с двумя ногами, если бы в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" вовремя дали направление на МРТ. Между тем, данная рекомендация была дана только спустя 6 лет. Уже больше полугода с момента операции она принимает каждый день сильные обезболивающие лекарственные препараты.

Заявление на протез было дано в октябре 2022 г., сколько ждать ответа неизвестно, в МФЦ сообщено, что ждать можно до года. Так как у истца нет половины таза, она даже элементарно сидеть не может нормально, ей всегда нужно что-то подкладывать в виде подушки, иначе сразу начинает сильно кривиться позвоночник. Так как лечение было очень тяжелое, она брала академический отпуск на 2 года. Врачи рекомендовали укреплять мышцы, поскольку идет неправильная большая нагрузка на одну ногу, если это не делать, то сустав будет разрушаться. Заниматься с реабилитологом в 2-3 раза дороже, поэтому она занимается с обычным профессиональным тренером в фитнес клубе.

В результате непрофессиональных действий врачей ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", здоровью истца был причинен вред.

В связи с нарушением её прав, она заключила договор № 13/02/23-03 об оказании юридических услуг от 13.02.2023 г. Стоимость услуг составила 257 000 рублей. Факт оплаты денежной суммы по договору подтверждается приложенными кассовыми чеками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, Митрощенко В.Р. просит взыскать с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 257 000 рублей.

Истец Митрощенко В.Р. будучи надлежаще извещенной о месте и времени предварительных судебных заседаний, назначенных на 03 мая 2023 года в 10 час. 00 мин., 25 мая 2023 года в 09 час. 00 мин., основных судебных заседаниях 07 июня 2023 года в 14 час. 00 мин. и 16 июня 2023 года в 10 час. 00 мин., в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Ответчик – представитель ГОБУЗ «Боровичскай ЦРБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Министерство здравоохранения Новгородской области, Погребная В.Н., Новожилова Т.М., Копылова М.Н., Крисевич Е.В., Фомченков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает невозможным разбирательство дела в отсутствие истца.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Митрощенко В.Р. не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

иск ФИО1 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Феофанова