Погребнов Андрей Сергеевич

.

Дело № 2-621/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного А.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Погребной А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 24-25), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. – неустойку,

- . руб. - компенсация морального вреда,

- . руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что . года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Новиковой Е.Т., под управлением Новикова В.Д., и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением истца. Виновным в ДТП лицом является Новиков В.Д., имуществу которого в результате ДТП причинен ущерб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Погребной как потерпевший обратился к ответчику, представив все необходимые документы и поврежденное ТС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере . руб., но этой суммы было недостаточно для восстановления ТС, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере . руб. Истец обратился к страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата должна была быть произведена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до этого срока страховщик выплатил лишь часть страхово...

...го возмещения. Списание взысканных судом средств – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет неустойки следующий: . дней просрочки (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). На досудебную претензию ответчик не ответил.

Истец Погребной А.С., его представители по доверенности Тельцова В.С. и Кашин П.И., ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица Новиков В.Д., Новикова Е.Т. в настоящее судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Кашин П.И., который исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик является страховщиком ответственности обоих водителей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Новиковой Е.Т., под управлением Новикова В.Д., и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Погребного А.С.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Новиков В.Д., который, управляя автомобилем 2, совершил наезд на а/м 1, под управлением истца.

Нарушений ПДД РФ, вины в содеянном в действиях истца не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: - определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения; - объяснениями участников ДТП, - справкой о ДТП, - схемой места совершения административного правонарушения.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Погребного А.С. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (в н.в. ПАО; страховой полис ССС НОМЕР, договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31, 33).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП также в ООО «Росгосстрах» (в н.в. ПАО; страховой полис ССС НОМЕР, договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10, 31, 34).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 10).

По ДТП, произошедшим после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 2 пункта 1 ст. 12, пункт 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как указано выше, в данном случае страховщик потерпевшего и страховщик виновника совпали в одном лице.

Произошедшее ДТП ПАО ««Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 10), с чем истец согласен и не оспаривает, однако с данной выплатой истец не согласился и обратился в суд о доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, принятого в форме резолютивной части (л.д. 9), вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Погребного А.С. удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погребного А.С. недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП в размере . руб., штраф в размере . руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика . руб., по оплате услуг представителя . руб., на оформление нотариальной доверенности . руб., всего . руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере . руб.».

Решение суда исполнено страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не ограничивают право потерпевшего на заявление в дальнейшем требований о взыскании неустойки, предусмотренной законом, и компенсации морального вреда. Подобных требований мировым судьей не разрешалось.

ДТП произошло после 01.09.2014 года. При этом отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 октября 2014 года (25.06.2014 года).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО в редакции закона до 01.09.2014 года составлял 120000 руб., ответчик исходил из лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., о чем указал в Акте о страховом случае (л.д. 10; полис ОСАГО виновника заключен после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; при том, что страховая выплата не превысила 120000 руб.), что отнюдь не является основанием для применения при начислении неустойки положений Закона Об ОСАГО в редакции, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требование о взыскании неустойки (пени) истцом заявлено в размере . руб., исходя из следующего расчета: . дней просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок является законным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения и какого-либо ответа.

Вместе с тем, оснований начислять неустойку на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции с 01.09.2014 года) не имеется.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 25.06.2014 года, т.е. до 1 сентября 2014 года, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам прежней редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции закона до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен: факт обращения истца к страховщику – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок выплаты в срок – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата в полном объеме произведена страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Начало периода начисления неустойки выпадает на 31-й день со дня получения страховщиком заявления и необходимых для выплаты документов, т.е. неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день выплаты страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.

Размер процентов за 192 дня просрочки суд определяет следующими периодами, с учетом внесенных в ст. 395 ГК РФ изменений, в размере . руб., в т.ч.:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (36 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - 8,25%, неустойка составляет . руб., расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (14 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,8%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,7%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (33 дня) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,74%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (29 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,51%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,91%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (20 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,49%, неустойка составляет . руб. (расчет: .).

Несмотря на то, что страховщик исходил из лимита ответственности страховщика в размере . руб., руководствуясь новыми положениями закона «Об ОСАГО», т.е. действовал в интересах страхователя, что не противоречит положениям закона, при расчете неустойки по данному страховому случаю следует исходить из предельного размера страховых выплат потерпевшим на одного потерпевшего - . руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования подобных доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на не соответствие ее размера характеру и степени наступивших последствий.

Однако, исключительность случая не установлена, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на наличие такой возможности при подготовке к делу, не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере . руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен и ответчиком не оспорен.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителей Тельцовой В.С. и Кашина П.И. в дело представлена расписка Тельцовой В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13) о получении от истца денежных средств в размере . руб. за подготовку искового заявления, предъявление его в суд, сбор необходимых документов, представительство в суде.

Несмотря на то, что в данное судебное заседание ни один из названных представителей истца не явился без объяснения причин неявки, исходя из материалов дела, истцу были ими оказаны услуги правового характера: подготовка искового заявления и предъявление его в суд Тельцовой В.С. (л.д. 5-7), сбор необходимых документов, представленных к иску, и представительство интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании Кашиным П.И. (л.д. 68).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в 1 судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает: . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – . руб. (.).

Общий размер удовлетворенных имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованию имущественного характера (с .) + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Штраф являлся предметом рассмотрения дела, ранее рассмотренного мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Погребного А.С. удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Погребного А.С. . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова