Погребнова Елена Валентиновна

Дело №2-2379/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 16 декабря 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием представителя истца Чаевцева Ю.В., представителя ответчицы адвоката Рыбалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина А.Г. к Гранкиной В.Ф., Погребновой Е.В., Погребнову А.А., Погребнову А.А., Погребнову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л :

Гранкин А.Г. обратился в суд к своей бывшей супруге Гранкиной В.Ф., а также к Погребгновой Е.В., Погребнову А.А., Погребнову А.А., Погребнову А.И., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. Гранкина В.Ф. с Погребновыми заключили договор купли-продажи <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчицей Гранкиной В.Ф. Истец считает, что договор купли-продажи указанной квартиры является недействительным, поскольку он своего согласия на продажу этого совместно нажитого супружеского имущества не давал, о продаже квартиры узнал только получив выписку из ЕГРП от 23.10.2015г. Ссылаясь на положения ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.167 ГК РФ, Гранкин А.Г. просит суд признать сделку по купле-продаже <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес>, заключённую Гранкиной В.Ф. с Погребновыми недействительной, в связи с чем применить последствия недействительности этой сделки путём возврата права на квартиру до соверше...

...ния сделки.

Истец Гранкин А.Г. в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Его представитель Чаевцев Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своего доверителя. Ссылаясь на доводы, приведённые в его заявлении.

Гранкина В.Ф., ответчица по делу, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд рассмотрел дело в её отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Рыбалов А.С., представляющий Гранкину В.Ф., в судебном заседании заявил о несогласии с иском, представил письменные возражения по нему. Он утверждает, что проданная квартира являлась личным имуществом Гранкиной В.Ф., т.к. получена ею в дар. В подтверждение этого он ссылается на сведения из ЕГРП и копию договора купли-продажи, в котором отражено право продавца на продаваемое имущество. Он также просит суд применить к требованиям Гранкина А.Г. срок исковой давности, предусмотренный с.181 ГК РФ для оспоримой сделки.

Ответчикам Погребновым судом направлялись почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42-45), которые возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков по основаниям ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец Гранкин А.Г. требует признать совершённую Гранкиной В.Ф. с Погребновыми сделку купли-продажи № в корпусе № <адрес> в <адрес> по договору от 07.08.2012г. по причине того, что при её совершении нарушено его законное право на совместно нажитое супружеское имущество, что предусмотрено ст.ст.34, 35 СК РФ.

Таким образом, его требования соотносятся с положениями ч.ч.1, 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец Гранкин А.Г. по указанной сделки стороной не был, она затрагивает его интересы, как третьего лица, к ней подлежат применению положения ч.2 ст.168 ГК РФ, определяющие такую сделку, как ничтожную.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Выписка из ЕГРП в отношении <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес> получена Гранкиным А.Г. 23.10.2015г. (л.д. 6-7). Исходя из этого, при отсутствии иных доказательств, суд считает, что Гранкиным А.Г. не пропущен срок предъявления настоящего иска в отношении данного спорного имущества. Разрешение судом 12.11.2013г. спора между Гранкиной В.Ф. и Гранкиным А.Г. о разделе иного совместно нажитого имущества, копия решения по которому представлена в судебном заседании, не является подтверждением пропуска Гранкиным А.Г.ю срока исковой давности по оспариваемой в данном случае сделки.

Разрешая иск Гранкина А.Г. по существу, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая свою позицию положениями ст.ст.34, 35 СК РФ, Гранкин А.Г. исходит из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом каких-либо доказательств в обоснование возникновения права собственности у него или Гранкиной В.Ф. он суду не представляет. Из выписки из ЕГРП (л.д. 6-7) следует, что переход права собственности к Гранкиной В.Ф. на спорную квартиру зарегистрирован 22.10.2004г. по иной сделке. Брак между Гранкиным А.Г. и Гранкиной В.Ф. прекращён 06.06.2014г. (л.д. 14). Оспариваемая истцом сделка, следуя данным той же выписки из ЕГРП, совершена 07.08.2012г., после чего за Погребновыми зарегистрирован переход права собственности по ? доле каждому из покупателей.

По ходатайству истца судом получены из Управления Росреестра копии материалов относительно оспариваемой Гранкиным А.Г. сделки (л.д.19-37). В них представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого Гранкиной В.Ф. с Погребновыми (л.д.21), из п.2 которого следует, что <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес> принадлежала Гранкиной В.Ф. на основании договора дарения от 20.10.2004г., свобюодной от проживания третьих лиц. Эта сделка была зарегистрирована в ЕГРП 22.10.2004г., с выдачей свидетельства о госрегистрации от того же числа.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае спорная квартира является исключительно личным имуществом Гранкиной В.Ф., которая была вправе без согласия Гранкина А.Г., в период их брака, самостоятельно распоряжаться им по своему усмотрению.

Доказательств того, что у истца возникли основания претендовать на долю этого имущества в связи со значительным увеличением его количества или улучшением его качества, по соглашению с собственником или по иным основаниям – суду не представлено.

Таким образом иск Гранкина А.Г. не подлежи удовлетворению, поскольку не является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гранкину А.Г. в удовлетворении иска к Гранкиной В.Ф., Погребновой Е.В., Погребнову А.А., Погребнову А.А., Погребнову А.И. о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес> недействительной, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2015г.