Погребняк Юрий Анатольевич

Судья Соломников К.Э. Дело № 22-6777-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

адвоката Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. в защиту интересов осужденного Погребняка Ю.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2024 года, которым

Погребняк Юрий Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 марта 2024 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытое наказание в виде ограничения свободы 5 месяцев 16 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на ...

...срок 2 года,

с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Глухих А.Г. в защиту интересов осужденного Погребняка Ю.А., возражение государственного обвинителя Кучукбаева Р.С., объяснения адвоката Колчановой О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Погребняк Ю.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2024 года в с. Гремяча Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить, назначив более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, которого он содержит. Погребняк Ю.А. официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что помимо лишения свободы санкция статьи предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Кучукбаев Р.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

На досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании П. причастность к преступлению не оспаривал, признал, что 25 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. 13 августа 2024 года в 13:00, в алкогольном опьянении, не имея водительского удостоверения, управлял мопедом «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, принадлежащим М., которым пользовался с согласия последнего. На мопеде вез сожительницу с ребенком и был остановлен сотрудниками ДПС в с. Гремяча Осинского района. Принял предложение сотрудников ДПС и на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, продув в трубку, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно подтверждены другими доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При этом его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. П. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение вины П. суд обоснованно сослался на исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. (л.д. 39-40) и Г. (л.д. 41-42), что 13 августа 2024 года находились при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования в с. Гремяча, Осинского района. В 13:00 им навстречу ехал мопед «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, водитель был без шлема, перевозил женщину, а также ребенка без специального удерживающего устройства. Увидев их, водитель остановился на обочине, высадил пассажиров, развернулся и поехал обратно. Они решили его проверить, по их требованию водитель остановился у дома № ** по ул. ****. При разговоре установлена личность водителя - П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица. По их приглашению он прошел в служебный автомобиль. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также он принял их предложение и был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «ALCOTEST 6810 ARАC-0361», результат освидетельствования - 0,19 мг/л., составлен акт освидетельствования, с которым освидетельствованный был согласен, поставил подписи. Данная процедура зафиксирована на камеру мобильного телефона. По оперативно-справочным учетам установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек;

свидетеля Х. (л.д. 97), что 12 августа 2024 года с П. употребляла спиртное, 13 августа 2024 года тот подвозил ее и сына на мопеде до остановки с. Гремяча, Осинского района. На ул. ****, с. Гремяча, им навстречу выехал патрульный автомобиль сотрудников полиции и П. ее и сына высадил, развернулся и поехал в сторону дома;

М. (л.д. 87-88), что в конце сентября 2023 года приобрел у П. мопед «ФЛЭШ» за 56 000 рублей, на учет не ставил. В начале августа 2024 года П. попросил мопед для поездок в лес, с этого времени мопед находился в пользовании П.. 18 августа 2024 года от него узнал, что мопед изъяли сотрудники полиции, поскольку тот управлял им в алкогольном опьянении;

а также письменные доказательства, в числе которых:

копия постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 декабря 2023 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении административного ареста на срок 10 суток; вступило в законную силу 5 января 2024 года (л.д. 28, 59);

справки из ОГИБДД МО МВД России «Осинский» и ФИС ГИБДД, что П. водительского удостоверения не имел, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 5 января 2024 года; в силу ст. 4.6 КоАП РФ на 13 августа 2024 года П. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения (л.д. 26, 27);

протокол об отстранении от управления транспортным средством - механическим транспортным средством мопедом «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, от 13 августа 2024 года, 12:15, при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенный к нему чек и сведения о сертификации прибора, что 13 августа 2024 года в 12:26, П. был освидетельствован при помощи прибора «ALCOTEST 6810 ARАC-0361», установлено состояние алкогольного опьянения – 0,19 мг/л (л.д.5 - 6, 7);

протокол о задержании транспортного средства от 13 августа 2024 года в 13:50 - транспортное средство мопед «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака (л.д. 14);

протокол осмотра от 23 августа 2024 года - диск с видеозаписью, на нем зафиксирован процесс отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П., задержания его транспортного средства (л.д. 91-92, 96);

протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов – осмотрено транспортное средство мопед «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака; под панелью приборов на нижней соединительной планке имеются металлические таблички с указанием: модель YD50Q-6, дата изготовления – май 2022 год, VIN номер ** (л.д. 8-12, 35-37);

копия протокола об административном правонарушении в отношении П. от 13 августа 2024 года в 13:00 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 22);

копия постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осиннский» А. от 16 августа 2024 года о привлечении П. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 рублей (л.д. 23);

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. от 13 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П., в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30);

копии постановлений ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. от 13 августа 2024 года о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 и 3000 рублей (л.д. 24, 25);

копия договора купли-продажи от 17 марта 2023 года, что П. приобрел у ИП Ш. мопед YD5OQ-6 «ФЛЭШ», цвет камуфляж, 2023 года выпуска, за 56 000 рублей (л.д. 18);

копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2023 года, что М. приобрел у П. транспортное средство мопед, 2023 года выпуска, за 56 000 рублей (л.д. 16),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие П. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

При этом суд оценил показания свидетелей, которые были исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал их достоверными, что показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности П. и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым (л.д. 98-100).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание П. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку по приговору от 19 марта 2024 года он был осужден за умышленное преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление по настоящему делу, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о составе семьи, наличии и количестве иждивенцев, условиях проживания семьи, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и учитывались при вынесении приговора, поэтому оснований для их повторного учета не имеется и законом не предусмотрено.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции привел суждения и в достаточной степени мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Выводы о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствуют требованиям закона, поскольку П. 13 августа 2024 года совершено умышленное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 19 марта 2024 года, вступившему в законную силу 4 апреля 2024 года.

Оснований считать, что вид и размер назначенного наказания являются чрезмерно суровыми, не имеется.

При этом приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Поскольку на дату совершения преступления (13 августа 2024 года) мопед «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, модель YD50Q-6, 2022 года выпуска, VIN номер **, не являлся собственностью осужденного, а по договору купли – продажи от 20 сентября 2023 года принадлежал М., то обоснованно возвращен собственнику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глухих А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Дело № 4/17-99/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием представителя Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее УИИ) Рыбина Ю.И., прокурора Сабанцева О.Г., защитника Глухих А.Г., осужденного Погребняка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УИИ Пирогова В.С. от 29 августа 2024 г. в отношении осужденного

Погребняка Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», судимого по ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 марта 2024 г. приговором Сосногорского городского суда Республики Коми Погребняк Ю.А. осужден по ч. 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз месяц являться на регистрацию в специализированный госу...

...дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

15 апреля 2024 г. Погребняк Ю.А. поставлен на учет УИИ, 24 ноября 2024 г. ему разъяснены права и обязанности, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Начальник УИИ Пирогов В.С. ходатайствует дополнить установленные ранее Погребняку Ю.А. ограничения, таким как: не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны, дискотеки, а также магазины и аптеки с целью приобретения спиртосодержащей продукции, в связи с тем, что с 16 августа 2024 г. в отношении Погребняка Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Погребняк Ю.А. доводы представления УИИ не отрицает, с возложением дополнительных обязанностей согласен.

Выслушав мнение представителя уголовно исполнительной инспекции и прокурора, просивших удовлетворить представление, позицию защитника не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о целесообразности возложения на осужденного дополнительного запрета.

В целях усиления контроля за осужденным Погребняком Ю.А., недопущения со стороны осужденного повторных нарушений установленных судом запретов и обязанностей, в целях исправления и перевоспитания осужденного Погребняка Ю.А. суд считает необходимым дополнить ранее установленные судом ограничения, запретом, указанным в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции от 29 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, ч. 3 ст. 53 УК РФ ст. 58 УИК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Пирогова В.С. от 29 августа 2024 г. в отношении осужденного Погребняка Юрия Анатольевича – удовлетворить.

Погребняку Юрию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнить ранее установленные ограничения по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 марта 2024 г. следующим запретом:

- не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны, дискотеки, а также магазины и аптеки с целью приобретения спиртосодержащей продукции.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья:

Дело №1-141/2024

(УИД 59RS0030-01-2024-001465-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.А.,

с участием гособвинителя Абдулова А.И., Кучукбаева Р.С.,

защитника Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погребняка Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неженатого, работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет пять месяцев шестнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Погребняк Ю.А., будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок десять суток, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. Погребняк Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом марки «ФЛЭШ» без государственного регистрационного знака, осущ...

...ествляя движение по дороге, будучи остановленным около <адрес>, <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», после проведенного в этот же день в 12 час. 26 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер АРАК-0361, у Погребняка Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,19 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования согласился.

Подсудимый Погребняк Ю.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством мопедом марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, в этот день, двигался по <адрес> городского округа <адрес>, был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы полиции, после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, больше погрешности измерений, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования согласился. Ранее подвергался административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О случившемся сожалеет, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, так как необходимо было проводить девушку с ребенком, транспортное средство мопед, которым он управлял, принадлежал Свидетель №3, поскольку в сентябре 2023 года продал мопед последнему, пользовался мопедом с разрешения Свидетель №3 с начала августа 2024 года.

Вина подсудимого Погребняка Ю.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 39-40, 41-42), из которых следует, что они занимали должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в <адрес>, <адрес> в 13 часу был замечен мопед марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, двигавшийся им на встречу, приняли решение проверить водителя транспортного средства, поскольку водитель ехал без мотошлема и перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, водитель при виде патрульного автомобиля остановился на обочине, высадил женщину с ребенком, развернулся и поехал в обратном направлении вдоль <адрес>, <адрес>. С помощью системы светосигнальной говорящей установки потребовали, чтобы водитель остановился, водитель остановился возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При разговоре у Погребняка Ю.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от подсудимого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Пригласили Погребняка Ю.А. в служебный автомобиль, в виду наличия признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством. После чего предложили Погребняку Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Погребняка Ю.А. было установлено алкогольное опьянение в размере 0,19 мг/л. Результат был распечатан на принтере, составлен соответствующий акт. С установленным состоянием алкогольного опьянения Погребняк Ю.А. согласился, удостоверив это обстоятельство своей подписью в акте. Вся процедура фиксировалась на камеру мобильного телефона. Погребняк Ю.А. был проверен по оперативно-справочным учетам, вследствие чего установлен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое последнему назначалось административное наказание, в виде административного ареста и которое в силу ст. 4.6 КоАП РФ не являлось погашенным, наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), которым Погребняк Ю.А. был отстранён от управления механическим транспортным средством мопедом марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, в протоколе сделана запись о производстве видеозаписи на мобильный телефон.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, сведениями о сертификации прибора (л.д.5-6,7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. у Погребняка Ю.А. при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARAC-0361, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора на содержание этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,19 мг/л, прибор имел необходимые сертификации, в акте подсудимый выразил согласие с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, отражены сведения о производстве видеозаписи на мобильный телефон.

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. было задержано транспортное средство мопед марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, транспортное средство впоследствии передано дознавателю ОД МО МВД России «Осинский» ФИО1, при составлении протокола производилась видеозапись.

Видеозаписями, протоколом осмотра (л.д. 91-92, 96), на которых зафиксировано движение Погребняка Ю.А. на мопеде «ФЛЭШ» перед патрульным автомобилем, подсудимый остановлен возле <адрес>, происходит составление процессуальных документов, связанных с установлением у подсудимого состояния опьянения, Погребняку Ю.А. разъяснялись права, подсудимый собственноручно заполнял и расписывался в процессуальных документах, знакомясь с их содержанием. По окончании освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, подсудимый выразил согласие с установлением у него состояния алкогольного опьянения, протоколом транспортное средство задержано.

Копией протокола об административном правонарушении (л.д. 22), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в отношении Погребняка Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виду того, что Погребняк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. управлял транспортным средством мопедом марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортным средством.

Копией постановления врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осиннский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которым Погребняк Ю.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Копиями постановлений ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), которыми Погребняк Ю.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.6, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Копией постановления мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 59), которым Погребняк Ю.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок десять суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справками из ОГИБДД МО МВД России «Осинский», справкой ФИС ГИБДД (л.д. 26,27), согласно которым Погребняк Ю.А. водительского удостоверения не имел, был подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком на десять суток, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Ю.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение указанного выше административного правонарушения.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 8-12, 35-37), которыми было осмотрено транспортное средство мопед марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, обнаружены повреждения: вмятина на щитке приборов, общее повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на кофре багажника, отсутствие правого зеркала заднего вида. Под панелью приборов на нижней соединительной планке наличие металлической таблички с указанием: модель <данные изъяты>, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер №. От мопеда марки «ФЛЭШ», имеются ключи, которые упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), производство по делу об административном правонарушении в отношении Погребняк Ю.А. было прекращено, в виду наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-88), из которых следует, что в конце сентября 2023 года приобрел у Погребняка Ю.А. мопед марки «ФЛЭШ» за 56 000 руб., на учет мопед не ставил. В начале августа Поребняк Ю.А. попросил мопед для поездок в лес, с этого времени мопед находился в пользовании Погребняка Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Ю.А. сообщил, что мопед, был изъят сотрудниками полиции, так как мопедом управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Копией договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Ю.А приобрел у ИП ФИО3 мопед марки <данные изъяты> «ФЛЭШ», цвет камуфляж, ДД.ММ.ГГГГ за 56 000 руб.

Копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 16), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приобрел у Погребняка Ю.А. транспортное средство мопед ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 56 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Погребняком Ю.А. употребляли спиртные напитки, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Ю.А. подвозил ее и сына на мопеде до остановки <адрес> примерно в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали по <адрес>, навстречу выехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, увидев который Погребняк Ю.А. высадил ее с сыном, развернулся и поехал в сторону дома.

Заключением судебной экспертизы (л.л. 98-100), согласно выводов которого Погребняк Ю.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживается признаков и умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое деяние подсудимый совершил вне какого – либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Погребняк Ю.А. также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая в совокупности, исследованные доказательства, суд находит вину Погребняка Ю.А. в совершении указанного преступления доказанной, действия Погребняка Ю.А., суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О виновности Погребняка Ю.А. в совершении данного преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. транспортным средством, указавших, что когда Погребняк Ю.А. был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы полиции, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому основанию Погребняк Ю.А. был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатом 0,19 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, подсудимый согласился, согласующиеся между собой и другими доказательствами уголовного дела, приведенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Состояние алкогольного опьянения обоснованно установлено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была установлена у Погребняка Ю.А.

При составлении процессуальных документов проводилась видеозапись, из которой следует об отсутствии процессуальных нарушений при отстранении от управления подсудимого транспортным средством и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение процессуальных прав, понимание подсудимым значения и сути происходящих процессуальных действий.

Свидетель Свидетель №4, также подтвердила факт управления Погребняком Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мопедом марки «ФЛЭШ», указывая, что накануне поездки с подсудимым употребляли спиртные напитки.

Погребняк Ю.А. мировым судьей Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбыт, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ Погребняк Ю.А., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения. Изложенные выше обстоятельства следуют так же и из справок ОГИБДД МО МВД России «Осинский».

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено, в связи с наличием в действиях Погребняка Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Погребняк Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления вины Погребняка Ю.А. в совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого Погребняка Ю.А., характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Погребняку Ю.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Погребняку Ю.А., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Погребняком Ю.А. новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление, следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, учитывая обстоятельства индивидуализации уголовного наказания приведенные выше, данные о личности, оснований для применения к Погребняку Ю.А. при назначении уголовного наказания иных видов уголовного наказания и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Погребняку Ю.А. обстоятельств, принцип гуманизма, необходимость подсудимого трудиться и содержать своего несовершеннолетнего ребенка, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Погребняка Ю.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, замены наказания в виде одного года лишения свободы, на один год принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, иной вид и размер уголовного наказания не обеспечит достижения его целей и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, то есть достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено Погребняком Ю.А. после вступления в законную силу приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ, наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, с указанным выше приговором суда, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, поэтому окончательно Погребняку Ю.А., следует назначить наказание в виде одного года одного месяца принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для применения конфискации механического транспортного средства - мопеда марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованного при совершении преступления Погребняком Ю.А., суд не находит, поскольку указанное механическое транспортное средство принадлежит на праве собственности Свидетель №3 и предоставлялось подсудимому в пользование.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.96), оптический диск с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле, мопед марки «ФЛЭШ» без государственного регистрационного знака, 2023 года выпуска, с ключами, следует возвратить собственнику Свидетель №3

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные Федеральным бюджетом РФ в сумме 3785 руб. 80 коп., связанные с оплатой гонорара защитнику по назначению государства, следует взыскать с Погребняка Ю.А., в виду отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Погребняка Юрия Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ Погребняку Юрию Анатольевичу, заменить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, одним годом принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с назначением Погребняку Юрию Анатольевичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно Погребняку Юрию Анатольевичу, назначить наказание в виде одного года одного месяца принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, следуя за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента прибытия в специальное учреждение - исправительный центр.

Меру пресечения Погребняку Ю.А., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, транспортное средство мопед марки «ФЛЭШ», без государственного регистрационного знака, с ключами возвратить законному владельцу Свидетель №3

Взыскать с Погребняка Ю.А в пользу Федерального бюджета РФ, процессуальные издержки, связанные оплатой гонорара защитнику по назначению государства в сумме 3 785 руб. 80 коп.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000534-60

Дело № 1-115/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

защитника - адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении:

Погребняка Ю.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Погребняк Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле балков, расположенных <адрес> имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СоюзКомплект», путем свободного доступа проник в автомобиль, запустил двигатель с помощью ключа, который ранее взял со стола в балке, и далее передвигался на нем по дорогам <адрес>

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела ...

...в его отсутствие.

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Погребняка Ю.А., из которых следует, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на вахте ООО «СоюзКомплект» в районе <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво и захотел съездить <адрес> для того, чтобы купить сигарет. Для этого он взял ключи от автомобиля, которым обычно управляет водитель Е.В.С., лежащие на столе в балке, никому об этом не сказал, разрешения не спрашивал. Он знал, что не имеет права брать указанный автомобиль, однако он завел автомобиль этим ключом и поехал на нем в <адрес> вместе с Б.А.А., где их остановили сотрудники полиции. За рулем все время находился только он. Состояние опьянения не повлияло на его действия <данные изъяты>

Также в судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Погребняка Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, в котором последний указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей оглашались их показания.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.А.С., следует, что о произошедшем он узнал от начальника участка ООО «СоюзКомплект» М.Д.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему по телефону о том, что Погребняк угнал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий обществу, а также что последнего остановили сотрудники ГИБДД <данные изъяты>

Свидетель Б.А.А. на стадии предварительного следствия показал, что Погребняк является его коллегой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ свидетель согласился проехать с Погребняком из вахтового поселка в <адрес>, чтобы перевести денежные средства. Погребняк при этом находился в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащим предприятию. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС. О том, что Погребняк совершил угон, свидетель не знал <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.Г. следует, что он также является работником ООО «СоюзКомплект». Обществу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, за которым закреплен водитель – Е.В.С.. Около ДД.ММ.ГГГГ работник организации сообщил ему, что указанного автомобиля нет на месте. Е.В.С. не смог пояснить, где находится автомобиль, поскольку ночью спал. Позднее ему позвонил Погребняк и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Погребняк и Е.В.С. жили в одном балке, Погребняк мог взять ключи от автомобиля <данные изъяты>

Свидетель Е.В.С. показал дознавателю, что работает в ООО «СоюзКомплект» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к балку, ключ от автомобиля оставил на столе в балке и лег спать. Вместе с ним в балке жил Погребняк. Проснулся свидетель от того, что его разбудили коллеги по работе, пояснив, что автомобиль, за которым закреплен он, угнали. Сам Е.В.С. ключи никому не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела копий документов: карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ООО «СоюзКомплект» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия с географическими координатами: <адрес>, в ходе которого М.Д.Г. указал на место стоянки автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, изъято указанное транспортное средство, а также два фрагмента прозрачной липкой ленты (с правой водительской двери) с тремя следами рук <данные изъяты>

Изъятые при осмотре следы рук были переданы на экспертизу, в ходе которой установлено, что след руки № оставлен средним пальцем левой руки Погребняка Ю.А. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени, место совершения преступления, а также марка и модель транспортного средства судом установлены на основании указанных исследованных доказательств, в том числе, свидетельства о регистрации транспортного средства №, в котором указана модель транспортного средства <данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала те доказательства, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом.

Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом суд кладет в основу приговора оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей Е.В.С., М.Д.Г. и Б.А.А., а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела.

Так, материалами дела в полном объеме подтвержден факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, ООО «СоюзКомплект», а не Погребняку Ю.А.

Из согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего К.А.С. и свидетеля Е.В.С. следует, что за указанным выше автомобилем был закреплен водитель Е.В.С., иные лица не имели право управления указанным транспортным средством.

При этом Е.В.С. и подсудимый жили в одном балке. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.С. по возращении в балок оставил ключи от указанного автомобиля на столе в балке.

При этом сам подсудимый показал, что ключи от автомобиля он взял на столе в балке, в котором живет вместе с Е.В.С., и, не имея разрешения, передвигался на автомобиле принадлежащем обществу. Управлял автомобилем для того, чтобы доехать до поселка, умысла на хищение транспортного средства не имел.

Таким образом представленными доказательствами установлено, что в период времени и месте, а также при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Погребняк Ю.А., понимая, что не имеет разрешения собственника на управление автомобилем марки <данные изъяты>, без цели его хищения путем свободного доступа проник в автомобиль, запустил его двигатель и передвигался на нем по улицам <адрес>

Судом установлено, что Погребняк Ю.А. понимал и осознавал, что совершает угон не принадлежащего ему транспортного средства, то есть действовал осознанно и умышленно. При этом с учетом поведения Погребняка Ю.А. во время предварительного следствия, отсутствия сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Погребняка Ю.А. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании <данные изъяты> на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи полных и подробных показаний по уголовному делу, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Явку с повинной Погребняка Ю.А. суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а учитывает в качестве одного из составляющих активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, подсудимый в момент управления транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии по ст.63 УК РФ, судом не усматривается. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.

Так, <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Погребняка Ю.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Погребняк Ю.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погребняка Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- 01 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Погребняку Ю.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко

Дело № 1-108/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 г. г. Оса

Судья Осинского районного суда <адрес> Шабунин Н.С.

с участием прокурора Локтева В.В.,

подсудимого П.,

адвоката Головковой Е.Ю. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.

при секретаре К.,

рассмотрел уголовное дело по обвинению П., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется на предварительном следствии в том, что дата, в дневное время, находясь в квартире Б., расположенной по адресу: <адрес> увидел на полке мебельной стенки пластиковую карту ОАО «С.», на имя А., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно пластиковой карты ОАО «С.», тайно похитил данную карту, с целью дальнейшего хищения с нее денежных средств.

Он же, П., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., дата в 16:02 час. пришел в магазин «Водолей» расположенный по адресу: <адрес>, где произвел покупку по банковской карте принадлежащей А. на сумму 45 рублей, то есть тайно похитил их.

Он же, П., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств дата в 21:19 час., пришел в магазин «В.» расположенный по адресу: <адрес>, где в два приема произвел покупку по банковской карте принадлежащей А. на общую сумму 281 рублей, то есть тайно похитил их.

Он же, П., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств дата в 22:12 часов воспользовавшись электронным банкоматом №, расположенный в здании ОАО «С.», по адресу: <адрес>, где путем введения за...

...ранее известного ему ПИН-кода незаконно снял с похищенной карты принадлежащей А., денежные средства в сумме 7500 рублей, то есть тайно похитил их.

Он же, П., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств дата в 15:33 час, в магазине «М.» расположенный по адресу <адрес>, где произвел покупку по банковской карге принадлежащей А. на сумму 133 рубля, то есть тайно похитил их.

С похищенными деньгами П. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7959 рублей.

Своими действиями П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 42).

В судебном заседании потерпевший А. просил прекратить уголовное дело в отношении П. в связи с примирением, поскольку П. возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, загладил свою вину.

П. на прекращение уголовного дела по данным основаниям согласен.

Адвокат Головкова Е.Ю. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.

В судебном заседании государственный обвинитель Локтев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, из которой следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон.

Суд учитывает также характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Подсудимому разъяснено, что обстоятельство прекращения уголовного дела - в связи с примирением сторон, является не реабилитирующим, он согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, последствия прекращение уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В связи с этим ходатайство потерпевшего, адвоката о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Для прекращения уголовного дела имеются основания, предусмотренные уголовным законом.

Принимая во внимание, что П. состоит на учете у врача психиатра, участие защитников по делам данной категории является обязательным, у подсудимого, отсутствует возможность отказаться от услуг защитников, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении П., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения отменить.

Освободить П. от судебных издержек полностью, в сумме 2637 рублей 75 копеек, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.С. Шабунин