Погрешаев Игорь Витальевич

Дело № 2-1221/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 04 декабря 2019года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Погрешаеву И. В. о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Погрешаева И. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Погрешаеву И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., которому был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Общие условия»), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Ответчику банком установлен лимит кредитования 277 101руб.12коп. со сроком 60 календарных дней, проценты за пользование кредитом установлены 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Из ...

...выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Погрешаев И.В., принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 232075коп.51руб., в том числе: просроченный основной долг 226908руб.97коп., начисленные проценты 3484 руб. 26коп., штрафы и неустойка 1682 руб.28коп..

АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Погрешаева И.В. в пользу истца указанную выше задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 520руб.76коп.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Предоставили свою позицию в письменном виде относительно встречных требований.

Ответчик Погрешаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Предъявил встречные исковые требования к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», которые мотивировал тем, что банком не отражены все платежи, поступившие в погашение обязательств по кредитному договору Погрешаев И.В. указал, что при регистрации кредитного договора ему было открыто банком два банковских счета: № - для внесения ежемесячных платежей по возврату кредитных средств, и счет для бухгалтерского учета банковских операций кредитора, при этом, номер ссудного счета ему не сообщили. Указывает, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее установленными условиями, и он как потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал истцу заключение договора страхования, не предоставив иных вариантов и программ. Он не писал заявление на страхование, однако страховой полис ему был выдан. Данную услугу считает навязанной, нарушающей его права как потребителя финансовых услуг, так как при заключении договора и составлении анкеты заемщика, расчета полной стоимости кредита были сделаны без учета данной программы страхования жизни. Указывает на нарушение банком положений ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Истец считает данную сумму комиссии банка за присоединение к программе страхования жизни, подлежащей исключению из расчета полной стоимости кредита. Незаконным считает удержание в дальнейшем возвращенной страховой суммы, так как он не давал распоряжение на использование данных сумм в погашение кредита.

Просил суд :

взыскать с ответчика сумму в размере 59 199руб.12коп., незаконно удержанную на оплату услуг третьего лица;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 11 113руб.63коп.

взыскать в качестве возмещения морального вреда за навязанную услуг 5 000руб.00коп.

взыскать штраф в размере 50% от удержанной по кредитному договору суммы в размере 29 600руб.00коп.

взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб.00коп.

Ответчик по встречному исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд отказать Погрешаеву И.В. во встречных исковых требованиях в полном объеме, так как они являются необоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Погрешаевым И.В. на основании письменной анкеты-заявления (л.д.13) заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., которому был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГдалее - «Общие условия»). Лимит кредитования составил 277 101руб.12коп. сроком на 60 дней, проценты за пользование кредитом 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Судом установлено и это не оспорено ответчиком Погрешаевым И.В., что, во исполнение соглашения о кредитовании, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на карту, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У.

В силу п.7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены ответчиком, который в кредитном договоре довел до сведения истца необходимую информацию об условиях кредитного договора.

Своей подписью истец подтвердил, что он принимает предложение банка заключить кредитный договор, собственноручно указав в анкете-заявлении фразы: «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ознакомлен и согласен».

В анкете-заявлении на получение Кредитной карты «Мои покупки» добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе «Базовая-0,99 в мес.» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, и увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,99% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, поставив отметку в соответствующем поле.

В анкете-заявлении Погрешаев И.В. дал поручению банку открыть текущий счет в рублях в рамках ДКБО, а также дал согласие на открытие ссудного счета. Открытие данных счетов предусмотрено условиями всех заключенных и подписанных сторонами соглашений, условий, заявлений.

Добровольно подписал заявление на страхование и подписал заявление (поручение) на перевод денежных средств в сумме 53199руб.12коп. по реквизитам страховой компании.

Предъявляя встречные исковые требования, Погрешаев И.В. указывал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, чем нарушены его права как потребителя, в связи с чем, сумма страховой премии была списана Банком незаконно.

В части данных требований, суд исходит из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования и прекращение действия кредитного договора не прекращает действия договора страхования, кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" не являлось получателем страховой премии, договор страхования между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, ни в Общих условиях договора потребительского кредита, ни в Индивидуальных условиях договора не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.

Из анкеты-заявления Погрешаева И.В. усматривается, что желание быть застрахованным по программе страхования является добровольным.

В данной связи, доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ему была навязана Банком и Погрешаев И.В. не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.

Уплата страховой премии произведена Банком из кредитных денежных средств также в соответствии с распоряжением Погрешаева И.В.

Таким образом, суд считает, что Погрешаев И.В. выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Доводы же Погрешаева И.В. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судом, поскольку в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе, относящемся к страхованию, имелись два поля - "да" и "нет", и ответчик выразил волеизъявление на заключение договора страхования путем проставления отметки в поле "да".

Суд считает необходимым указать, что Погрешаев И.В. собственноручно указал в Индивидуальных условиях, что с договором выдачи кредита на кредитную карту он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.

Своими подписями в Индивидуальных условиях Погрешаев И.В. подтвердил также, что с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты он также ознакомлен и согласен.

Как следует из выписки по лицевому счету Погрешаева И.В., года сумма кредита в размере 277 101руб.12 коп. была зачислена на его счет, в тот же день на основании заявления сумма в размере 53199 руб.12коп. была перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", сумма 223902руб.00коп. на приобретение товара в М Видео Менеджмент (TVLD, кабель, подвес, сертификат ВМ 3 года) (л.д.24).

Погрешаев И.В. воспользовался правом отказа от договора страхования путем направления претензии 30.10.2017г., которая банком была удовлетворена и денежные средства в сумме 53199руб.12коп. были возвращены на расчетный счет Погрешаева И.В. №, что подтверждается выпиской по счету. Данной суммой Заемщик имел право воспользоваться по своему усмотрению. Данным правом не воспользовался. В связи с чем при наличии образовавшейся задолженности по кредиту банк воспользовался предусмотренным ему Заемщиком правом на безакцептное списание данных денежных средств во исполнение обязательств по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

Поэтому доводы Погрешаева И.В. о незаконном списании денежных средств с открытого на имя Погрешаева И.В. текущего счета, суд не может также принять.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Таким образом, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в соответствии с заявлением Заемщика от 27.10.2017г. (л.д.23) клиент предоставляет право Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со Счетов, открытых на имя Заемщика в данном банке, сумму задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему соглашении о кредитовании.

В силу ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

Таким образом, предоставив Банку (как кредитору) право на безакцептное списание денежных средств, истец реализовал свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку. Доказательства того, что Погрешаев И.В. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора Д. не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.

Погрешаев И.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, добровольно внес в исполнение обязательства только 10 000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой за период с 28.03.2018г. по 26.06.2018г. составляет 232075руб.51коп., в том числе: просроченный основной долг 226908руб.97коп., начисленные проценты 3484 руб. 26коп., штрафы и неустойка 1682 руб.28коп.

Иного расчета Погрешаев И.В., суду не предоставил.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Банка в пользу Погрешаева И.В. суммы удержанной страховой премии путем перечисления ее в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору у суда не имеется.

Доводов, или доказательств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Погрешаевым И.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.

Поскольку факт нарушения прав ответчика, как потребителя, не установлен, его требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным банком, в соответствии с которой сумма задолженности составляет:

232075руб.51коп., в том числе: просроченный основной долг 226908руб.97коп., начисленные проценты 3484 руб. 26коп., штрафы и неустойки 1682 руб.28коп.

Так как требования АО «АЛЬФА-Банк» о взыскании задолженности удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5520руб.76коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Погрешаеву И. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Погрешаева И. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. за № за период с 28.03.2018г. по 26.06.2018г. в сумме 232075руб.51коп., в том числе: просроченный основной долг 226908руб.97коп., начисленные проценты 3484 руб. 26коп., штрафы и неустойки 1682 руб.28коп..

Взыскать с Погрешаева И. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 520руб.76коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Погрешаева И. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

вынесено 11 декабря 2019 года

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-18943/2018

Учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Ахунзяновой Флёры Хадеевны, Погрешаева Игоря Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Ф.Х. Ахунзяновой к И.В. Погрешаеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

взыскать с И.В. Погрешаева в пользу Ф.Х. Ахунзяновой в возмещение ущерба 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

взыскать с И.В. Погрешаева в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 017 руб. 15 коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.В. Погрешаева, третьего лица Ахунзянова Фарида Ильдусовича, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Ахунзянова обратилась в суд с иском к И.В. Погрешаеву о взыскании в возмещение ущерба 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 905 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 г. ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая стоимость похищенного ответчиком имущества истца и размер причинённого ему ущерба составили 140 309 руб. 16 коп. Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. ответчик признан виновным в совершении указанного преступлени...

...я и привлечён к уголовной ответственности. И.В. Погрешав частично возместил ущерб в сумме 60 300 руб., при этом он выдал расписку о возмещении ущерба в сумме 80 000 руб. до 26 декабря 2017 г. На сегодняшний ответчик свои обязательства по данной расписке не исполнил. С момента вступления приговора суда в законную силу по 25 июня 2018 г. ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате преступного поведения ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец увеличил размер требования о возмещении ущерба до 147 146 руб., просил возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец вправе требовать возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. потерпевшим признан Ф.И. Ахунзянов, а не истец. Ф.И. Ахунзянов по уголовному делу указал о причинении ущерба в размере 60 000 руб., которые возмещены ответчиком. Похищенное строение находилось на землях лесного фонда, являлось незаконным.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился; третье лицо с апелляционной жалобой истца согласился, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 мая 2017 г. в период времени с 10 до 20 час. И.В. Погрешаев, действуя умышленно, тайно похитил металлический каркас дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Зелёный Бор, <адрес> а именно швеллера, уголки, трубы профильные, листы общей стоимостью 140 309 руб. 16 коп.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, по данному факту ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину; И.В. Погрешаеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-3981/2018, вступившим в законную силу 15 июня 2018 г., отказано в иске Ф.И. Ахунзянова к И.В. Погрешаеву о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения вышеуказанного преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Данным решением суда установлено, что собственником имущества (металлического каркаса дом), похищенного ответчиком согласно приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г., является Ф.Х. Ахунзянова, а не Ф.И. Ахунзянов, в связи с чем последний не является надлежащим истцом.

Этим же решением суда установлено, что размер ущерба, причинённого Ф.Х. Ахунзяновой в результате преступных действий И.В. Погрешаева, составляет 140 309 руб. 16 коп.

Ф.Х. Ахунзянова принимала участие по гражданскому делу № 2-3981/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. и решение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 г. являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как совершение И.В. Погрешаевым хищения чужого имущества, принадлежность данного имущества Ф.Х. Ахунзяновой, а также стоимость похищенного имущества и размер причинённого истцу ущерба в размере 140 309 руб. 16 коп.

И.В. Погрешаев возместил ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в сумме 60 300 руб., что доказывается объяснениями сторон.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в результате виновных преступных действий ответчика истцу причинён ущерб в сумме 140 309 руб. 16 коп. В связи с этим И.В. Погрешаев является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба.

Доводы сторон о том, что суд неверно определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 140 309 руб. 16 коп., являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, ДНТ «Липки», <адрес>, по состоянию на 26 июля 2018 г.

Между тем ответчик совершил хищение принадлежащего истцу металлического каркаса дома, состоящего из швеллеров, уголков, труб и листов, а не садового дома.

В связи с этим также отклоняется утверждение ответчика о незаконности похищенного им строения, поскольку оно находилось на землях лесного фонда.

При этом нахождение похищенного ответчиком имущества (швеллеров, уголков, труб и листов) на землях лесного фонда не свидетельствует о том, что оно принадлежало истцу на праве собственности незаконно.

Поскольку суд не принял представленный истцом отчёт об оценке в качестве доказательства размера ущерба, необходимость в его составлении и представлении суду для рассмотрения дела отсутствовала, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с этим суд правомерно отказал Ф.Х. Ахунзяновой в возмещении данных расходов с ответчика.

Доводы ответчика о том, что Ф.Х. Ахунзянова не признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по факту совершения И.В. Погрешаевым кражи, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб и отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем размер взысканной с ответчика в счёт возмещения ущерба суммы определён судом неверно, поскольку за вычетом суммы, выплаченной ответчиком добровольно, размер невозмещённого ущерба составляет 80 009 руб. 16 коп. (140 309 руб. 16 коп. – 60 300 руб.).

Ссылка суда на расписку И.В. Погрешаева от 25 сентября 2017 г., согласно которой он принял обязательство возместить Ф.И. Ахунзянову ущерб в сумме 80 000 руб., является несостоятельной.

Наличие данного документа не лишает истца права на полное возмещение причинённых ему убытков.

При этом между сторонами (Ф.Х. Ахунзяновой и И.В. Погрешаевым) соглашение о возмещении ущерба заключено не было.

Таким образом, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению.

Кроме того, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о возмещении вреда, причинённого в результате совершения преступления от 10 мая 2017 г., оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения гражданину имущественного вреда, в том числе в результате совершения преступления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие хищения его имущества ответчиком, не имеется. В обжалуемом судебном постановлении ссылка на доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, отсутствует, истцом доказательства причинения ему морального вреда не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому на основании статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 600 руб. 27 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2018 г. в части возмещения ущерба и взыскания государственной пошлины изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Погрешаева Игоря Витальевича в пользу Ахунзяновой Флёры Хадеевны в возмещение ущерба 80 009 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований Ф.Х. Ахунзяновой к И.В. Погрешаеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Погрешаева Игоря Витальевича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 600 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник. Дело № 1-998/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

25 сентября 2017 года. Город Лаишево Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан М.И. Васильевой,

защитника Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Погрешаева И. В.,

при секретаре Родионовой Л.К.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

Погрешаева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 Погрешаев И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил металлический каркас дома находящийся на участке дачного дома № расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Ахунзятову Ф.И., а именно <данные изъяты> на общую сумму 101 660 рублей 00 копеек.

После чего, Погрешаев И.В. обратив похищенное имущество в свою собственность с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив т...

...ем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 309 рублей 16 копеек.

Подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск по делу не заявлен.

Потерпевшему также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и при защитнике, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Сторонами обвинение не оспаривается.

Действия Погрешаева И. В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение, мнение потерпевшего, считавшего, что отсутствуют основания для лишения подсудимого свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Погрушаева И.В. суд учитывает наличие двух малолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. положительную характеристику, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст и состояние здоровья членов семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, и, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Погрешаева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Погрешаеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на один год.

Обязать Погрешаева И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы в установленные ими дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Погрешаева И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку-счет хранить в уголовном деле, атомашину ГАЗ-3302 с государственным номером № оставить у Габделбарова Р.Г..

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина.