Ахунзянов Фарид Ильдусович

16RS0051-01-2023-005082-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

15 октября 2024 года Дело № 2-7445/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания А.Х. Хасановой

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 573 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> имеется объект капитального строения – жилой дом общей площадью 212,7 кв.м.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 881,48 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, который отделяет земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от дороги общего пользования.

Объекты капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют.

До настоящего времени истец пользовался проездом к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> через имеющуюся грунтовую дорогу по незаг...

...ороженному земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно заключению специалиста ООО «Ингео» (кадастрового инженера ФИО5) от 09 февраля 2023 года, доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> возможен по двум предложенным вариантам: через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, а также через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО1 в адрес ФИО2 и в адрес ФИО10 были направлены предложения о добровольном (внесудебном) заключении соглашений об установлении частного сервитута по указанным двум вариантам для организации прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> с дороги общего пользования, что подтверждается почтовыми квитанциями от 01 марта 2023 года с описями вложения. Указанные обращение истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит с учетом изменения предмета иска установить постоянный сервитут, предоставив ей право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 125,10 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>; установить плату за сервитут площадью 125,10 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу ФИО2 ежегодно в размере 2 665 рублей.

Истец и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерациип собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 573+/-17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> с 16 апреля 2018 года. На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 881,48+/-21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с 04 апреля 2007 года.

Земельные участки истца с кадастровым номером <номер изъят> и ответчика с кадастровым номером <номер изъят> являются смежными.

ФИО12 с 10 марта 2023 года является собственником земельных участков:

– с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>,

– с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>,

– с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>,

– с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с 11 октября 2022 года.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с 03 августа 2020 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что к ее земельному участку не имеется доступа, ранее доступ осуществлялся через земельный участок ответчика. В настоящее время ответчик препятствует проезду истца через участок с кадастровым номером <номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что ранее истец пользовалась его земельным участком для проезда к своему земельному участку. В настоящее время ответчик препятствует данному проезду. Ответчик указал, что к земельному участку истца имеется возможность установить сервитут через другие земельные участки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

Заключением эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 от 18 апреля 2024 года установлено следующее – представлены ответы на вопросы, поставленные судом.

Вопрос № 1. Имеется ли доступ (пешеходный, для автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> непосредственно с земель общего пользования?

Ответ на вопрос № 1.

Нет, не имеется.

На момент проведения полевого этапа экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> от земель общего пользования был осуществлен посредством границ неогороженного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

По сведениям ЕГРН непосредственный доступ (проход или проезд) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> от земель общего пользования (улица) также отсутствует.

К границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> примыкают:

– по восточной стороне земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому состоянию);

– по южной стороне земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому состоянию);

– по западной стороне земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому состоянию (по границе в точках 14-15-16-1), по сведениям ЕГРН - замкнутый участок неразграниченной муниципальной собственности, площадью 35,86 кв.м;

– по северной стороне земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому состоянию (по границе в точках 1-6), по сведениям ЕГРН - замкнутый участок пустоты (квартала), образованной в сведениях ЕГРН в результате реестровой ошибки, допущенной в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Таким образом, как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому состоянию границ непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок не имеет.

Вопрос № 2. При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> как обеспечивался (через какие земельные участки) проход к нему?

Ответ на вопрос № 2.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, как и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, были внесены в ГКН на основании подготовленного ООО «Глобус» описания земельного участка №2849 от 02 декабря 2008 года (доп. документ).

В разделе описания №2849 «Обеспечение доступа к земельным участкам» доступ к образуемым в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> земельным участкам, обозначенным «А» и «Б» (впоследствии <номер изъят> и <номер изъят>), указан посредством земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Таким образом, согласно материалам межевания от 2008 года, доступ к вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, обеспечивался за счет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не существует, сведения о дате его аннулирования, исключения из сведений ЕГРН также отсутствуют.

На листе дела 109, в составе землеустроительного дела №6139 от 2006 года, а также в составе кадастрового дела земельного участка <номер изъят> (доп. документ) представлен план кадастрового квартала 16:16:120201.

На представленном плане квартала земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> также не отображен, исходный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по трем сторонам имеет общие границы с земельными участками <номер изъят>, а по четвертой стороне (восточной) расположены земли общего пользования.

Вопрос № 3. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, учитывалась ли необходимость доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>?

Ответ на вопрос №3.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка <номер изъят> по сведениям ЕГРН – 03 марта 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка <номер изъят> по сведениям ЕГРН – 01 февраля 2007 года.

Таким образом, необходимость доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> при образовании земельного участка <номер изъят> не могла быть учтена, т.к. земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на 2007 год еще не существовал.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка <номер изъят> по сведениям ЕГРН – 29 июля 2016 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> были образованы в результате раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>. При этом раздел был выполнен в пределах ранее уточненных границ исходных земельных участков, без включения в границы каких-либо дополнительных земель.

Исходные земельные участки <номер изъят> и <номер изъят>, а также исходный для участка <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, являлись непосредственно смежными, имели общие части границ, при этом каждый из исходных земельных участков имел непосредственный доступ к землям общего пользования (<адрес изъят>).

Таким образом, само образование земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в 2007 году и в 2016 году не могло явиться причиной ограничения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Вопрос №4. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> для прохода (проезда)?

Ответ на вопрос № 4.

Согласно п.п. 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 года) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в обязательном порядке должен обеспечиваться доступом (проездом).

Как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому состоянию непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не имеет.

Использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> без установления сервитута для прохода (проезда) невозможно.

По сведениям ЕГРН и по фактическому состоянию по всем сторонам границ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> примыкают земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства», находящиеся в частной собственности.

Однако обеспечение доступа исключительно за счет части границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не является единственно возможным вариантом доступа.

Вопрос №5. Если использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственников обременяемого земельного участка (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) с учетом существующих проходов (проездов).

Ответ на вопрос № 5.

Согласно СП 4.13130.2013 (Свод правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), п. 8.6 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

– 3,5 метра при высоте зданий или сооружения до 13,0м включительно.

– 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

– 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> имеет вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> должен быть обеспечен проездом шириной не менее 3,5 м.

С момента освоения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (2009 год) и по настоящее время доступ к нему от земель общего пользования (с восточной стороны, от <адрес изъят>) осуществляется посредством части границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (фотопланы исследуемой территории, подготовленные по состоянию на 2009-2023 гг. программы GoogleEarthPro).

Кроме того, согласно данным фотопланов, ориентировочно с 2020 года, посредством неогороженных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> также осуществляется проезд от земель общего пользования и к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на момент полевого этапа экспертизы, а также на протяжении как минимум 15 последних лет не имеет закрепления по северной, западной, а с 2021 года и по восточной стороне границы, земельный участок не освоен.

В 2018 году в ходе разбирательства по гражданскому делу <номер изъят> Советским районным судом было установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, образованных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> (впоследствии <номер изъят>) и <номер изъят> (впоследствии <номер изъят>) всегда были смежными и между ними не было никогда неразграниченной муниципальной собственности, в том числе проезда. Наличие в ГКН расстояния между земельными участками, возникшее в результате реестровой ошибки, не может служить основанием для организации проезда по нему к участку ФИО1. Указанное расстояние имеется только в данных ГКН, на местности его никогда не существовало и не существует.

При этом решением суда от 15 ноября 2018 года по делу <номер изъят> была исправлена лишь часть границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – по смежной с участком <номер изъят> стороне (принадлежащего истцу по делу <номер изъят>), так как местоположение остальных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> прав истца не затрагивало.

С целью последующей разработки вариантов установления сервитута на часть границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, эксперт считает необходимым первоначально установить местоположение его границ, исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Эксперт считает необходимым установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:

– по восточной стороне – в соответствии с границей, установленной решением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года по делу <номер изъят> (в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (точки 4в, 5в, 6в, 7в);

– по южной стороне - в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (точки 7в-8в);

– по западной стороне - в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (9в,10в-1в);

– по северной стороне – с учетом фактического местоположения ливневой канализации открытого типа (бетонный водосток), установленной в 2012 года в ходе реконструкции Мамадышского тракта г. Казани – с отступом не менее 1м от бетонного края водостока (точки 1в-2в), с учетом границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (автомобильная дорога) (точки 2в-3в), а также с учетом зарегистрированной в ЕГРН площади – 881,48 кв.м.

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 881,71кв.м, что соответствует зарегистрированному в ЕГРН значению (881,48кв.м).

Экспертом предложены 4 варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

По варианту №1 доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> будет осуществляться со стороны <адрес изъят> и будет обеспечен за счет организации проезда шириной 3,50м, расположенного вдоль границ ливневой канализации открытого типа (южнее границ бетонного водостока), частично по землям неразграниченной муниципальной собственности (точки 1с, 2с,2в,1в), частично в границах неогороженного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (автомобильная дорога) (точки 2с, 3с,3в,2в) и частично посредством наложения сервитута на часть границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (с учетом предложенного экспертом варианта восстановления границ).

Площадь сервитута по варианту №1 в пределах восстановленных экспертом границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 125,10 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №1, составит чуть более 14% от общей площади земельного участка (882 кв.м.).

По варианту №2 доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> будет осуществляться со стороны <адрес изъят> и будет обеспечен за счет организации проезда шириной 3,50м, расположенного вдоль границ ливневой канализации открытого типа (южнее границ бетонного водостока), частично по землям неразграниченной муниципальной собственности (точки 7с,1с, 2с,2в,1в, 13с), частично в границах неогороженного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (автомобильная дорога) (точки 2с, 3с,3в,2в) и частично посредством наложения сервитута на части границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (с учетом предложенного экспертом варианта восстановления границ) и <номер изъят> (по сведениям ЕГРН).

Часть границ проезда по варианту №2 от поворота в точках 8с-9с, шириной 1,75м, будет проходить по восстановленным экспертом границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а часть проезда, шириной 1,75м, будет проходить в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Площадь сервитута по варианту №2 в пределах восстановленных экспертом границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 95,42 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №2, составит около 11% от общей площади земельного участка (882кв.м.).

Площадь сервитута по варианту №2 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 36,87 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №2, составит чуть более 3% от общей площади земельного участка (1184 кв.м.).

Общая площадь сервитута по варианту №2 составит 132,29 кв.м. (95,42кв.м.+36,87кв.м.=132,29 кв.м).

Экспертом предложены также два варианта установления сервитута посредством земельных участков, собственники которых (на момент проведения судебной экспертизы) не были привлечены к рассмотрению гражданского дела. Указанные варианты были разработаны исключительно с учетом границ по сведениям ЕГРН.

По варианту №3 доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> будет осуществляться со стороны <адрес изъят> и будет обеспечен за счет организации проезда шириной от 3,50м в точках 18с-14с до 3,70м в точках 16с-17с, посредством наложения сервитута на часть границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН.

По варианту №3 сервитут будет установлен по северной части границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, часть которых уже используется собственником данного земельного участка в качестве проезда от <адрес изъят> к основной части земельного участка.

Площадь сервитута по варианту №3 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 170,35 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №3, составит около 40% от общей площади земельного участка (429кв.м.), что является существенным обременением для собственника, кроме того, указанный вариант доступа будет располагаться в непосредственной близости от стен жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Вариант 4. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> также возможен с западной стороны: от автомобильной дороги Мамадышский тракт, вдоль магазина розничной торговли, вдоль питомника растений «Клевер» и далее вдоль южного края бетонной ливневой канализации.

На местности осуществлению доступа по указанному пути препятствует лишь железобетонный блок, установленный вблизи территории питомника растений.

По сведениям ЕГРН указанный проезд будет проходить по уточненным границам 6 земельных участков: <номер изъят>, а также по восстановленным экспертом границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> на местности, на дату проведения полевого этапа экспертизы, ограждением закреплены не были (по северной части границ).

Площадь сервитута по варианту №4 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 0,17 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №4, незначительна и составит менее 1% от общей площади земельного участка (2303кв.м.).

Площадь сервитута по варианту №4 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 44,02 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №4, составит около 9% от общей площади земельного участка (508 кв.м.).

Площадь сервитута по варианту №4 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 5,70 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №4, составит около 2% от общей площади земельного участка (334кв.м.).

Площадь сервитута по варианту №4 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 4,28 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №4, составит чуть более 1% от общей площади земельного участка (374 кв.м.).

Площадь сервитута по варианту №4 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 3,67 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №4, составит менее 1% от общей площади земельного участка (404 кв.м.).

Площадь сервитута по варианту №4 в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 50,95 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №4, составит чуть более 4% от общей площади земельного участка (1184 кв.м.).

Площадь сервитута по варианту №4 в пределах восстановленных экспертом границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 64,42 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, обремененная сервитутом по варианту №4, составит чуть более 7% от общей площади земельного участка (882кв.м.).

Общая площадь сервитута по варианту №4 составит 173,21кв.м (0,17кв.м+44,02кв.м+5,70кв.м+4,28кв.м+3,67кв.м+50,95кв.м+64,42кв.м).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 пояснила, что в отношении земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, наличие которой установлено решением суда. При этом между участками истца и ответчика муниципальной земли не имеется, следовательно, доступ к земельному участку истца по муниципальной земле невозможен. При этом также пояснила, что наименее обременительным будет вариант установления сервитута №1 только в отношении земельного участка ответчика. Также в обоснование указанной позиции эксперт пояснила, что на участке ответчика строений нет, участок фактически не используется, ограждения также нет.

При установлении сервитута по варианту №3 расстояние до жилого дома от участка для проезда будет составлять всего лишь 40 см.

Также эксперт ФИО6 пояснила, что указанный на листах 147-148 тома 3 дела (лист экспертизы 39) каталог координат площадью 193,06 кв.м – это каталог координат проезда (в целом) к земельному участку истца по варианту №1 с учетом наличия муниципальной земли, по которой может быть осуществлен проезд и не требуется установление сервитута. При этом сервитут предложен именно площадью 125,10 кв.м, координаты которого указаны на листе 22 заключения эксперта.

Суд приходит к выводу, что единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости в виде прохода и проезда к своему земельному участку является необходимость установления сервитута.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер изъят> по первому варианту судебной экспертизы (площадью 125,10 кв.м) является наиболее оптимальным способом реализации прав истца для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

В этой связи сервитут подлежит установлению путем предоставления истцу права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 125,10 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Устанавливая сервитут по первому варианту, предложенному экспертом АО «РКЦ Земля», суд исходит из того, что данный вариант является наиболее оптимальным и наименее обременительным.

В случае установления сервитута по варианту 2 в любом случае будут затронуты права ответчика (11% площади участка), как и при первом варианте (14% площади участка). Однако в данном случае будут также дополнительно затрагиваться интересы третьего лица. Соответственно, такой вариант установления сервитута не отвечает принципу наименьшего обременения участков, поскольку при обоих вариантах на участок ответчика накладывается обременение.

Вариант 3 установления сервитута также судом отклоняется, поскольку составит около 40% от общей площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что является существенным обременением для собственника, кроме того, указанный вариант доступа будет располагаться в непосредственной близости от стен жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что может повлечь нарушение законных прав и интересов третьих лиц.

Судом отклоняется вариант №4 установления сервитута, предложенный экспертом, поскольку затрагивает интересы собственников сразу 6 земельных участков, что не будет соответствовать принципам разумности и соразмерности. Кроме того, данный вариант предложен экспертом без фактического исследования местности только по сведениям ЕГРН. Также на участке имеется бетонный блок, который фактически препятствует проезду. Кроме того, указанный вариант сервитута также затрагивает интересы ответчика, поскольку обременение по указанному варианту накладывается и на его земельный участок.

Судом также принимается во внимание, что ранее у истца проход и проезд был именно через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имеется доступ к земельному участку без установления сервитута, и о том, что предложенные экспертом варианты №2,3,4 являются наиболее оптимальным и наименее обременительными.

При этом в заключении не дан ответ на вопрос №6 о размере платы за сервитут в связи с отсутствием в составе экспертной организации эксперта-оценщика.

В ходе рассмотрения дела сторонам предложено представить доказательства о размере платы за сервитут. Со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «БТИ» ФИО7, составленному по заказу истца, рыночная стоимость платы за установление сервитута за 1 год составляет по вариантам, предложенным экспертом АО «РКЦ «Земля»:

– вариант 1 площадью 125,1 кв.м – 2 665 рублей;

– вариант 2 площадью 132,29 кв.м – 2 818 рублей;

– вариант 3 площадью 170,35 – 3 629 рублей;

– вариант 4 площадью 173,21 кв.м – 3 690 рублей.

Ответчиком сведений об ином размере платы за сервитут не представлено.

При установлении платы за сервитут суд считает необходимым взять за основу заключение ООО «БТИ».

С учетом площади и срока установления сервитута, учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, истцу подлежит установлению плата за сервитут площадью 125,10 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в пользу собственника земельного участка ФИО2 ежегодно в размере 2 665 рублей, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.

Установить постоянный сервитут, предоставив ФИО1 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 125,10 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Установить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) плату за сервитут площадью 125,10 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО2 (паспорт <номер изъят>) ежегодно в размере 2 665 рублей, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров

Дело № 2-469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Дачному некоммерческому товариществу № «Зеленый бор» об устранении нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу № «Зеленый бор» об устранении нарушения лесного законодательства путем демонтажа ограждения, протяженностью 15 м, установленное на территории, прилегающей к дому №.

В обоснование иска указано, что ДНТ № «Зеленый Бор» предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером №, площадью, 0,65 га, расположенный <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения обследования установлено, что на территории лесного участка <адрес>, предоставленного в аренду ДНТ № «Зеленый Бор» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на территории, прилегающей к дому №, был выявлен факт установки ограждения из сетки рабицы общей протяженностью 15 м. Данное ограждение возведено в нарушение норм ст.11, 41 Лесного Кодекса РФ, №200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение условий проекта освоения лесов. Проектом освоения лесов ДНТ № «Зеленый Бор» возведение вышеуказанного ограждения не предусматри...

...вается. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было выдано требование о необходимости устранения выявленных нарушений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное ограждение не демонтировано.

Представитель истца Климакова К.В. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – председатель ДНТ № «Зеленый бор» Петров Б.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что в 2008 году с разрешения ГБУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан осуществлен ремонт существующего забора по периметру базы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ахунзянов Ф.И. с иском согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гришкан В.В. возражала против исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснении сторон, третьих лиц, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец знал o существующем ограждении ДНТ № «Зеленый Бор» и o нарушении его прав уже более 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ № «Зелeный Бор» обратилось в ГБУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан за разрешением на ремонт металлического забора, отгораживающего территорию ДНТ № «Зеленый Бор» по периметру.

ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ «Пригородное лесничество», на заявление получено разрешение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт существующего забора по периметру базы отдыха ДНТ № «Зеленый Бор», расположенного <адрес>

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 лет назад.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу № «Зеленый бор» об устранении нарушения лесного законодательства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Дачному некоммерческому товариществу № «Зеленый бор», Ахунзянову Ф. И., Гришкан В. В. об устранении нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу № «Зеленый бор», Ахунзянову Ф.И., Гришкан В.В. об устранении нарушения лесного законодательства путем демонтажа ограждения общей протяжённостью 15 метров, установленные на территории, прилегающей к дому № на лесном участке с кадастровым номером №

Представитель истца Климакова К.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика председатель правления ДНТ № «Зеленый бор» Петров Б.В. с иском согласен.

Ответчик Гришкан В.В. иск признала.

Ответчик Ахунзянов Ф.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Частью 8 ст.11 Лесного кодекса РФ №200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лица, которым представлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению подготовки и сбору находящихся на них пищевых недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, пред...

...усмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Леснык кодексом Российской Федерации. В результате установки ограждения в виде забора на арендуемой территории ограничивается свободный доступ гражданам на данный лесной участок.

ГКУ «Пригородное лесничество» в ходе проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения гражданина Ахунзянова Ф.И., установлено следующее:

ДНТ № «Зеленый бор» предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером № площадью 0,65 га, расположенный в квартале 38, выделе Матюшинского участкового лесничества, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения обследования установлено, что на территории лесного участка в квартале 38, выделе 5 Матюшинского участкового лесничества, предоставленного в аренду ДНТ № «Зеленый бор» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на территории, прилегающей к дому №, был выявлен факт установки ограждения из сетки рабицы общей протяженностью 15 м. Данное ограждение возведено в нарушение норм ст. 11.41 Лесного Кодекса РФ №200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение условий проекта освоения лесов. Проектом освоения лесов ДНТ № «Зеленый бор» возведение вышеуказанного ограждения не предусматривается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать дачное некоммерческое товарищество № «Зеленый бор», Гришкан В. В. устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале 38, выделе 5 Матюшинского участкового лесничества, предоставленного в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение общей протяженностью 15м., установленное на территории, прилегающей к дому №, на лесном участке с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2022-000444-31

№ 33-12499/2022

Учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климаковой К.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу № 3 «Зеленый бор» об устранении нарушения лесного законодательства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климакову К.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый бор» Петрова Б.В., полагавшего решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось к дачному некоммерческому товариществу № 3 «Зеленый Бор» с иском об устранении нарушения лесного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что ГКУ «Пригородное лесничество» на основании обращения Ахунзянова Ф.И. 14 июня 2021 год...

...а и 29 октября 2021 года, было проведено обследование лесного участка, расположенного в квартале 38 выдела 5 Матюшинского участкового лесничества.

В ходе обследования установлено, что лесной участок в квартале 38 выдела 5 Матюшинского участкового лесничества, предоставлен в аренду дачному некоммерческому товариществу № 3 «Зеленый Бор» на основании договора аренды № 342 от 1 июня 2007 года. На территории лесного участка, прилегающей к дому № 16 дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый Бор», выявлен факт установки ограждения из сетки рабицы, общей протяженностью 15 м. Ограждение возведено в нарушение норм статей 11, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, а также проекта освоения лесов.

14 июня 2021 года ответчику было выдано требование о необходимости устранения выявленных нарушений. Однако по состоянию на 12 января 2022 года спорное ограждение не демонтировано.

На основании изложенного, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан просило обязать дачное некоммерческого товарищество № 3 «Зеленый Бор» устранить нарушения лесного законодательства и привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале 38 выдела 5 Матюшинского участкового лесничества, предоставленного в аренду на основании договора аренды № 342 от 1 июня 2007 года, путем демонтажа ограждения общей протяженностью 15 м, на лесном участке с кадастровым номером 16:24:260201:476.

В заседании суда первой инстанции представитель Министерства лесного хозяйства республики Татарстан Климакова К.В. исковые требования поддержала.

Представитель дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый Бор» Петров Б.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что в 2008 году с разрешения ГБУ «Пригородное лесничество» был осуществлен ремонт существующего забора по периметру базы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ахунзянов Ф.И., с иском согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гришкан В.В., возражала против исковых требований.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климакова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в жалобе, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый Бор» Петров Б.В., возражая против доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение Лаишевского районного суда РТ от 26 мая 2022 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климакова К.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый Бор» Петров Б.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2007 года между ГУ «Пригородный лесхоз» (арендодатель) и дачным некоммерческим товариществом № 3 «Зеленый Бор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 342, в соответствии с которым арендатору в аренду передан лесной участок в квартале № 38 выдел 5 Волжского лесничества Лаишевского района Республики Татарстан, площадью 0,65 га, сроком на 49 лет. Согласно пункту 1.3 договора, лесной участок передан для использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Дачным некоммерческим товариществом № 3 «Зеленый Бор» по договору аренды лесного участка от 1 июня 2007 года № 342, в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности площадью 0,65 га в выделе 5 квартала № 38 Матюшинского участкового лесничества Пригородного лесничества на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:476 площадью 6 547 кв.м, расположенный по адресу: республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, 38 квартал Пригородного лесхоза, относится к категории земель лесного фонда.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ГКУ «Пригородное лесничество» 14 июня 2021 года на основании обращения Ахунзянова Ф.И., обследовали лесной участок, арендуемый дачным некоммерческим товариществом № 3 «Зеленый Бор», а именно участок, прилегающий в дому № 16, расположенного в квартале 38 Матюшинского участкового лесничества. В ходе обследования установлено, что рядом с домом № 16 установлен забор в части периметра из сетки рабицы, протяженностью 15 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что истец знал о существовании ограждения с 12 августа 2008 года, когда дачное некоммерческое товарищество № 3 «Зеленый Бор» обратилось в ГБУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан за разрешением на ремонт металлического забора, огораживающего территорию товарищества, и 28 августа 2008 года такое разрешение было выдано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор не о земельном участке, а об устранении препятствий в пользовании им, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:476 является Российская Федерация (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 февраля 2007 года № 38 утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан.

Согласно указанному Положению, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику Республики Татарстан в области лесных отношений и управления государственным имуществом по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан осуществляет следующие полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: предоставляет в границах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда; в том числе организует и проводит соответствующие аукционы, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключает соглашения об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда; осуществляет иные полномочия в области лесных отношений, отнесенные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Таким образом, иск заявлен владеющим собственником – Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статья 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климаковой К.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по данному делу отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий А.С. Янсон

Судьи Л.А. Садыкова

Р.Р. Хасаншин

Судья Д.Ф. Губаева Дело №33-2685/2017

Учет 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фатыховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И. Ахунзянова – О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>. Этим решением постановлено:

Ф.И. Ахунзянову в иске к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс», ООО «Ак Барс Снаб» о возложении на Министерство лесного хозяйство Республики Татарстан обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью 146 квадратных метров, занятого дачным домом общей площадью 55,5 квадратных метров, инвентарный .... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И. Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания дома согласно каталога координат поворотных точек, указанных в приложении .... заключения эксперта РГУП БТИ ...., и заключить с Ф.И. Ахунзяновым договор аренды названного участка лесного фонда площадью 146 квадратных метров сроком на 49 лет отказать.

Взыскать с Ф.И. Ахунзянова в пользу РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики ...

...Татарстан расходы на проведение экспертизы в размере 19525 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Ф.И. Ахунзянова и его представителя О.В. Зеленюк, поддержавших апелляционную жалобу о пересмотре дела, представителя ООО «ТПФ «Ак Барс» и ООО «Ак Барс Снаб» М.А. Карягину об обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И. Ахунзянов обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» (далее – ООО ТПФ «Ак Барс») об обязании осуществить действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельный участок лесного фонда и обязании заключить договор аренды земельного участка лесного фонда сроком на 49 лет.

В обоснование требований указывается, что он - Ф.И. Ахунзянов, будучи собственником дачного дома общей площадью 55,5 квадратных метров, инв. ...., расположенный по адресу: <адрес>, обратился в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан для заключения договора аренды земельного участка лесного фонда, занятого домом, на что ему был дан ответ о том, что испрашиваемый лесной участок обременен правом аренды ООО ТПФ «Ак Барс».

Однако предоставление лесного участка, занятого дачным домом Ф.И. Ахунзянова, в аренду третьему лицу нарушает его право как собственника дачного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель Ф.И. Ахунзянова- О.В. Зеленюк исковые требовании уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просила обязать Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет земельного участка лесного фонда площадью 146 квадратных метров, занятого дачным домом общей площадью 55,5 квадратных метров, инв. ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И. Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания дома согласно каталога координат поворотных точек, указанных в приложении .... заключения эксперта РГУП БТИ ...., и заключить с Ф.И. Ахунзяновым договор аренды названного участка лесного фонда площадью 146 квадратных метров сроком на 49 лет. Представитель истца пояснила, что отсутствие заключенного договора аренды участка лесного фонда, занятого дачным домом истца, создает ему препятствия в пользовании своим имуществом. Без договора аренды и проекта освоения лесов истец не может осуществить реконструкцию своего дачного дома.

Представитель ответчиков ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб» М.А.Карягина иск не признала, указав, что база отдыха забором не огорожена, препятствий в использовании дачного дома у истца не имеются и не создаются, а испрашиваемая в аренду площадь лесного участка является завышенной.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Пригородное лесничество» в суд не явился, извещены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Ф.И. Ахунзянов, принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ф.И. Ахунзянова – О.В. Зеленюк ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел выводы эксперта о том, что невозможно определить, действительно ли дачный Ф.И. Ахунзянова расположен на земельном участке, предоставленном ООО ТПФ «Ак Барс» договором аренды.

При таких данных суд не вправе был отказывать в удовлетворении требовании, только по причине того, что договор аренды земельного участка заключенный с ООО ТПФ «Ак Барс» никем не оспорен и не расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТПФ «Ак Барс» М.А. Карягина указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ф.И. Ахунзянов и его представитель О.В. Зеленюк поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТПФ «Ак Барс» и ООО «Ак Барс Снаб» М.А. Карягина возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи дачного дома от <дата> Ф.И. Ахунзянов является собственником дачного дома общей площадью 55,5квадратных метров, по адресу: <адрес>

По договору .... купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от <дата> ООО «ТПФ «Ак Барс» приобрело в собственность базу отдыха «Свияга» общей площадью 582,20 квадратных метров на участке лесного фонда площадью 10000 квадратных метров в составе: 32 летних домика, склад, кухня, клуб, по адресу: <адрес>

<дата> по договору аренды .... ООО «ТФ «Ак Барс» передан в аренду лесной участок площадью 1,0 га по адресу: <адрес>, Матюшинское лесничество, квартал 20, выдел 14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО ТПФ «Ак Барс» на основании договора аренды .... от <дата> зарегистрировано право аренды на лесной участок площадью 1,0 га кадастровый .....

По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка кадастровый .... в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Проект освоения лесов на арендуемый ООО «ТФ «Ак Барс» лесной участок в новой редакции разработан в 2011 году.

По договору купли-продажи от <дата> ООО «ТПФ «Ак Барс» продало, а ООО «Ак Барс Снаб» приобрело базу отдыха общей площадью 582,20 квадратных метров по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1.4 вышеуказанного договора база отдыха расположена на земельном участке кадастровый .....

Материалами дела установлено (л.д. 143 том 2), показаниями представителя ответчиков ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб» подтверждается (л.д. 163 том 2), что дачный дом Ф.И. Ахунзянова расположен на лесном участке, арендуемом ООО ТПФ «Ак Барс».

На основании заключения эксперта РГУП «БТИ» .... площадь лесного участка, занятого дачным домом Ф.И. Ахунзянова и необходимого для его использования определена в размере 146 квадратных метров (л.д. 142 - 170 том 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ф.И. Ахунзянова, суд первой инстанции исходил из того, что дачный дом истца расположен на лесном участке, арендуемом ООО ТПФ «Ак Барс». Право аренды ООО «ТПФ «АК Барс» на лесной участок зарегистрировано в установленном порядке. Договор аренды лесного участка, заключенный с ООО ТПФ «Ак Барс» не расторгнут, не оспорен. Таким образом, истцом фактически испрашивается право пользования на объект недвижимости, уже находящийся в пользовании другого лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичное право было закреплено в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01 марта 2015 года, в частности в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По части 1 стать 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В частности, по пункту 4 части 3 названной статьи договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И. Ахунзянова о предоставления ему земельного участка в аренду в соответствии с приведенными нормами права, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нахождения объекта недвижимости за пределами арендуемого ООО «ТПФ «Ак Барс» земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел выводы эксперта о том, что невозможно определить, действительно ли дачный Ф.И. Ахунзянова расположен на земельном участке, предоставленном ООО ТПФ «Ак Барс» договором аренды, не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Так из экспертного заключения .... РГУП «БТИ МСА и ЖКХ Республики Татарстан», следует, что дачный <адрес> кадастровым номером .... площадью застройки 65,5 квадратных метров расположен на земельном участке с кадастровым кварталом ...., что совпадает, с кадастровым кварталом предоставленного в аренду ООО «ТПФ «Ак Барс» земельного участка.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И. Ахунзянова – О.В. Зеленюк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-18064/2017

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АК Барс Снаб» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, которым ООО «Ак Барс Снаб» в удовлетворении требований к Ахунзянову Фариду Ильдусовичу, Шевченко Елене Георгиевне, Ершову Андрею Владимировичу, Ильиной Татьяне Владимировне о признании регистрации права собственности за Ершовой Алевтиной Николаевной недействительной в связи с тем, что справка, выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» не подтверждала право собственности на дачный домик № 55, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании записи в Росреестре, прекращении права собственности на дачный домик № .... за Ф.И. Ахунзяновым, зарегистрированного на основании договора купли-продажи дачного домика № .... от 13 марта 2007 года, так как первичная регистрация дачного домика за А.Н. Ершовой недействительна, и аннулировании в Росреестре записи регистрации № .... от 05 апреля 2007 года, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «АК Барс Снаб» об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Ак Барс Снаб» и ООО «ТПФ Ак Барс» М.А. Каряг...

...ину в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ф.И. Ахунзянова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ак Барс Снаб» обратилось в суд с иском, в котором просило признать регистрацию права собственности за Ершовой Алевтиной Николаевной на дачный домик недействительной в связи с тем, что справка, выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» не подтверждала право собственности на дачный домик № ...., расположенный по адресу: <адрес> аннулировать запись в Росреестре, прекратить право собственности на дачный домик № .... за Ф.И. Ахунзяновым, зарегистрированный на основании договора купли-продажи дачного домика № .... от 13 марта 2007 года, так как первичная регистрация дачного домика за А.Н. Ершовой недействительна, аннулировать в Росреестре запись регистрации № .... от 05 апреля 2007 года. В обоснование требований указано, что ООО «Ак Барс Снаб» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2015 года приобрело в собственность базу отдыха ТПО «Свияга», общей площадью 582,20 кв.м, инв. № 15390, объект № 1, кадастровый номер объекта ...., находящийся адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту база отдыха ТПО «Свияга» состоит из временных летних домиков 1965 года постройки, общее количество которых на сегодняшний день составляет 35 штук. Вышеуказанная база отдыха расположена на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером ...., принадлежащем ООО «ТПФ «Ак Барс» на основании договора аренды лесного участка № 207 от 30 декабря 2008 года. На данном земельном участке находится дачный домик общей площадью 55,5 кв.м, инв. № 14757, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ф.И. Ахунзянову. Данный объект недвижимости первично зарегистрирован в 2003 году за А.Н. Ершовой на основании справки, выданной первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга». Справка, выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга», является недействительной и дачный домик № .... не подлежал государственной регистрации на праве собственности за А.Н. Ершовой, поскольку А.Н. Ершова не являлась членом дачного некоммерческого объединения, так как на территории базы отдыха ТПО «Свияга» дачное некоммерческое объединение организовано не было. Дачные домики не подлежали оформлению в собственность гражданах, а строились и эксплуатировались предприятием, на предоставленном в аренду лесном участке, для рекреационных целей в форме организации базы отдыха для сотрудников данного предприятия. Дачный домик № .... не мог быть построен А.Н. Ершовой без предоставления земельного участка под рекреационные нужды конкретного предприятия. Профсоюзная организация ТПО «Свияга» не имела право распоряжаться имуществом предприятия и выдавать правоустанавливающие документы на дачный домик. Среди представленных А.Н. Ершовой документов на государственную регистрацию прав отсутствовал план земельного участка или какой-либо документ, подтверждающий разрешение на пользование данным участком.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Е.Г. Шевченко, А.В. Ершов, Т.В. Ильина.

Ответчики Ф.И. Ахунзянов, А.В. Ершов и Т.В. Ильина (дети умершей А.Н. Ершовой) иск не признали.

Ответчик Е.Г. Шевченко в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан А.С. Виноградов возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АК Барс Снаб» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы иска о том, что выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» справка не могла являться основанием для возникновения права собственности на дачный дом, поскольку А.Н. Ершова не являлась членом дачного некоммерческого объединения, а на территории базы отдыха «Свияга» дачное некоммерческое объединение организовано не было. Дачный дом не мог быть построен А.Н. Ершовой без предоставления земельного участка. Профсоюзная организация ТПО «Свияга» не имела права распоряжаться имуществом предприятия и выдавать правоустанавливающие документы на дачный домик. Суд не принял во внимание неточности в содержании справки, отсутствие указания на дату выдачи справки, описание передаваемого имущества, адрес дачного дома. Кроме того, среди представленных А.Н. Ершовой документов на государственную регистрацию права отсутствовал план земельного участка или какой-либо документ, подтверждающий разрешение на пользование дачным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ак Барс Снаб» и ООО «ТПФ Ак Барс» М.А. Карягина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Ф.И. Ахунзянов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Разрешая правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности на дачный дом за Ф.И. Ахунзяновым и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ак Барс Снаб» требований о признании регистрации права недействительной, прекращении зарегистрированного права и аннулировании записи о регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 августа 2003 года за А.Н. Ершовой на основании справки, выданной председателем правления ТПО «Свияга», зарегистрировано право собственности на дачный дом, общей площадью 55,5 кв.м по адресу: <адрес>

Из справки председателя ДНТ «База отдыха Ветеранов войны и труда» № 6 в Зеленом бору А.П. Жукова от 16 июня 2004 года следует, что в связи с упорядочением номеров внутри товарищества дому А.Н. Ершовой присвоен номер 95 (л.д.25). Она являлась членом данного ДНТ (л.д.26).

22 июля 2004 года между А.Н. Ершовой и Е.Г. Шевченко заключен договор купли-продажи дачного дома № 95 площадью 55,50 кв.м, по адресу: <адрес>».

По договору купли-продажи дачного дома № .... от 15 марта 2007 года Е.Г. Шевченко продала Ф.И. Ахунзянову дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Ф.И. Ахунзяновым (л.д.10) зарегистрировано право собственности на дачный дом, общей площадью 55,50 кв.м по адресу: <адрес>.

Из договора № 04-06/77 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 23 декабря 2003 года следует, что ООО «ТПФ «Ак Барс» приобрело базу отдыха ТПО «Свияга», в составе 32 летних домиков с номерами 1-32, площадью 15,6 кв.м каждый, а также склад (холодный), кухню и клуб (л.д.146-149).

30 декабря 2008 года между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» заключен договор № 207 аренды лесного участка площадью 1 га по адресу: <адрес> (л.д.54-66).

30 июня 2015 года ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» продало ООО «Ак Барс Снаб» в том числе базу отдыха общей площадью 582,20 кв.м по адресу: <адрес>. Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка общей площадью 1,0 га, кадастровый номер ...., принадлежащий обществу на праве аренды на основании договора аренды лесного участка № 207 от 30 декабря 2008 года (л.д.81-86).

17 августа 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2015 года за ООО «Ак Барс Снаб» зарегистрировано право собственности на базу отдыха, общей площадью 528,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.7).

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что регистрация за А.Н. Ершовой права собственности на дачный дом на основании справки, выданной председателем правления ТПО «Свияга», отчуждение указанного дома по договору купли-продажи от 13 марта 2007 года Ф.И. Ахунзянову, а также нахождение данного дома на арендованном истцом лесном участке, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку ООО «Ак Барс Снаб» и Ф.И. Ахунзянов являются собственниками различных объектов недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АК Барс Снаб» о том, что о выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» справка не могла являться основанием для возникновения права собственности на дачный дом, поскольку А.Н. Ершова не являлась членом дачного некоммерческого объединения, дачный дом не мог быть построен А.Н. Ершовой без предоставления земельного участка, профсоюзная организация ТПО «Свияга» не имела право распоряжаться имуществом предприятия и выдавать правоустанавливающие документы в момент первичной регистрации права собственности на дачный домик, указание на неточности в содержании справки, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности на дачный дом, который истцом не приобретался в составе базы отдыха.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Нахождение спорного дачного дома на арендованном истцом лесном участке не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «АК Барс Снаб» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АК Барс Снаб», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-5418/2018

Учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунзянова Ф.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Ахунзянову Фариду Ильдусовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» о признании недействительным пункта 2 договора аренды лесного участка с ООО «ТПФ «Ак Барс» № 207 от 30.12.2008, в редакции соглашения от 16.06.2010, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011, в части аренды участка земель лесного фонда площадью 146 кв.м., занятого дачным домом общей площадью 55,5 кв.м, инв. № ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И. Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания такового согласно каталогу координат приложения № 6 заключения эксперта № 105/10-16 гражданского дела № 2-206/2016, и возложении на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью 146 кв.м. и заключить с Ф.И. Ахунзяновым договор аренды указанного участка, ...

...прошедшего процедуру кадастрового учета, сроком на 49 лет, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ак Барс Снаб», ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» к Ахунзянову Фариду Ильдусовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ф.И. Ахунзянова на дачный дом общей площадью 55,5 кв.м., инв. № ...., расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав записи регистрации права собственности Ф.И. Ахунзянова на указанный дачный дом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахунзянова Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Ак Барс Снаб» и ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» Карягиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянов Ф.И. обратился к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее Министерство), ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» (далее ООО «ТПФ «Ак Барс») с иском об оспаривании договора аренды лесного участка в части, возложении обязанности заключить договор аренды лесного участка. В обоснование иска указано, что Ахунзянов Ф.И., будучи собственником дачного дома общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, обратился в Министерство с заявлением о заключении договора аренды лесного участка, занятого названным домом. В заключении договора истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый лесной участок является частью участка площадью 1,0 га, расположенного по адресу <адрес>; указанный участок передан в аренду ООО «ТПФ «Ак Барс» по договору № 207 от 30 декабря 2008 года.

Истец обратился в суд с иском о возложении на Министерство обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью 146 кв.м, занятого названным дачным домом, и обязанность заключить с Ахунзяновым Ф.И. договор аренды названного участка сроком на 49 лет. Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска было отказано; при этом судами указано на преждевременность заявленных требований с учётом того обстоятельства, что истцом не оспорен названный договор аренды земельного участка от 30 декабря 2008 года.

Истец полагал, что названный договор аренды является недействительным, поскольку арендатору передан участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. В связи с изложенным Ахунзянов Ф.И. после уточнения требований просил признать недействительным пункт 2 заключённого между Министерством и ООО «ТПФ «Ак Барс» договора аренды лесного участка № 207 от 30 декабря 2008 года (в редакции соглашения от 16 июня 2010 года, дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2011 года) в части аренды участка земель лесного фонда площадью 146 кв.м, занятого вышеуказанным дачным домом и необходимого для его использования и обслуживания согласно каталогу координат, приведённому в приложении № 6 к заключению эксперта РГУП «БТИ» № 105/10-16; возложить на Министерство обязанность осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учёт указанного участка согласно тому же каталогу координат; обязать Министерство после постановки указанного участка на кадастровый учёт заключить с Ахунзяновым Ф.И. договор его аренды сроком на 49 лет. Протокольным определением суда первой инстанции от 4 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Снаб».

ООО «ТПФ «Ак Барс» и ООО «Ак Барс Снаб» обратились к Ахунзянову Ф.И. со встречным иском об оспаривании зарегистрированного права собственности. В обоснование встречного иска указано, что лесной участок, на котором расположен принадлежащий ответчику дом, предоставлен истцам по договору аренды под размещение базы отдыха. Указывая, что строительство садовых и индивидуальных домов на землях лесного фонда противоречит законодательству, истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное за Ахунзяновым Ф.И. право собственности на вышеуказанный дачный дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись о регистрации права от 5 апреля 2007 года.

Ахунзянов Ф.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Зеленюк О.В. в суде первой инстанции поданный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчиков Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «ТПФ «Ак Барс», ООО «Ак Барс Снаб», представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и ГКУ «Пригородное лесничество» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахунзянов Ф.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что необходимость оспаривания договора аренды установлена вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что заключённый с ответчиком договор нарушает его право на получение в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции поставил возможность реализации принадлежащего истцу права в зависимость от волеизъявления ответчика.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и ГКУ «Пригородное лесничество» в суд в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу положений п. 4 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

По делу установлено, что истец Ахунзянов Ф.И, является собственником дачного дома площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, построенного в 1967 году. Право собственности истца на указанный объект было зарегистрировано 5 апреля 2007 года на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года, заключённого с Шевченко Е.Г. В свою очередь Шевченко Е.Г. приобрела названный дом по договору купли-продажи от 22 июля 2004 года, заключённому с Ершовой А.Н.

Истец направил в адрес Министерства заявление о выдаче проектной документации и о заключении договора аренды земельного участка лесного фонда, на котором расположен названный дом.

Письмом от 8 декабря 2015 года Министерство отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что спорный дом расположен на участке, предоставленном в аренду ООО «ТПФ «Ак Барс» на основании договора № 207 от 30 декабря 2008 года. Кроме того, Министерство указало на наличие спора о праве собственности на указанный дачный дом между истцом и ООО «ТПФ «Ак Барс».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 23 декабря 2003 года за ООО «ТПФ «Ак Барс» было зарегистрировано право собственности на базу отдыха общей площадью 582,20 кв.м, расположенную по адресу <адрес>».

30 декабря 2008 года между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» (арендодателем) и ООО «ТПФ «Ак Барс» (арендатором) был заключён договор аренды лесного участка № 207, по условиям которого ООО «ТПФ «Ак Барс» был передан в аренду лесной участок площадью 1 га, расположенный по адресу <адрес>.

Соглашением от 16 июня 2010 года сторона арендодателя по названному договору была заменена на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

На основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года право собственности на базу отдыха общей площадью 582,20 кв.м, расположенную по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. Зеленый бор, ТПО «Свияга», было зарегистрировано за ООО «Ак Барс Снаб».

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, Ахунзянову Ф.И. было отказано в удовлетворении заявленного к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «ТПФ «Ак Барс», ООО «Ак Барс Снаб» иска о возложении на Министерство обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью 146 кв.м, занятого названным дачным домом, а также обязанности заключить с Ахунзяновым Ф.И. договор аренды названного участка.

Указанными судебными актами установлено, что на основании вышеуказанного договора № 207 от 30 декабря 2008 года за ООО «ТПФ «Ак Барс» зарегистрировано право аренды лесного участка с кадастровым номером ....:565 площадью 1 га; граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований Ахунзянова Ф.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды. Суд первой инстанции также отметил, что право истца на пользование земельным участком может быть защищено при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

В силу приведённых положений закона истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на передачу ему занятого таким объектом земельного участка. Вместе с тем указанное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для признания недействительным заключённого ответчиком договора аренды земельного участка по следующим основаниям.

Как было указано выше, по договору аренды ответчику передан земельный участок, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Соответственно, изложенный в приведённых судебных актах вывод о нахождении принадлежащего истцу дома на арендуемом ответчиком участке сам по себе не является основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным, поскольку в настоящем случае между истцом и ответчиком имеется спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению не путём оспаривания договора аренды, а путём предъявления требований об установлении смежных границ. Такое требование является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Судебная коллегия отмечает в связи с этим, что такой спор не может быть разрешён в рамках настоящего гражданского дела, поскольку земельный участок, на предоставление которого претендует истец, также не сформирован; установленная законом процедура формирования участка истцом не соблюдена. При этом отнесение спорного участка к землям лесного фонда не исключает необходимости соблюдения общих правил образования земельных участков, в связи с чем требование о возложении на Министерство обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки указанного участка на кадастровый учёт на законе не основано, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с ч. 3 ст. 73.1 того же Кодекса), безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом. При этом Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка её подготовки, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 февраля 2017 года № 54, включают в состав проектной документации схему расположения проектируемого лесного участка, которая истцом не представлена.

Поскольку земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном порядке и соответствующая процедура истцом не соблюдена, то требования Ахунзянова Ф.И. о возложении на Министерство обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка являются преждевременными.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что заключённый с ответчиком договор аренды нарушает право истца на получение в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции поставил возможность реализации принадлежащего истцу права в зависимость от волеизъявления ответчика, принят быть не может, поскольку истец не лишён права предпринять действия по подготовке проектной документации земельного участка и в случае наличия споров о границах участка разрешить их в установленном порядке.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунзянова Ф.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-6826/2018

Учёт № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахунзянова Ф.И. и представителя Дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый бор» Калинина А.Ю. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ГКУ «Пригородное лесничество» удовлетворить частично.

Обязать Ахунзянова Фарида Ильдусовича за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный <адрес> ГКУ «Пригородное лесничество», привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда металлического каркаса на тумбочном фундаменте размерами 3,4 х 5 метра общей площадью 17 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Пригородное лесничество», заявленных к Ахметзянову Артуру Ильнуровичу, а также исковых требований об исключении из ЕГРН записи от 22.06.2017 о праве собственности Ф.И. Ахунзянова на жилой дом кадастровый номер ....:2590 отказать.

ДНТ № 3 «Зеленый Бор» в удовлетворении исковых требований к Ахметзянову Артуру Ильнуровичу, Ахунзяновой Дине Наилевне, Ахунзянову Фариду Ильдусовичу о признании объекта: жилое строение, 2-этажное, общей площадью 61,88 кв.м, кадастровый номер ....:2590, по адресу: <адрес>, уничтоженным, признании недействительными договоров купли-продажи указанного строения от...

... 14.06.2017, от 30.10.2009 и применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данное строение за Д.Н. Ахунзяновой, аннулировании записей о регистрации прав на него в ЕГРН, возложении на Ф.И. Ахунзянова обязанности привести лесной участок в пригодное состояние отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый бор» Хузина А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Ахунзянова Ф.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось к Ахмедзянову А.И. с иском об устранении нарушений лесного законодательства. В обоснование иска указано, что Дачному некоммерческому товариществу № 3 «Зеленый бор» (далее – ДНТ № 3 «Зеленый бор», Товарищество) был предоставлен в аренду земельный участок <адрес> Матюшинского участкового лесничества. На территории названного участка расположено пострадавшее от пожара кирпичное строение № 16 площадью 30 кв.м, собственником которого является ответчик. Проектом освоения лесов предусмотрена реконструкция указанного строения в качестве склада для хранения противопожарного инвентаря. До пожара названный объект недвижимости состоял из трёх частей – указанного кирпичного строения, а также двух строений, обшитых металлическими листами; после пожара от строений остался металлический каркас размерами 3,4 х 5 метров. Указанный каркас расположен за пределами предоставленного Товариществу участка на землях лесного фонда. Кроме того, проектом освоения лесов наличие пристроя к строению № 16 не предусматривается. Протокольным определением суда первой инстанции от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Ахунзянов Ф.И.; после уточнения требований истец просил обязать ответчиков за счёт собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, а именно освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в <адрес> Матюшинского участкового лесничества и привести указанный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путём демонтажа и вывоза с территории лесного фонда металлического каркаса на тумбочном фундаменте размерами 3,4 х 5 метра; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ахунзянова Ф.И. на жилой дом с кадастровым номером ....:2590 площадью 61,9 кв.м.

ДНТ № 3 «Зеленый бор» обратилось к Ахмедзянову А.И, Ахунзяновой Д.Н., Ахунзянову Ф.И. с иском о признании объекта недвижимости уничтоженным, оспаривании договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности демонтировать остатки объекта недвижимости. В обоснование требований указано, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Ахмедзянова А.И. на строение № 16 площадью 61,88 кв.м. Вместе с тем указанный объект в настоящее время уничтожен пожаром, его остатки находятся на территории Товарищества. Ранее указанный объект принадлежал Ахунзяновой Д.Н., которая после исключения из членов ДНТ № 3 «Зеленый бор» зарегистрировала право собственности на названное строение. Спорный объект был уничтожен пожаром в ночь с 29 на 30 апреля 2009 года, однако был продан Ахметзянову А.И. по договору купли-продажи от 30 октября 2009 года, а в последующем Ахунзянову Ф.И. по договору от 14 июня 2017 года. Истец полагал, что спорная постройка являлась самовольной, в связи с чем продавец не имел права распоряжаться ею, а указанный договор купли-продажи является ничтожным. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать жилое строение общей площадью 61,88 кв.м, расположенное по адресу <адрес> уничтоженным 30 апреля 2009 года; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ахунзяновой Д.Н. на указанное строение; признать недействительным договор купли-продажи спорного строения от 30 октября 2009 года, заключённый между Ахунзяновой Д.Н. и Ахмедзяновым А.И., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи названного строения от 14 июня 2017 года, заключенный между Ахмедзяновым А.И. и Ахунзяновым Ф.И., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном объекте путём аннулирования записей регистрации № ....467 и № ....330; обязать Ахунзянова Ф.И. собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц убрать с территории лесного фонда и прилегающей территории остатки жилого строения, включая незавершенную кирпичную постройку капитального типа, деформированный металлический каркас на тумбочном фундаменте, а также привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года гражданские дела по названным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца ДНТ № 3 «Зеленый бор» Петров Б.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Ахунзянов Ф.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель истца ГКУ «Пригородное лесничество», ответчики Ахмедзянов А.И., Ахунзянова Д.Н., представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск ГКУ «Пригородное лесничество» удовлетворил частично, в удовлетворении иска ДНТ № 3 «Зеленый Бор» отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахунзянов Ф.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ГКУ «Пригородное лесничество», принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт выражает мнение о том, что у истца отсутствует правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку спорный металлический каркас расположен не на землях лесного фонда. В обоснование указанного довода апеллянт указывает, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....:5121, который не относится к землям лесного фонда. Податель жалобы полагает, что строение общей площадью 61,88 кв.м не может быть признано самовольной постройкой, поскольку реконструировано в соответствии с требованиями закона и расположено на земельном участке, право на которое было приобретено в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ДНТ № 3 «Зеленый бор» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Товарищества, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что требования Товарищества сводились к признанию отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект; при этом спорный объект недвижимости в том виде, в котором право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, прекратил существование. Податель жалобы отмечает, что с учётом принципа достоверности государственного реестра данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска; кроме того, истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем имеет законный интерес в удовлетворении иска. Также в жалобе отмечено, что проектом освоения лесов предусмотрено, что спорный объект должен быть реконструирован в склад для хранения противопожарного инвентаря, в связи с чем регистрация права собственности на указанный объект как на жилое помещение также является незаконной. Податель жалобы указывает, что строение является самовольным, поскольку располагается на земельном участке, не принадлежащем собственнику строения.

Ответчик Ахунзянов Ф.И. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Представитель истца ГКУ «Пригородное лесничество», ответчики Ахмедзянов А.И., Ахунзянова Д.Н., представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.ч. 3-5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений пп. 2 п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

По делу установлено, что по договору № 342 аренды лесного участка от 1 июня 2007 года, заключённого между ГУ «Пригородный лесхоз» и ДНТ № 3 «Зеленый бор» (с учётом последующих изменений), названному Товариществу был предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,65 га, расположенный по адресу <адрес>

Указанный земельный участок, который находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер ....:476; в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что участок предоставлен в аренду ДНТ № 3 «Зеленый Бор».

На основании договора купли-продажи от 7 октября 2004 года за Ахунзяновой Д.Н. было зарегистрировано право собственности на дачный дом площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

20 декабря 2008 на основании договора аренды лесного участка № 342 от 1 июня 2007 года и декларации об объекте недвижимости от 2 декабря 2008 года за Ахунзяновой Д.Н. было зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 61,88 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Ахмедзяновым А.И.

По договору от 14 июня 2017 года Ахмедзянов А.И продал спорный дом Ахунзянову Ф.И.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное строение № 16 представляет собой кирпичное строение с кровлей. На расстоянии около 5 м от названного строения находится металлический каркас размерами 3,4 х 5 м, расположенный на фундаменте. Указанный каркас расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером ....:476 и находится в границах земельного участка с кадастровым номером ....:5121.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований ДНТ № 3 «Зеленый бор» (т.е. в части, оспариваемой названным Товариществом), суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не является уничтоженным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений представителя Товарищества следует, что исковые требования об оспаривании сделок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах основывались на положениях ст.ст. 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированы предположением об уничтожении спорного объекта.

Вместе с тем тот факт, что спорный дом не был в полном объёме уничтожен пожаром, подтверждён материалами дела.

В силу положений п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае изменения основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Соответственно, изменение характеристик объекта недвижимости может являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточнённых сведений о таком объекте, но не для прекращения зарегистрированного вещного права на такой объект в целом.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы представителя Товарищества о том, что в настоящее время характеристики строения не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости не является основанием для удовлетворения иск.

Поскольку по делу не установлено того обстоятельства, что кирпичное строение является самовольной постройкой, то ссылка истца на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года Казанскому межрайонному природоохранному прокурору было отказано в удовлетворении заявленного к Ахунзяновой Д.Н., Ахунзянову Ф.И., Ахмедзянову А.И. иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ахунзяновой Д.Н. на спорное строение, признать недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2009 года, заключённого между Ахунзяновой Д.Н. и Ахмедзяновым А.И., применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный объект и сведений о переходе права на названный объект, возложении обязанности снести оставшиеся части самовольной постройки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года названное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы временно исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Республики Татарстан Хайруллина З.Н. и представителя ДНТ № 3 «Зеленый Бор» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами в том числе установлено, что строение общей площадью 61,88 кв.м не может быть признано самовольной постройкой, так как реконструировано в соответствии с требованиями закона на земельном участке, право на которое было приобретено в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных судебных актов следует, что доводы о том, что собственник спорного дома не обладает правами на занимаемый земельный участок, что проектом освоения лесов предусмотрено использование спорного строения в качестве склада и что строение уничтожено пожаром, являлись предметом оценки судебных инстанций, но не были признаны основанием для удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное строение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный объект.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает также, что решением общего собрания членов ДНТ № 3 «Зеленый бор» от 3 августа 2008 года, которым Ахунзянов Ф.М. и Ахунзянова Д.Н. были исключены из членов ДНТ № 3 «Зеленый бор», Ахунзянову Ф.М. и Ахунзяновой Д.Н. была предоставлена часть территории Товарищества для технического обслуживания строений, собственниками которого они являлись.

С учётом изложенного ссылки жалобы на установленный законом принцип достоверности Единого государственного реестра недвижимости и на то, что истец, будучи законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, имеет законный интерес в удовлетворении иска, основанием для удовлетворения жалобы служить не могут. Судебная коллегия отмечает при этом, что фактически интересы истца заключаются в лишении ответчика права собственности на объект недвижимости вопреки его воле.

Удовлетворяя требования ГКУ «Пригородное лесничество» о возложении на Ахунзянова Ф.И. освободить самовольно занятый участок путём демонтажа металлического каркаса (т.е. в части, оспариваемой Ахунзяновым Ф.И.), суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект расположен на землях лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждён материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Ахунзянова Ф.И. о том, что спорный металлический каркас расположен не на землях лесного фонда, принят быть не может. В обоснование указанного довода апеллянт ссылался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2018 года об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ....:5121. Вместе с тем из указанной выписки следует, что сведения об указанном земельном участке имеют статус «временные»; категория земель не установлена. При этом ответчиком не оспаривалось, что названный участок расположен в границах лесничества, до постановки на кадастровый учёт относился к землям лесного фонда, непосредственно граничил с земельным участком с кадастровым номером ....:476; доказательств изменения указанного статуса в установленном порядке суду не представлено.

Довод жалобы о том, что строение общей площадью 61,88 кв.м не может быть признано самовольной постройкой, не может служить основанием для её удовлетворения. В данном случае предметом рассмотрения суда являлся вопрос о самовольности не всей постройки, а лишь её части; при этом нахождение объекта на участке лесного фонда, не предоставленного застройщику в установленном порядке, в силу приведённых норм закона является основанием для удовлетворения иска уполномоченного органа о сносе такого объекта.

Судебная коллегия отмечает, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года Ахунзянову Ф.И. было отказано в удовлетворении заявленного к ДНТ № 3 «Зеленый бор», Управлению Росреестра по Республике Татарстан иска об отмене учёта изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:476, восстановлении сведений о границах названного участка, признании незаконными действий председателя ДНТ № 3 «Зеленый бор». Названным решением установлено, что спорный объект (металлический каркас размерами 3,4 х 5 м) находится за пределами участка, предоставленного в аренду Товариществу, и был возведён в ходе реконструкции дома № 16 без разрешительной документации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахунзянова Ф.И. и представителя Дачного некоммерческого товарищества № 3 «Зеленый бор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-18943/2018

Учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Ахунзяновой Флёры Хадеевны, Погрешаева Игоря Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Ф.Х. Ахунзяновой к И.В. Погрешаеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

взыскать с И.В. Погрешаева в пользу Ф.Х. Ахунзяновой в возмещение ущерба 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

взыскать с И.В. Погрешаева в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 017 руб. 15 коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.В. Погрешаева, третьего лица Ахунзянова Фарида Ильдусовича, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Ахунзянова обратилась в суд с иском к И.В. Погрешаеву о взыскании в возмещение ущерба 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 905 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 г. ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая стоимость похищенного ответчиком имущества истца и размер причинённого ему ущерба составили 140 309 руб. 16 коп. Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. ответчик признан виновным в совершении указанного преступлени...

...я и привлечён к уголовной ответственности. И.В. Погрешав частично возместил ущерб в сумме 60 300 руб., при этом он выдал расписку о возмещении ущерба в сумме 80 000 руб. до 26 декабря 2017 г. На сегодняшний ответчик свои обязательства по данной расписке не исполнил. С момента вступления приговора суда в законную силу по 25 июня 2018 г. ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате преступного поведения ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец увеличил размер требования о возмещении ущерба до 147 146 руб., просил возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец вправе требовать возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. потерпевшим признан Ф.И. Ахунзянов, а не истец. Ф.И. Ахунзянов по уголовному делу указал о причинении ущерба в размере 60 000 руб., которые возмещены ответчиком. Похищенное строение находилось на землях лесного фонда, являлось незаконным.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился; третье лицо с апелляционной жалобой истца согласился, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 мая 2017 г. в период времени с 10 до 20 час. И.В. Погрешаев, действуя умышленно, тайно похитил металлический каркас дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Зелёный Бор, <адрес> а именно швеллера, уголки, трубы профильные, листы общей стоимостью 140 309 руб. 16 коп.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, по данному факту ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину; И.В. Погрешаеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-3981/2018, вступившим в законную силу 15 июня 2018 г., отказано в иске Ф.И. Ахунзянова к И.В. Погрешаеву о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения вышеуказанного преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Данным решением суда установлено, что собственником имущества (металлического каркаса дом), похищенного ответчиком согласно приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г., является Ф.Х. Ахунзянова, а не Ф.И. Ахунзянов, в связи с чем последний не является надлежащим истцом.

Этим же решением суда установлено, что размер ущерба, причинённого Ф.Х. Ахунзяновой в результате преступных действий И.В. Погрешаева, составляет 140 309 руб. 16 коп.

Ф.Х. Ахунзянова принимала участие по гражданскому делу № 2-3981/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. и решение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 г. являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как совершение И.В. Погрешаевым хищения чужого имущества, принадлежность данного имущества Ф.Х. Ахунзяновой, а также стоимость похищенного имущества и размер причинённого истцу ущерба в размере 140 309 руб. 16 коп.

И.В. Погрешаев возместил ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в сумме 60 300 руб., что доказывается объяснениями сторон.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в результате виновных преступных действий ответчика истцу причинён ущерб в сумме 140 309 руб. 16 коп. В связи с этим И.В. Погрешаев является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба.

Доводы сторон о том, что суд неверно определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 140 309 руб. 16 коп., являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, ДНТ «Липки», <адрес>, по состоянию на 26 июля 2018 г.

Между тем ответчик совершил хищение принадлежащего истцу металлического каркаса дома, состоящего из швеллеров, уголков, труб и листов, а не садового дома.

В связи с этим также отклоняется утверждение ответчика о незаконности похищенного им строения, поскольку оно находилось на землях лесного фонда.

При этом нахождение похищенного ответчиком имущества (швеллеров, уголков, труб и листов) на землях лесного фонда не свидетельствует о том, что оно принадлежало истцу на праве собственности незаконно.

Поскольку суд не принял представленный истцом отчёт об оценке в качестве доказательства размера ущерба, необходимость в его составлении и представлении суду для рассмотрения дела отсутствовала, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с этим суд правомерно отказал Ф.Х. Ахунзяновой в возмещении данных расходов с ответчика.

Доводы ответчика о том, что Ф.Х. Ахунзянова не признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по факту совершения И.В. Погрешаевым кражи, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб и отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем размер взысканной с ответчика в счёт возмещения ущерба суммы определён судом неверно, поскольку за вычетом суммы, выплаченной ответчиком добровольно, размер невозмещённого ущерба составляет 80 009 руб. 16 коп. (140 309 руб. 16 коп. – 60 300 руб.).

Ссылка суда на расписку И.В. Погрешаева от 25 сентября 2017 г., согласно которой он принял обязательство возместить Ф.И. Ахунзянову ущерб в сумме 80 000 руб., является несостоятельной.

Наличие данного документа не лишает истца права на полное возмещение причинённых ему убытков.

При этом между сторонами (Ф.Х. Ахунзяновой и И.В. Погрешаевым) соглашение о возмещении ущерба заключено не было.

Таким образом, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению.

Кроме того, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о возмещении вреда, причинённого в результате совершения преступления от 10 мая 2017 г., оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения гражданину имущественного вреда, в том числе в результате совершения преступления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие хищения его имущества ответчиком, не имеется. В обжалуемом судебном постановлении ссылка на доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, отсутствует, истцом доказательства причинения ему морального вреда не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому на основании статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 600 руб. 27 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2018 г. в части возмещения ущерба и взыскания государственной пошлины изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Погрешаева Игоря Витальевича в пользу Ахунзяновой Флёры Хадеевны в возмещение ущерба 80 009 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований Ф.Х. Ахунзяновой к И.В. Погрешаеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Погрешаева Игоря Витальевича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 600 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 206/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Ахунзянова Ф. И. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» о признании договора аренды лесного участка частично недействительным,

у с т а н о в и л:

Ф.И.Ахунзянов обратился в суд с названным иском к Министерству лесного хозяйства РТ (далее – Министерство), ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» (далее – ООО ТПФ «Ак Барс») и после изменения исковых требований просит обязать Министерство осуществить действия по формированию и постановке на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты> занятого дачным домом общей площадью <данные изъяты> инв. №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, необходимого для использования и обслуживания дома согласно характерных точек границ Схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «Земельное бюро <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство заключить с истцом договор аренды названного участка лесного фонда площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Ф.И.Ахунзянов, будучи собственником вышеуказанного дачного дома, обратился в Министерство для заключения договора аренды лесного участка, занятого домом, на что ему был дан ответ о том, что испрашиваемый лесной участок обременен правом ...

...аренды ООО ТПФ «Ак Барс». Предоставление лесного участка, занятого дачным домом истца, в аренду третьему лицу нарушает право истца как собственника дачного дома.

В судебном заседании представитель истца О.В.Зеленюк требования иска уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просила обязать Министерство осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты>., занятого дачным домом общей площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И.Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания дома согласно каталога координат поворотных точек, указанных в приложении № заключения эксперта РГУП БТИ №, и заключить с Ф.И.Ахунзяновым договор аренды названного участка лесного фонда площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> Представитель истца пояснила, что отсутствие заключенного договора аренды участка лесного фонда, занятого дачным домом истца, создает ему препятствия в пользовании своим имуществом. Без договора аренды и проекта освоения лесов истец не может осуществить реконструкцию своего дачного дома.

Представитель ответчиков ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб» М.А.Карягина иск не признала, указав, что база отдыха забором не огорожена, препятствия в использовании дачного дома истцу имеются и не создаются, а испрашиваемая в аренду площадь лесного участка является завышенной.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Пригородное лесничество» в суд не явился, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Ахунзянов является собственником дачного дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> <адрес> (л.д. 36-37 том 1, л.д. 1 том 2).

По договору № купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «Ак Барс» приобрело в собственность базу отдыха «Свияга» общей площадью <данные изъяты>. на участке лесного фонда площадью <данные изъяты> в составе<данные изъяты> летних домика, склад, кухня, клуб, по адресу: <адрес> (л.д. 84-87, 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ООО «ТФ «Ак Барс» передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 48-65 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО ТПФ «Ак Барс» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды на лесной участок площадью <данные изъяты> кадастровый № (л.д. 93 том 2).

По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка кадастровый № в соответствии с требованиями законодательства не установлена (л.д. 159-160 том 2).Проект освоения лесов на арендуемый ООО «ТФ «Ак Барс» лесной участок в новой редакции разработан в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-208 том 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «Ак Барс» продало, а ООО «Ак Барс Снаб» приобрело базу отдыха общей площадью <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 113 том 1, л.д. 83-92 том 2).

Согласно п.1.1.4 вышеуказанного договора база отдыха расположена на земельном участке кадастровый №.

Материалами дела установлено (л.д. 143 том 2), представителем ответчиков ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб» подтверждается (л.д. 163 том 2), что дачный дом Ф.И.Ахунзянова расположен на лесном участке, арендуемом ООО ТПФ «Ак Барс».

На основании заключения эксперта РГУП «БТИ» № площадь лесного участка, занятого дачным домом Ф.И.Ахунзянова и необходимого для его использования определена в размере <данные изъяты> (л.д. 142 - 170 том 3).

В силу пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что дачный дом истца расположен на лесном участке, арендуемом ООО ТПФ «Ак Барс». Право аренды ООО «ТПФ «АК Барс» на лесной участок зарегистрировано в установленном порядке. Договор аренды лесного участка, заключенный с ООО ТПФ «Ак Барс» не расторгнут, не оспорен. Таким образом, истцом фактически испрашивается право пользования на объект недвижимости, уже находящийся в пользовании другого лица. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В иске Ф.И.Ахунзянову должно быть отказано.

В данном случае суд, исходя из положений договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТПФ Ак Барс» (подпункт «з» пункта 10 договора аренды на л.д. 61 том 1), и отсутствия препятствий в использовании истцом своего дачного дома со стороны ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб», считает, что право истца на пользование земельным участком лесного фонда, занятого дачным домом истца, может быть реализовано путем заключения договора субаренды участка лесного фонда с арендатором лесного участка либо в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка лесного фонда, арендуемого ООО ТПФ «АК Барс».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию недоплаченная сумма денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 19525 рублей (л.д. 123, 141 том 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ахунзянову Ф. И. в иске к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс», ООО «Ак Барс Снаб» о возложении на Министерство лесного хозяйство Республики Татарстан обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты>., занятого дачным домом общей площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Ф.И.Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания дома согласно каталога координат поворотных точек, указанных в приложении № заключения эксперта РГУП БТИ №, и заключить с Ф.И.Ахунзяновым договор аренды названного участка лесного фонда площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ахунзянова Ф. И. в пользу РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы на проведение экспертизы в размере 19525 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело № 2- 144/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахунзянова Ф. И. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» о признании договора аренды лесного участка частично недействительным,

по встречному иску ООО «Ак Барс Снаб», ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» к Ахунзянову Ф. И. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении записи регистрации,

у с т а н о в и л:

Ф.И.Ахунзянов обратился в суд с названным иском к Министерству лесного хозяйства РТ (далее – Министерство), ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» (далее – ООО ТПФ «Ак Барс») о признании недействительным пункта <данные изъяты> договора аренды лесного участка с ООО ТПФ «Ак Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части аренды участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты>., занятого дачным домом общей площадью <данные изъяты> инв. №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Ф.И.Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания такового согласно каталогу координат приложения № заключения эксперта № гражданского дела №, и возложении на Министерство лесного хозяйства РТ обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площад...

...ью <данные изъяты>. и заключить с Ф.И.Ахунзяновым договор аренды указанного участка, прошедшего процедуру кадастрового учета, сроком на 49 лет.

В обоснование требований указано, что Ф.И.Ахунзянов, будучи собственником вышеуказанного дачного дома, обратился в Министерство для заключения договора аренды лесного участка, занятого домом, на что ему был дан ответ о том, что испрашиваемый лесной участок обременен правом аренды ООО ТПФ «Ак Барс». Министерство, предоставив в аренду ООО ТПФ «Ак Барс» лесной участок, не исследовало должным образом предоставляемый лесной участок, чем были нарушены права истца как собственника дачного дома.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Снаб».

ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб» обратились в суд со встречным иском к Ф.И.Ахунязнову о признании зарегистрированного права собственности Ф.И.Ахунзянова на дачный дом общей площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим; исключении из ЕГРН записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на указанный дачный дом.

В обоснование требований встречного иска указано, что на лесном участке, арендуемом ООО «ТПФ «Ак Барс» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под размещение базы отдыха, расположен спорный дачный дом, принадлежащий на праве собственности Ф.И.Ахунзянову. Однако строительство садовых и индивидуальных домов на землях лесного фонда законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца - ответчика О.В.Зеленюк требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчиков-истцов ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб» в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Пригородное лесничество» в суд не явился, извещены.

Представитель Лаишевского Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия

Выслушав представителя истца-ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Ахунзянов является собственником дачного дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 9).

По договору № купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «Ак Барс» является собственником базы отдыха общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 43а).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТФ «Ак Барс» передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес>л.д. 26-35, 36-37, 38-43).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Ахунзянову Ф. И. в иске к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс», ООО «Ак Барс Снаб» о возложении на Министерство лесного хозяйство Республики Татарстан обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты>., занятого дачным домом общей площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего Ф.И.Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания дома согласно каталога координат поворотных точек, указанных в приложении № заключения эксперта РГУП БТИ №, и заключить с Ф.И.Ахунзяновым договор аренды названного участка лесного фонда площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> отказать (л.д. 122-124, 125-127).

Данными судебными актами установлено, что по договору № купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «Ак Барс» приобрело в собственность базу отдыха «Свияга» общей площадью <данные изъяты>. на участке лесного фонда площадью <данные изъяты>. в составе: <данные изъяты> летних домика, склад, кухня, клуб, по адресу: РТ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ООО «ТФ «Ак Барс» передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО ТПФ «Ак Барс» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды на лесной участок площадью <данные изъяты> кадастровый №.

По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка кадастровый № в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Проект освоения лесов на арендуемый ООО «ТФ «Ак Барс» лесной участок в новой редакции разработан в ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «Ак Барс» продало, а ООО «Ак Барс Снаб» приобрело базу отдыха общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1.4 вышеуказанного договора база отдыха расположена на земельном участке кадастровый №.

Также судами было установлено, что дачный дом Ф.И.Ахунзянова расположен на лесном участке, арендуемом ООО ТПФ «Ак Барс».

Согласно выводам судебного эксперта РГУП «БТИ» № по материалам гражданского дела № площадь лесного участка, занятого дачным домом Ф.И.Ахунзянова и необходимого для его использования, составляет <данные изъяты>. (л.д. 107-121).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: ООО «Ак Барс Снаб» в удовлетворении требований к Ахунзянову Ф. И., Шевченко Е. Г., Ершову А. В., Ильиной Т. В. признать регистрацию права собственности за Ершовой А. Н. недействительной в связи с тем, что справка, выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» не подтверждала право собственности на дачный домик №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> бор, база отдыха ТПО «Свияга» и аннулировать запись в Росреестре, прекратить право собственности на дачный домик № за Ахунзяновым Ф.И, зарегистрированный на основании договора купли-продажи дачного домика № от ДД.ММ.ГГГГ, так как первичная регистрация дачного домика за Ершовой А.Н недействительна, и аннулировать в Росреестре запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д. 128-132, 133-135). Судами двух инстанций установлено, что дачные домики, приобретенные истцом (ООО «Ак Барс Снаб») и ответчиком Ахунзяновым Ф.И, являются разными объектами недвижимости. Приобретение Ахунзяновым Ф.И дачного дома не нарушает права истца, поскольку он не входит в состав базы отдыха, приобретенный истцом.

Министерство лесного хозяйство РТ Ф.И.Ахунзянову в заключении договора аренды лесного участка, занимаемого его дачным строением отказало, указав, что испрашиваемый лесной участок предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Во встречном иске ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб» просят о признать зарегистрированное право собственности Ф.И.Ахунзянова на дачный дом общей площадью <данные изъяты> инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключить из ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на указанный дачный дом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для регистрации права собственности Ф.И.Ахунзянова на указанный дачный дом, не оспорен и не расторгнут, исходя из установленного судами факта отсутствия нарушения прав ООО «Ак Барс Снаб» приобретением дачного дома Ф.И.Ахунзяновым, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Первоначальный иск также удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что дачный дом истца расположен на лесном участке, арендуемом ООО ТПФ «Ак Барс». Дачный дом приобретен Ф.И.Ахунзяновым по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного дачного дома Ф.И.Ахунзяновым участок лесного фонда площадью <данные изъяты> в <адрес> был представлен по договору аренды лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ТПО «Свияга», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации (л.д. 15-25). В последующем указанный лесной участок предоставлен на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «Ак Барс». Право аренды ООО «ТПФ «АК Барс» на лесной участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26-35).

Доказательства нарушения прав собственника дачного дома Ф.И.Ахунзянова действиями арендатора лесного участка, на котором расположен указанный дачный дом, ООО ТПФ «Ак Барс», суду не представлены. Основания, с которыми бы закон связывал возможность признания частично недействительным договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцовой стороной не приведены. Уже на момент приобретения Ф.И.Ахунзяновым спорного дачного дома лесной участок, занятый данным дачным домом, был предоставлен на праве аренды третьему лицу (ТПО «Свияга»), однако указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа Ф.И.Ахунзянова от совершения сделки купли-продажи дачного дома.

В данном случае суд, исходя из положений договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТПФ Ак Барс» (подпункт «з» пункта 10 договора аренды на л.д. 39), и отсутствия препятствий в использовании истцом своего дачного дома со стороны ООО ТПФ «АК Барс», ООО «Ак Барс Снаб», считает, что право истца на пользование земельным участком лесного фонда, занятого дачным домом истца, может быть реализовано путем заключения договора субаренды участка лесного фонда с арендатором лесного участка либо в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка лесного фонда, арендуемого ООО ТПФ «АК Барс».

Суд также обращает внимание, что в силу пункта 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ахунзянову Ф. И. в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» о признании недействительным пункта2 договора аренды лесного участка с ООО ТПФ «Ак Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части аренды участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты> занятого дачным домом общей площадью <данные изъяты> инв. №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И.Ахунзянову, необходимого для использования и обслуживания такового согласно каталогу координат приложения № заключения эксперта № гражданского дела №, и возложении на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обязанности осуществить действия по подготовке проектной документации для постановки на кадастровый учет участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты> и заключить с Ф.И.Ахунзяновым договор аренды указанного участка, прошедшего процедуру кадастрового учета, сроком на 49 лет, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ак Барс Снаб», ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» к Ахунзянову Ф. И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ф.И.Ахунзянова на дачный дом общей площадью <данные изъяты>., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав записи регистрации права собственности Ф.И.Ахунзянова на указанный дачный дом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ак Барс Снаб» к Ахунзянову Ф. И., Шевченко Е. Г., Ершову А. В., Ильиной Т. В. о признании регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

ООО «Ак Барс Снаб» обратилось в суд с иском и просит:

признать регистрацию права собственности за Ершовой А. Н. недействительной в связи с тем, что справка, выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» не подтверждала право собственности на дачный домик №, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись в Росреестре,

прекратить право собственности на дачный домик № за Ахунзяновым Ф.И, зарегистрированный на основании договора купли-продажи дачного домика № от ДД.ММ.ГГГГ, так как первичная регистрация дачного домика за Ершовой А.Н недействительна, и аннулировать в Росреестре запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что ООО «Ак Барс Снаб» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность базу отдыха ТПО «Свияга», общей площадью <данные изъяты>, инв.№, объект №, кадастровый номер объекта №, находящийся адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту база отдыха ТПО «Свияга» состоит из временных летних домиков ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общее количество которых на сегодняшн...

...ий день составляет 35 штук.

Вышеуказанная база отдыха расположена на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «ТПФ «Ак Барс» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находится дачный домик общей площадью <данные изъяты>., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ахунзянову Ф.И.

Данный объект недвижимости первично был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ за Ершовой А.Н на основании справки, выданной первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга».

Истец считает, что справка, выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» является недействительной и дачный домик № не подлежал государственной регистрации на праве собственности за Ершовой А.Н, поскольку Ершова А.Н не являлась членом дачного некоммерческого объединения, так как на территории базы отдыха ТПО «Свияга» дачное некоммерческое объединение организовано не было. Дачные домики не подлежали оформлению в собственность гражданами, а строились и эксплуатировались предприятием, на предоставленном в аренду лесном участке, для рекреационных целей в форме организации базы отдыха для сотрудников данного предприятия. Дачный домик № не мог быть построен Ершовой А.Н без предоставления земельного участка под рекреационные нужды конкретного предприятия. Профсоюзная организация ТПО «Свияга» не имела право распоряжаться имуществом предприятия и выдавать правоустанавливающие документы в момент первичной регистрации права собственности на дачный домик. Среди представленных Ершовой А.Н документов на государственную регистрацию прав отсутствовал план земельного участка или какой-либо документ, подтверждающий разрешение на пользование данным участком.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шевченко Е.Г, Ершов А.В, Ильина Т.В.

В судебном заседании представитель истца, представляющая так же интересы третьего лица ООО «ТПФ «Ак Барс», Карягина М.А, иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Ахунзянов Ф.И иск не признал. Пояснил, что добросовестно приобрел дачный домик.

Ответчики Ершов А.В и Ильина Т.В (дети умершей Ершовой А.Н) возражали против иска.

Ответчик Шевченко Е.Г в суд не явилась. Извещена.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РТ Виноградов А.С возражал против иска.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Ершовой А.Н на основании справки, выданной председателем правления ТПО «Свияга» зарегистрировано право собственности на дачный дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.14).

Карточкой учета строений на дом №, расположенный на базе отдыха «Зеленая поляна» территории электротехнического завода, числящегося за Ершовой А.Н, подтверждается, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, фактическая площадь – <данные изъяты> (л.д.16-18).

Из справки председателя ДНТ «База отдыха Ветеранов войны и труда» № в Зеленом бору Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с упорядочением номеров внутри товарищества дому Ершовой А.Н присвоен № (л.д.25). Она являлась членом данного ДНТ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Ершова А.Н продала Шевченко Е.Г дачный дом № площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ за Шевченко Е.Г на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на приобретенный дом (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Г продала Ахунзянову Ф.И дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дачного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за Ахунзяновым Ф.И (л.д.10) зарегистрировано право собственности на дачный дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» заключен договор № аренды лесного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.54-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» продало ООО «Ак Барс Снаб» в том числе базу отдыха общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащий Обществу на праве аренды на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ак Барс Снаб» зарегистрировало право собственности на базу отдыха, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом РТ Ахунзянову Ф.И отказано в иске к Министерству лесного хозяйства РТ, ООО «ТПФ «Ак Барс» о признании договора аренды лесного участка частично недействительным (дело №).

Судом установлено, что дачный дом Ахунзянова Ф.И расположен на лесном участке, арендуемом ООО ТПФ «Ак Барс».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204, 205-207).

Из договора № купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТПФ «Ак Барс» купило базу отдыха ТПО «Свияга», в состав которой входят: летние домики № в количестве 32 штуки, площадью <данные изъяты> каждый, склад (холодный), кухня, клуб (л.д.146-149).

Техническим паспортом так же подтверждается, что дачные домики, приобретенные ООО «ТПФ «Ак Барс», а в последующем истцом, имеют площадь <данные изъяты>., год постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-199).

Свидетель Свидетель №2, регистрировавшая право собственности Ершовой С.М, пояснила, что была такая практика когда профком завода ставил печать на справке о принадлежности дачного дома. На основании такой справки и проходила регистрация.

Представленными доказательствами подтверждается, что дачные домики, приобретенные истцом и ответчиком Ахунзяновым Ф.И, являются разными объектами недвижимости. Приобретение Ахунзяновым Ф.И дачного дома не нарушает права истца, поскольку он не входит в состав базы отдыха, приобретенный истцом.

Представитель истца пояснила, что права нарушены нахождением домика Ахунзянова Ф.И на арендованном лесном участке.

Однако, удовлетворение заявленных истцом требований не восстановит права истца, которые по его мнению нарушены Ершовой А.Н и Ахунзяновым Ф.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Ак Барс Снаб» в удовлетворении требований к Ахунзянову Ф. И., Шевченко Е. Г., Ершову А. В., Ильиной Т. В. признать регистрацию права собственности за Ершовой А. Н. недействительной в связи с тем, что справка, выданная первичной профсоюзной организацией ТПО «Свияга» не подтверждала право собственности на дачный домик №, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись в Росреестре, прекратить право собственности на дачный домик № за Ахунзяновым Ф.И, зарегистрированный на основании договора купли-продажи дачного домика № от ДД.ММ.ГГГГ, так как первичная регистрация дачного домика за Ершовой А.Н недействительна, и аннулировать в Росреестре запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к Ахмедзянову А. И. об устранении нарушений лесного законодательства,

по иску ДНТ № «Зеленый Бор» к Ахметзянову А. И., Ахунзяновой Д. Н., Ахунзянову Ф. И. о признании объекта уничтоженным, признании недействительными государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи строения, аннулировании записи в ЕГРН, возложении обязанности привести лесной участок в пригодное состояние,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в суд с иском к А.И.Ахмедзянову и после ряда увеличений исковых требований, заявив их также к Ф.И.Ахунзянову, просило обязать ответчиков за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале <адрес> привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда металлического каркаса на тумбочном фундаменте размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ф.И.Ахунзянова на жилой дом кадастровый № площадью <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что спорный металлический каркас, являющийся частью строения №, находится за границей лесного участка кадаст...

...ровый №, арендуемого ДНТ № «Зеленый Бор». Его возведение проектом освоения лесов ДНТ № «Зеленый Бор» не предусмотрено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.Ахунзянов.

Третье лицо ДНТ № «Зеленый бор» обратилось в суд с иском к Ахмедзянову А.И, Ахунзяновой Д.Н., Ахунзянову Ф.И. и после уточнения исковых требований просит: признать объект права: жилое строение, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> РТ, ДНТ № «Зеленый Бор», <адрес>, с условным номером <данные изъяты> уничтоженным с ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога и пропуска срока исковой давности на его восстановление; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за гр.Ахунзяновой Д.Н. на спорное жилое строение; признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный гр. Ахунзяновой Д.Н. с гр. Ахмедзяновым А.И. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный гр. Ахмедзяновым А.И. с гр. Ахунзяновым Ф.И. и применить последствия недействительности сделки; исключить сведения из ЕГРН на спорный объект, путем аннулирования в ЕГРП записи регистрации под №, аннулирования в ЕГРП записи регистрации под №; обязать Ахунзянова Ф.И. собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц убрать с территории лесного фонда и прилегающей территории горелые останки жилого строения, обгорелую незавершенную кирпичную постройку капитального типа, деформированный металлический каркас на тумбочном фундаменте, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В обоснование требований указано, что жилое строение № площадью <данные изъяты>. является уничтоженным с ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога. При этом, останки сгоревшего строения находятся на территории ДНТ № «Зеленый Бор». Ответчики членами ДНТ № «Зеленый Бор» не являются. Строение находится на территории ДНТ № «Зеленый Бор» без документов, разрешающих его возведение и размещение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к А.И.Ахмедзянову и № по иску ДНТ № «Зеленый Бор» к А.И.Ахмедзянову, Д.Н.Ахунзяновой, Ф.И.Ахунзянову объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца ГКУ «Пригородное лесничество» не явился, извещены, просят отложить судебное разбирательство, а в случае невозможности отложения удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица-истца ДНТ № «Зеленый Бор» Б.В.Петров требования обоих исков поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спорное жилое строение №, находящееся на территории ДНТ, уничтожено пожаром в <данные изъяты>, прилегающая территория захламлена. По проекту освоения лесов данный объект является противопожарным пунктом. При этом, спорный металлический каркас, о сносе которого просит ГКУ «Пригородное лесничество», находится за пределами лесного участка, арендуемого ДНТ № «Зеленый Бор».

Ответчик Ф.И.Ахунзянов требования исков не признал, указав, что спорное кирпичное строение не уничтожено, оно имеет стены и кровлю и подлежит восстановлению. При этом, оба спорных объекта (жилое строение и пристрой к нему в виде металлического каркаса) находятся на территории ДНТ № «Зеленый Бор», права на них зарегистрированы.

Ответчик Д.Н.Ахунзянова в суд не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, в иске ДНТ № «Зеленый бор» отказать.

Ответчик А.И.Ахмедзянов в суд не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лиц Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, извещены, в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещены.

Представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Протокольным определением в отложении судебного разбирательства судом отказано.

Выслушав лиц, увившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, хранящегося в архиве Лаишевского районного суда РТ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации

1. Леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

2. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях

3. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

4. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

5. Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Пригородный лесхоз» и ДНТ № «Зеленый Бор» заключен договор № аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>. (л.д. 20-16 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения и дополнения (л.д. 34-38 том 2). Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь участка составляет <данные изъяты> площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, местонахождение участка: <адрес> (л.д.65-66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за Ахунзяновой Д.Н зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном лесном участке площадью <данные изъяты>, количество <данные изъяты>, адрес объекта: РТ, <адрес> (л.д. 77-89, 354 том 1). Ранее ДД.ММ.ГГГГ за Ахунзяновой Д.Н на основании договора купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на дачный <адрес>, имевший площадь <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> <адрес> (л.д.78, 170-175 том 2).

Карточкой учета строений подтверждается, что приобретенное Ахунзяновой Д.Н строение имело следующие площади: дачный <адрес> кв.м, крыльцо – <данные изъяты> дощатый сарай, литер Г – <данные изъяты> (л.д. 173-174 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое строение № площадью <данные изъяты> количество этажей: <данные изъяты> зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ за Ахмедзяновым А.И (л.д. 25-26, 94-96, 355 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН дому № по адресу: Лаишевский муниципальный район, ДНТ № «Зеленый Бор» ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, право собственности на дом площадью <данные изъяты> количество этажей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ахунзяновым Ф.И на основании договора купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедзяновым А.И и Ахунзяновым Ф.И (л.д. 25-26, 104-105 том 1).

Из справки ООО «Земельное <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ахунзяновой Ф.Х в прокуратуру <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о захвате лесного участка ДНТ № «Зеленый Бор» специалистами ООО «Земельное <адрес>», совместно с участковыми мастерами Матюшинского участкового лесничества и председателя ДНТ № «Зеленый Бор» были проведены геодезические работы в отношении строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. В ходе обработки электронных данных выявлено, что границы горелого строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № пересекают, в свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером № Размер земельного участка, расположенного под горелым строением, выходящие за пределы границ: длина <данные изъяты>, ширина - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Остальных пересечений границ участков не выявлено (л.д. 27, 28, 59 том 1).

По сведениям ЕГРН, земельный участок кадастровый № находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве аренды ДНТ № «Зеленый Бор». Земельный участок имеет категорию земли лесного фонда (л.д. 121-123 том 1).

Из акта обследования ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение № представляет собой кирпичное строение (после пожара) на ленточном фундаменте, размерами <данные изъяты> м. Согласно проекту освоения лесов, разработанного для ДНТ № «Зеленый Бор», строение № указано среди существующих объектов размерами <данные изъяты> м. <адрес> объекта составляет <данные изъяты>. Проектом освоения лесов предусматривается его реконструкция, без увеличения фундамента в качестве склада для хранения противопожарного инвентаря. Вблизи строения № на расстоянии <данные изъяты> имеется металлический каркас на тумбочном фундаменте (после пожара) размерами <данные изъяты> <адрес> занимаемого строения составляет <данные изъяты> До возникновения пожара строение № состояло из трех объектов: кирпичное строение размерами <данные изъяты> м и два строения, обшитых металлическими листами зеленого цвета размерами <данные изъяты> В настоящий момент между кирпичным строением и металлическим каркасом объектом в связи с пожаром отсутствует. В ходе проведения обследования было установлено, что часть строения № расположена за границей лесного участка, предоставленного ДНТ № «Зеленый Бор» в аренду, а именно металлический каркас на тумбочном фундаменте (после пожара) размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Проектом освоения лесов, разработанного для ДНТ, возведение каких-либо объектов к строению № не предусматривается. Вышеуказанное является нарушением ст.9, 71 Лесного кодекса РФ (л.д.7-9 том 1).

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием председателя ДНТ № «Зеленый Бор» Б.В.Петрова (л.д. 57-58 том 1).

Согласно декларации <адрес> года постройки, общая площадь <данные изъяты> (л.д. 85 том 1).

Из проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ДНТ № «Зеленый Бор», получившего положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение № имеет размеры <данные изъяты> м, площадь застройки <данные изъяты>, реконструируется без увеличения площади фундамента под склад хранения противопожарного инвентаря (л.д.262, 264-266, 267-281 том 1).

Представленными в деле фотоснимками подтверждается, что спорное жилое строение № существует в виде кирпичного строения с кровлей, рядом с ним находится металлический каркас строения (л.д. 43, 44, 250 том 1).

Названный металлический каркас находится за пределами лесного участка с кадастровым номером № (л.д. 109 том 1).

По материалам лесоустройства лесной участок, занятый частью строения № в виде металлического каркаса, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> относится к землям лесного фонда и зарегистрирован на праве собственности за Российской федерацией (л.д. 29-30, 31 том 1).

Ответчики факт возведения спорного металлического каркаса не опровергли, доказательств наличия разрешительных документов на его возведение суду не представили.

В настоящее время собственником жилого строения № на территории ДНТ № «Зеленый Бор» с относящимся к нему металлическим каркасом является Ф.И.Ахунзянов. При изложенных обстоятельствах, требования ГКУ «Пригородное лесничество» в части возложения на Ф.И.Ахунзянова обязанности по демонтажу и выведению с территории лесного фонда названного металлического каркаса следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичные требования, заявленные ГКУ «Пригородное лесничество» к А.И.Ахметзянову, удовлетворению не подлежат, поскольку А.И.Ахметзянов собственником спорного металлического каркаса не является, доказательства возведения им названного сооружения суду не представлены. Из представленного в деле фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический каркас существовал еще до приобретения строения № А.И.Ахметзяновым (л.д. 247 том 1).

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ГКУ «Пригородное лесничество» об исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ф.И.Ахунзянова на жилой дом кадастровый №, поскольку сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности Ф.И.Ахунзянова на данный жилой дом, недействительной не признана, не оспорена и не расторгнута.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований ДНТ № «Зеленый Бор», поскольку жилое строение № не является уничтоженным и существует в виде кирпичного строения с кровлей, декларация об объекте недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для регистрации права собственности Д.Н.Ахунзяновой на спорное жилое строение (л.д. 85 том 1), недействительной не признана. При этом, строение № включено в проект освоения лесов ДНТ № «Зеленый бор» с размерами <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>, как подлежащее реконструкции без увеличения площади фундамента. Согласно исследованным судом актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорное кирпичное строение указанных параметров не превышает.

Довод представителя ДНТ № «Зеленый Бор» о пропуске ответчиками срока для восстановления спорного жилого строения основан на неверном толковании норм законодательства. По проекту освоения лесов ДНТ № «Зеленый Бор» строение № подлежит реконструкции, проект освоения лесов разработан в ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> (л.д. 262, 269, 274 том 1).

В связи с этим в иске ДНТ № «Зеленый Бор» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГКУ «Пригородное лесничество» удовлетворить частично.

Обязать Ахунзянова Ф. И. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале 38 выделе 5 Матюшинского участкового лесничества ГКУ «Пригородное лесничество», привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда металлического каркаса на тумбочном фундаменте размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Пригородное лесничество», заявленных к Ахметзянову А. И., а также исковых требований об исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ф.И.Ахунзянова на жилой дом кадастровый № отказать.

ДНТ № «Зеленый Бор» в удовлетворении исковых требований к Ахметзянову А. И., Ахунзяновой Д. Н., Ахунзянову Ф. И. о признании объекта: жилое строение, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, уничтоженным, признании недействительными договоров купли-продажи указанного строения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данное строение за Д.Н.Ахунзяновой, аннулировании записей о регистрации прав на него в ЕГРН, возложении на Ф.И.Ахунзянова обязанности привести лесной участок в пригодное состояние отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

подлинник

дело № 2-1127-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахунзянова Ф. И. к ДНТ № З «Зеленый Бор», Управлению Росреестра по РТ об отмене учета изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконными действия председателя ДНТ № 3 «Зеленый Бор»,

у с т а н о в и л:

Ахунзянов Ф.И обратился в суд с иском, и после уточнения требований просит:

1. отменить реестровую ошибку, на основании которой были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ,

2. обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет),

3. признать незаконными действия Петрова Б.В., действовавшего в интересах ДНТ № 3 «Зеленый Бор», направленные на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дачного дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на дачный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого им...

...ущества за реестровым номером №. Дачный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ДНТ № 3 «Зеленый Бор».

На момент заключения договора аренды и постановки на кадастровый учет дачный дом находился в пределах арендованного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петрова Б.В., действовавшего от ДНТ № 3 «Зеленый Бор» (без ведома и согласия истца), были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки. В результате внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, дачный дом оказался за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанная реестровая ошибка является незаконной, нарушающей права истца как собственника дачного дома в пользовании земельным участком, на котором находится его дачный дом. Кроме того, данная реестровая ошибка (путем изменения границ земельного участка, в результате чего дачный дом оказался за пределами границ земельного участка ДНТ № 3 «Зеленый Бор») умышленно и неоднократно используется для признания дачного дома самовольной постройкой.

В последующем истец уточнил требования и просил:

1. отменить учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ,

2. восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет),

3. признать незаконными действия Петрова Б.В., действовавшего в интересах ДНТ № 3 «Зеленый Бор», направленные на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139 т.1).

По ходатайству истца ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Министерство лесного хозяйства РТ и ГКУ «Пригородное лесничество» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ответчиком – Управление Росреестра.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ДНТ № 3 «Зеленый Бор» иск не признал.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по РТ просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Министерство лесного хозяйства РТ и ГКУ «Пригородное лесничество» в суд не явились. Извещены.

Министерством лесного хозяйства представлен отзыв, в удовлетворении иска просят отказать. Указывают, что изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки на основании заявления Петрова Б.В внесены ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности на строение № с увеличенной площадью <данные изъяты> зарегистрировано после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.147-149 т.1).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При этом частью 1 названной статьи устанавливалось, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Пригородный лесхоз» и ДНТ № 3 «Зеленый Бор» заключен договор № аренды лесного участка площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес> (л.д.150-156 т.1). ДД.ММ.ГГГГ внесены в договор изменения и дополнения (л.д.157-162 т.1).

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь участка составляет <данные изъяты>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, местонахождение участка: <адрес> (л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за Ахунзяновой Д.Н зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном лесном участке площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (л.д.130 т.1). Ранее ДД.ММ.ГГГГ за Ахунзяновой Д.Н на основании договора купли-продажи дачного дома было зарегистрировано право собственности на дачный дом №, имевший площадь <данные изъяты> (л.д.60 т.2).

Карточкой учета строений подтверждается, что приобретенное Ахунзяновой Д.Н строение имело следующие площади: дачный дом <данные изъяты>, крыльцо – <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> (л.д.211-214 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое строение № площадью <данные изъяты> зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ за Ахмедзяновым А.И (л.д.62 т.2).

Согласно сведениям из ЕГРН дому № по адресу: Лаишевский муниципальный район, ДНТ № 3 «Зеленый Бор» ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ахунзяновым Ф.И на основании договора купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедзяновым А.И и Ахунзяновым Ф.И (л.д.133-134 т.1, л.д.40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан на обращение Ахунзянова Ф.И сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петрова Б.В, действовавшего от ДНТ № 3 «Зеленый Бор», описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Земельное бюро Лаишевского района», протокола выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта контроля за землеустройством от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой (кадастровой ошибки). Осуществленный государственный кадастровый учет может быть отменен только в судебном порядке. Технические ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка не выявлены. Координаты объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного, <адрес> ЕГРН отсутствуют. Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка сведениям ЕГРН, описанное в обращении, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной при проведении процедуры межевания. В целях выявления и исправления реестровой ошибки, а так же подготовки межевого плана заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру (л.д.11-13 т.1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что ДНТ № 3 «Зеленый Бор» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, предоставленного в аренду. К заявлению были приложены описание земельного участка, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДНТ № 3 «Зеленый Бор».

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № 21 Управления Роснедвижимости по <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый №, в этот же день принято решение об исправлении технической ошибки – внесены характеристики: удельный показатель и кадастровая стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления технической ошибки в части документа основания для регистрации аренды земельного участка и статуса земельного участка «учтенный». В этот же день техническая ошибка исправлена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления технической ошибки и принято решение об ее исправлении – изменены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а именно значение координаты Y точки № (л.д.33-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией в составе начальника территориального отдела № 21 Управления Роснедвижимости по РТ, специалистов отдела и директора ООО «Земельное бюро Лаишевского района» был составлен акт контроля за землеустройством, из которого следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка №, расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты>, используемого ДНТ № 3 «Зеленый Бор» была допущена техническая ошибка. В ходе проверки землеустроительной документации установлено, что межующей организацией ООО «Земельное бюро Лаишевского района» в ДД.ММ.ГГГГ при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № были неправильно определены координаты земельного участка в связи с тем, что заказчиком были неверно показаны границы данного земельного участка. В результате уточнения заказчиком границ земельного участка произошло смещение координат земельного участка.

Комиссия считает необходимым ООО «Земельное Бюро» исправить допущенную ошибку и составить новое описание земельного участка с кадастровым номером №, ДНТ № 3 «Зеленый Бор» обратиться в ТО № 21 Управления Роснедвижимости по РТ с заявлением о внесении изменения в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером № (л.д.188 т.1).

ООО «Земельное бюро Лаишевского района» ДД.ММ.ГГГГ составлено описание земельного участка №, представлены координаты (л.д.193, 195 т.1).

ДНТ № 3 «Зеленый Бор» обратилось в Управление Роснедвижимости по РТ территориальный отдел № об исправлении технической ошибки в системе координат земельного участка кадастровый № (л.д.199 т.1).

Начальник отдела обратился со служебной запиской в ФГУ «ЗКП» по РТ об исправлении технической ошибки, которая привела к изменению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.200 т.1).

Из справки ООО «Земельное Бюро Лаишевского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ахунзяновой Ф.Х в прокуратуру Лаишевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о захвате лесного участка ДНТ № 3 «Зеленый Бор» специалистами ООО «Земельное Бюро Лаишевского района», совместно с участковыми мастерами Матюшинского участкового лесничества и председателя ДНТ № 3 «Зеленый Бор» были проведены геодезические работы в отношении строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. В ходе обработки электронных данных выявлено, что границы горелого строения (как установлено в судебном заседании это строение №, принадлежащее истцу) выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и пересекают, в свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером №. Размер земельного участка, расположенного под горелым строением, выходящие за пределы границ: <данные изъяты>. Остальных пересечений границ участков не выявлено (л.д.217, 218 т.1).

Из акта обследования ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение № представляет собой кирпичное строение (после пожара) на ленточном фундаменте, размерами 5х6м. Согласно проекту освоения лесов, разработанного для ДНТ № 3 «Зеленый Бор», строение № указано среди существующих объектов размерами 6х5м. Общая площадь объекта составляет <данные изъяты>. Проектом освоения лесов предусматривается его реконструкция, без увеличения фундамента в качестве склада для хранения противопожарного инвентаря. Вблизи строения № на расстоянии 5м имеется металлический каркас на тумбочном фундаменте (после пожара) размерами 3,4х5м. Общая площадь занимаемого строения составляет <данные изъяты>. До возникновения пожара строение № состояло из трех объектов: кирпичное строение размерами 5х6м и два строения, обшитых металлическими листами зеленого цвета размерами 5 х 3,4м. В настоящий момент между кирпичным строением и металлическим каркасом объектом в связи с пожаром отсутствует.

В ходе проведения обследования было установлено, что часть строения № расположена за границей лесного участка, предоставленного ДНТ № 3 «Зеленый Бор» в аренду, а именно металлический каркас на тумбочном фундаменте (после пожара) размерами 3,4х5м, площадью <данные изъяты>. Проектом освоения лесов, разработанного для ДНТ возведение каких-либо объектов к строению № не предусматривается. Вышеуказанное является нарушением ст.9, 71 Лесного кодекса РФ (л.д.237-238 т.1).

Из решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект освоения лесов ДНТ № 3 «Зеленый Бор» оспаривала Ахунзянова Ф.Х, в иске ей было отказано (л.д.239-245 т.1).

В своих объяснениях в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Ахунзянова Д.Н в отношении строения № указала, что был пожар. Муж Ахунзянов Ф.И говорил, что в связи с изменением конструкции дома он подал декларацию в регистрационную палату и зарегистрировал изменения. Согласно договору купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ дом № продан Ахметзянову А.И (л.д.22 т).

Согласно декларации дом ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> (л.д.26 т.2).

Из проекта освоения лесов, предоставленного ДНТ № 3 «Зеленый Бор», получившего положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение № имеет размеры 6х5м (л.д.43-54 т.2).

Суд полагает иск подлежащим отклонению, поскольку истцом доказательства, опровергающие выводы кадастрового органа о наличии ошибки в определении координат земельного участка, арендованного ДНТ № 3 «Зеленый Бор», в результате чего произошло смещение координат земельного участка, не представлены, не имеется их и в материалах дела. За пределами арендованного участка находится та часть строения, которая была реконструирована в отсутствие разрешительной документации. Размер строения, собственником которого является истец, значительно увеличилось по сравнению с первоначальным строением, которое приобрела Ахунзянова Д.Н, не соответствует проекту освоения лесов.

Согласие истца на внесение изменений в ГКН не могло быть получено, поскольку собственником строений Ахунзянов Ф.И не являлся на тот момент. Учет изменений в сведениях ГКН относительно участка № произошел до увеличения площади строения №, право на которое было зарегистрировано за Ахунзяновой Д.Н.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ахунзянову Ф. И. в удовлетворения требований к ДНТ № 3 «Зеленый Бор», Управлению Росреестра по РТ отменить учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ, восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет), признать незаконными действия Петрова Б.В., действовавшего в интересах ДНТ № 3 «Зеленый Бор», направленные на изменения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев материалы искового заявления Ахунзянова Ф. И. к ДНТ №3 «Зеленый бор», Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене реестровой ошибки, восстановлении сведений о границах земельного участка, признании незаконными действий Петрова Б.В,

установил:

Ахунзянов Ф.И по электронной почте направил в суд исковое заявление к ДНТ №3 «Зеленый бор», Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в котором просит:

1. Отменить реестровую ошибку, на основании которой были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет).

3. Признать незаконными действия Петрова Б.В, действовавшего в интересах ДНТ №3 «Зеленый бор», направленные на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронн...

...ой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право на обращение в суд может быть реализовано только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исковое заявление направлено в суд по электронной почте, что не соответствует «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 и не позволяет исполнить требования ст.131 ГПК РФ о подписании искового заявления.

В связи с изложенным, заявление подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Во избежание затягивания судебного процесса исковые заявления следует подавать через канцелярию суда, почтовым отправлением, либо через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Лаишевского районного суда РТ, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 3, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Вернуть Ахунзянову Ф. И. исковое заявление к ДНТ №3 «Зеленый бор», Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене реестровой ошибки, восстановлении сведений о границах земельного участка, признании незаконными действий Петрова Б.В, без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Лаишевский районный суд РТ.

Судья подпись Л.И.Сибатова

Копия верна:

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2- 1007/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ахунзянова Ф. И. к Управлению Росреестра по РТ, ООО «Земельное бюро <адрес>» о признании недействительным акта контроля за землеустройством, описания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ахунзянов Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РТ, ООО «Земельное бюро <адрес>» и просит:

признать недействительным Акт контроля за землеустройством от ДД.ММ.ГГГГ, изданный экспертной комиссией в составе председателя комиссии - начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РТ Вильданова Ф.Г., членов комиссии: старшего специалиста II разряда территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РТ Крошечкина Е.В., специалиста III разряда территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РТ Аитова Р.М., директора ООО «Земельное бюро <адрес>» Шипилова М.И., землепользователя ДНТ № «Зеленый Бор» с момента его издания;

признать недействительным описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (лесного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> РТ,Волжское лесничество, <адрес>, выдел 5), изготовленное ООО «Земельное бюро <адрес>» и содержащееся в землеустроительном деле Карта (план) <данные ...

...изъяты>;

исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ лесного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить сведения о границах лесного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у А.И.Ахметзянова жилое строение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ГКУ «Пригородное лесничество». Постановлено обязать Ф.И.Ахунзянова за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале 38 выделе 5 Матюшинского участкового лесничества ГКУ «Пригородное лесничество», привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда металлического каркаса на тумбочном фундаменте размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Истец данное решение суда обжаловал.

На сегодняшний день часть жилого строения истца выходит за пределы арендуемого ДНТ № «Зеленый Бор» лесного участка с кадастровым номером № и пересекает границы земельного участка кадастровый №, хотя ранее оно находилось в границах арендуемого лесного участка.

В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ Акта контроля за землеустройством были внесены изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего жилое строение истца частично вышло за пределы арендуемого ДНТ № «Зеленый Бор» лесного участка, что повлекло нарушение прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход рассмотрения дела на гражданское процессуальное судопроизводство.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ А.С.Виноградов иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Земельное бюро <адрес>» в суд не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ДНТ № «Зеленый Бор» Б.В.Петров с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны. Указывают, что за пределы арендуемого лесного участка выходит лишь часть строения №, достроенная после внесения изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица ГКУ «Пригородное лесничество» в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с ДД.ММ.ГГГГ такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы этих земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Пригородный лесхоз» и ДНТ № «Зеленый Бор» заключен договор № аренды лесного участка площадью 0,65 га, местоположение: РТ, <адрес>, Волжское лесничество, <адрес>, выдел 5 (л.д. 80-86).

ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения и дополнения. Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Судом также установлено, что Актом контроля за землеустройством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертной комиссией в составе председателя комиссии - начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РТ Вильданова Ф.Г., членов комиссии: старшего специалиста II разряда территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РТ Крошечкина Е.В., специалиста III разряда территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РТ Аитова Р.М., директора ООО «Земельное бюро <адрес>» Шипилова М.И., землепользователя ДНТ № «Зеленый Бор» Петрова Б.В., установлено неправильное определение координат земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ООО «Земельное бюро <адрес>» указано на необходимость составить новое описание границ указанного земельного участка и обратиться с заявлением о внесении изменения в текущие характеристики земельного участка (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельное бюро <адрес>» подготовлено описание земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 93-107).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Ахунзянову Ф. И. в удовлетворения требований к ДНТ № «Зеленый Бор», Управлению Росреестра по РТ отменить учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:476, которые были осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ, восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет), признать незаконными действия Петрова Б.В., действовавшего в интересах ДНТ № «Зеленый Бор», направленные на изменения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ, отказать (л.д. 165-172).

Названным решением суда установлено, что истцом доказательства, опровергающие выводы кадастрового органа о наличии ошибки в определении координат земельного участка, арендованного ДНТ № «Зеленый Бор», в результате чего произошло смещение координат земельного участка, не представлены, не имеется их и в материалах дела. За пределами арендованного участка находится та часть строения, которая была реконструирована в отсутствие разрешительной документации. Размер строения, собственником которого является истец, значительно увеличилось по сравнению с первоначальным строением, которое приобрела Ахунзянова Д.Н, не соответствует проекту освоения лесов. Согласие истца на внесение изменений в ГКН не могло быть получено, поскольку собственником строений Ахунзянов Ф.И не являлся на тот момент. Учет изменений в сведениях ГКН относительно участка № произошел до увеличения площади строения №, право на которое было зарегистрировано за Ахунзяновой Д.Н.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования ГКУ «Пригородное лесничество» удовлетворить частично.

Обязать Ахунзянова Ф. И. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале <адрес>», привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда металлического каркаса на тумбочном фундаменте размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Пригородное лесничество», заявленных к Ахметзянову А. И., а также исковых требований об исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ф.И.Ахунзянова на жилой дом кадастровый № отказать.

ДНТ № «Зеленый Бор» в удовлетворении исковых требований к Ахметзянову А. И., Ахунзяновой Д. Н., Ахунзянову Ф. И. о признании объекта: жилое строение, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес> РТ, ДНТ № «Зеленый Бор», <адрес>, уничтоженным, признании недействительными договоров купли-продажи указанного строения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данное строение за Д.Н.Ахунзяновой, аннулировании записей о регистрации прав на него в ЕГРН, возложении на Ф.И.Ахунзянова обязанности привести лесной участок в пригодное состояние отказать (л.д. 39-46).

Указанным решением суда установлено, что кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь участка составляет 6547 кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, местонахождение участка: <адрес>, <адрес> Также решением суда установлено, что часть строения № расположена за границей лесного участка, предоставленного ДНТ № «Зеленый Бор» в аренду, а именно металлический каркас на тумбочном фундаменте (после пожара) размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Проектом освоения лесов, разработанного для ДНТ, возведение каких-либо объектов к строению № не предусматривается. Из проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ДНТ № «Зеленый Бор», получившего положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение № имеет размеры <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>, реконструируется без увеличения площади фундамента под склад хранения противопожарного инвентаря. Названный металлический каркас находится за пределами лесного участка с кадастровым номером № По материалам лесоустройства лесной участок, занятый частью строения № в виде металлического каркаса, относится к землям лесного фонда и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.Ахунзянова и представителя ДНТ № №Зеленый Бор» - без удовлетворения (л.д. 177- 186).

В настоящем споре требования Ф.Х.Ахунзянова фактически направлены на переоценку выводов судов по гражданским делам №, № и пересмотр состоявшихся по данным делам судебных актов, что в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ф.И.Ахунзянова.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ахунзянову Ф. И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ, ООО «Земельное бюро <адрес>» о признании недействительным Акта контроля за землеустройством от ДД.ММ.ГГГГ с момента его издания; признании недействительным описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесного участка с кадастровым номером №, изготовленного ООО «Земельное бюро <адрес>» и содержащегося в землеустроительном деле Карта (план) <данные изъяты>; исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ лесного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении сведений о границах указанного лесного участка в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.