Халуева Елена Александровна

Дело №2-1912/2012 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 23 апреля 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.

с участием представителя истца Юферевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Халуевой Е.А., Халуеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Халуевой Е.А., Халуеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 20.07.2009 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Халуевой Е.А. кредитный договор № на срок по 20.07.2024 года. 22.07.2009 года заемщики получили кредит «Ипотечный» в размере 900 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры <адрес>. На квартиру зарегистрирована ипотека. Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора обязался ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным, выплачивать банку кредит равными долями по 5 024 руб. 47 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно срочному обязательству № производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 01.09.2010 г. в сумме 5078 руб. 47 коп. В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Ответчики свои обязательства по договору надлежаще не исполняют. Несвоевременно совершают платежи с 12 октября 2009 г. по настоящее время. Последний платеж совершен 24 февраля 2012 г. Согласно п.5.2.5 кредитного ...

...договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

25 января 2012 г. заемщику и поручителю предъявлены требования о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2009 г., заключенный с Халуевой Е.А., взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 864 908 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты 37 831 руб. 73 коп.; просроченный основной долг 827 077 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 849 руб. 09 коп.; обратить взыскание на квартиру <адрес>

В судебном заседании представитель истца Юферева В.В. исковые требования уточнила: просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору денежную сумму в размере 834 908 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты 7831 руб. 73 коп.; просроченный основной долг 827 077 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 849 руб. 09 коп.; обратить взыскание на квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 500 руб. по залоговой стоимости.

В судебное заседание ответчики Халуева Е.А., Халуев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены: Халуев А.А. – судебной повесткой, Халуева А.А. – судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, а также телефонограммой, ходатайств и отзыва по иску не представили.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2009 между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком Халуевой Е.А. в соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекс РФ заключён кредитный договор № на сумму 900 000 руб. на срок по 20.07.2024 г.

Ответчик Халуева Е.А. в соответствии с п. 4.1 договора обязалась ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным, выплачивать банку кредит равными долями по 5 024 руб. 47 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.

Согласно соглашению № Халуева Е.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 01.09.2010 г. в сумме 5 078 руб. 47 коп., последний платеж в сумме 5 078 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик Халуева Е.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Несвоевременно совершает платежи с 12 октября 2009 г. В течение последних 12 месяцев допустила просрочки платежей в августе - сентябре 2011 года, не в полном объеме произвела платежи в октябре 2011 и декабре 2011 года.

В соответствии с договором поручительства № от 20.07.2009 года поручителем заемщика является Халуев А.А.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Это же право истца предусмотрено п.2.1 договора поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору кредитор (банк) имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.2.3 договора поручительства кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

25.01.2012г. банком направлено ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 834 908 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты 7831 руб. 73 коп.; просроченный основной долг 827 077 руб. 02 коп.

Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено. С ответчиков задолженность по кредиту подлежит взысканию в солидарном порядке в сумме 849 908 руб. 75 коп.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи от 20.07.2009г., заключенного между М., М2. на приобретение <адрес> с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру оно передается в залог банку (ОАО «Сбербанк РФ») в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости». Залогодержателем является банк, залогодателем – Халуева Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.08.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на данный предмет ипотеки также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену предмета ипотеки суд определяет в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку соглашения между сторонами об определении такой цены не представлено, суд считает возможным ее определить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи, в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Халуевой Е.А. в сумме 9 924 руб. 54 коп. (исходя из цены имущественного и неимущественного иска), с ответчика Халуева А.А. - 5 924 руб. 54 коп. (исходя из цены имущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Халуевой Е.А..

Взыскать с Халуевой Е.А., Халуева А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 834 908 руб. 75 коп.

Взыскать с Халуевой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 924 руб. 54 коп.

Взыскать с Халуева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< > Федеральный судья С.Г. Екимов

Дело № 2 - 6672/2013 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Банниковой И.Н.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверчука О. Б. к Халуевой Е. А., Халуеву А. А.ичу о выселении,

у с т а н о в и л :

Оверчук О.Б. обратился в суд с иском к Халуевой Е.А., Халуеву А.А. о выселении. В обоснование указал о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. О чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой < > Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков, на указанную квартиру, прекращено, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, посредством продажи с публичных торгов. Однако, Халуевы продолжают проживать в указанной квартире и отказываются ее освобождать. Он неоднократно направлял ответчику требования о выселении. От получения почтовой корреспонденции ответчики отказываются, дверь в квартиру не открывают. В связи с тем, что Халуева Е.А. и Халуев А.А. не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению на основании решения суда. Оснований для пользования данным помещением у ответчиков не имеется.

Просит выселить Халуеву Е.А. и Халуева А.А. из <адрес>.

В судебном заседании истец Оверчук О.Б. и его представитель – Дербенев С.А., действующий на основании ...

...доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Халуева Е.А. и Халуев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда, вступившего в законную силу, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Халуевой Е.А. Взысканы с Халуевой Е.А. и Халуева А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО < > задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834908 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины с Халуевой Е.А. в сумме – 9924 руб. 54 коп., с Халуева А.А. в сумме – 9924 руб. 54 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением цены предмета ипотеки в размере 1500000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Оверчук О.Б. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ < >. Право собственности Оверчука О.Б. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключено в процессе исполнения вышеназванного решения суда.

До настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении. Истец направлял в адрес ответчиков требования об освобождении жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В досудебном порядке ответчики жилое помещение не освободили, собственником спорного жилого помещения является Оверчук О.Б., поэтому исковые требования Оверчука О.Б. о выселении ответчиков из <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Халуеву Е. А., Халуева А. А.ича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2013 года

Судья И.Д.Цыбульская

Судья Екимов С.Г.

№ 33-5499/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халуевой Е.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Халуевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 23 апреля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23 апреля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Халуевой Е.А. С Халуевой Е.А., Халуева А.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. С Халуевой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. С Халуева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена н...

...ачальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... рублей.

<ДАТА> Халуева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного решения, со ссылкой на то, что о решении суда ей стало известно лишь в конце августа 2013 года. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была. О задолженности по кредитному договору ничего не знала, поскольку с Халуевым А.А. не проживает, по достигнутой договоренности платежи по кредиту осуществлял он.

В судебном заседании Халуева Е.А. и ее представитель адвокат Шангина С.Е. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова О.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства, пояснила, что сотрудники Банка неоднократно связывались с Халуевой Е.А. по указанному ею номеру телефона, о том, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд, Халуевой Е.А. было известно.

Халуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Халуева Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по изложенным ею в заявлении доводам, ставит вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Халуевой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2012 года, судом сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям Халуева Е.А. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, а также посредством телефонной связи на абонентский номер 921-137-40-41. Этот же номер для связи указан Халуевой Е.А. и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы Халуевой Е.А. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, срок, пропущенный для подачи жалобы, является значительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм в действиях суда, влекущих отмену судебного определения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения, поскольку доказательств наличия препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представлено.

Довод частной жалобы Халуевой Е.А. о том, что она не знала о задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита от <ДАТА> года направленное Банком в адрес Халуевой Е.А. (л.д. 33), которое ею было получено <ДАТА>, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.34), а также карточкой мониторинга кредитного договора (л.д.157-158).

При указанных обстоятельствах в судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Халуевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: