Вакилов Рифхат Мунипович

дело №2-593/2015г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» №8610 к Вакилову Р.М., Хановой М.М., Габдуллиной Л.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Вакилову Р.М., Хановой М.М., Габдуллиной Л.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408892 рубля 83 копейки и возврате уплаченной госпошлины в размере 7288 рублей 93 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вакиловым Р.М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 450000 рублей под 14,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Хановой М.М., Габдуллиной Л.Х. Истец полностью выполнил условия кредитного договора. Однако в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет просроченную задолженность в требуемом размере.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Тат...

...арстан» №8610 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики Вакилов Р.М., Ханова М.М., Габдуллина Л.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Вакиловым Р.М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 450000 рублей под 14,00 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного договора Вакилов Р.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.7-10).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного_ заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408892 рубля 42 копейки, том числе по просроченному основному долгу – 376069 рублей 76 копеек, по неустойке - 26785 рублей 31 копейка, по просроченным процентам – 6037 рублей 35 копеек (л.д.5-6).

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д.18).

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Хановой М.М. и Габдуллиной Л.Х. (л.д.11-12, 13-14). В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При таких обстоятельствах суд считает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с поручителей солидарно является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7288 рублей 92 копейки (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вакилова Р.М., Хановой М.М., Габдуллиной Л.Х. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 408892 (Четыреста восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Вакилова Р.М., Хановой М.М., Габдуллиной Л.Х. в долевом порядке в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 7288 (Семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Ответчики вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья