Спешилов Виктор Александрович

дело № 2-2598/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Спешилову В.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № со Спешиловым В.А. о предоставлении кредита в сумме 92 000 рублей - "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103033,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87504,45 руб., задолженности по просроченным процентам 12034,97 руб., неустойки за просрочку кредита 3494,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спешилова В.А. со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением - принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Однако требования со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать досрочно со Спешилова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103033,94 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Филипенко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Спешилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № со Спешиловым В.А. о предоставлении кредита в сумме 92 000 рублей - "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Спешилова В.А., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103033,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87504,45 руб., задолженности по просроченным процентам 12034,97 руб., неустойки за просрочку кредита 3494,52 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанной норме закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 103033,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3260,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Спешилову В.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 со Спешилова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103033,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87504,45 руб., задолженности по просроченным процентам 12034,97 руб., неустойки за просрочку кредита 3494,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 со Спешиловым В.А..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 со Спешилова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260,68 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015г.

Судья: Башмакова Н.С. № 33-4307/2014

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Акининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивирует тем, что он работает у ответчика в должности токаря с 20.11.1982 г. Тарифная ставка на 01 января 2013 г. составляла 48,93 руб. за 1 час работы (5 разряд по отраслевой тарифной сетке). Заработная плата состоит из: тарифной ставки с 1- го марта 2012 г. по настоящее время- 48,93 рублей; доплаты за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки, доплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере тарифной ставки (фактически); премии за регулярность выходов и выполнение плана по выручке, согласно положения о премировании водителей, предусмотренного коллективным договором; доплаты при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в размере 30% тарифной ставки согласно коллективного договора (не оплачивается вообще); районного коэффициента в размере 30%; других выплат, надбавок и доплат предусмотренных ТК РФ и коллективным договором. Считает, что установленный размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне и тем самым нарушает их конституционные и трудовые права и свободы. С 01 января 2008 года вступило в действие Федеральное отраслевой соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (далее - по тексту ФОС) от 15 февраля 2008 года, зарегистрированное в Роструде 25 марта 2008 г. (регистрационный № 96/08-10). Далее, 10 ноября 2010г. на федеральном уровне заключено Соглашение № 1 (далее по тексту - Соглашение) между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений». Считает, что Таштагольское государственное Па...

...ссажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к ФОС и Соглашению № 1 и их (данных Соглашений) положения являются обязательными к исполнению руководителем данного предприятия, поскольку отсутствует мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. Он неоднократно обращался к руководству предприятия о необходимости пересмотра действующих на предприятии тарифных ставок, но всякий раз получал отказ. Руководитель предприятия ссылался на то, что тарифные ставки устанавливаются Администрацией Кемеровской области. Таким образом, тарифные ставки в соответствии с ФОС и Соглашением № 1 должны быть значительно выше. Просит признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению № 1. Понудить руководителя ТГ ПАТП КО к выполнению положений ФОС и Соглашения № 1 в данном случае в части оплаты труда и установления тарифных ставок согласно предоставленных расчетов. Обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения № 1, а также с учетом положений прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Удовлетворить денежные требования, взыскав с ответчика в его пользу недоначисленную в соответствии с ФОС заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года и с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4умме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 г. постановлено:

Восстановить срок ФИО1 для подачи исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы за августа 2013 года.

Признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и Соглашению № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их заниженными.

Указывает также, что суд в резолютивной части не указал, за что конкретно взыскал судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец ФИО1 оспаривает только определенный судом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов считая их заниженными, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей взыскана судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что взысканная судом судебных расходов занижена, в том числе суммы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, суд первой инстанции, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежат снижению соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы жалобы о необходимости возмещения всей суммы фактически понесенных расходов на представителя основанными на неверном толковании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко

Судья Маслова И.И.

№ 33-11577

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Магденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Спешилова В.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года

по иску Спешилова В.А. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Спешилов В.А. обратился с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее Таштагольское ГПАП КО) о взыскании не до начисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что работает в Таштагольском ГПАП КО в должности токаря 5 разряда с 13 октября 2004 года. Его тарифная ставка на 01 ноября 2013г. составляет № за один час работы (5 разряд по отраслевой тарифной сетке). Его средняя начисленная работодателем (без вычета налогов) заработная плата по тарифу № копейки составила: за февраль 2014 года №; за март 2014 года №.

Зарплата токаря 5 разряда состоит из: тарифной ставки № за 1 час работы (5 разряд по отраслевой тарифной сетке); доплаты за работу по графику в размере 100% тарифной ставки за отработанное в смене время; доплаты за освоение новой техники в размере 20% тарифной ставки; доплаты за работу в сверхурочное время за первые два часа работы в полуторном размере тарифной ставки, за последующие часы- в двойном размере тарифной ставки (фактически); доплаты за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки; доплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере тарифной ставки (фактически); районного коэффициента в размере 30%; других выпла...

...т, надбавок и доплат, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором. Считает, что установленный ему размер заработной платы, в частности, размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне и тем самым нарушает его конституционные права и свободы. Считает, что тарифные ставки в соответствии с ФОС применительно к нему должны быть с 1 января 2014 года - № за 1 час работы (5 разряд по отраслевой тарифной сетке).

С учетом уточненных требований просит признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению.

Понудить руководителя предприятия к выполнению по отношению к нему изложений ФОС в данном случае в части оплаты труда и установления тарифных ставок, согласно предоставленных расчетов, заключив с ним новый трудовой договор.

Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль, март, апрель 2014 года в сумме №.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере № в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ГП ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативно-правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по данному делу в сумме №, в том числе № за составление искового заявления, № за оплату услуг представителя.

Спешилов В.А. в судебном заседании 19 сентября 2014 года заявленные исковые требования изменил. Отказался от требований о взыскании судебных расходов за составление доверенности в сумме №.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО1 не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года в сумме №, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме № судебные расходы в сумме № всего №

В удовлетворении остальных исковых требований Спешилову В.А. отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза+» за проведение бухгалтерской экспертизы №

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме №

В апелляционной жалобе Спешилов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не принял предоставленный им расчет заработной платы за февраль-апрель 2014 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы данный период.

Считает, что суд неправильно применил нормы права, так как ст. 8 Трудовой Кодекс РФ, пунктом 1.7 Федерального отраслевого соглашения прямо предусмотрено, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного настоящим Кодексом порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными.

Кроме того, судом не было исследовано то обстоятельство, что его не знакомили с принятыми работодателем локальными нормативными актами (с приказами № № от 31 октября 2013г. и № № от 01 ноября 2013г.) лично под роспись.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно ст. 49 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном данным Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 13 октября 2004 года состоит в трудовых отношениях с Таштагольским ГПАТП КО, в должности токаря 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от 13 октября 2004 года (л.д. 6-7), и сведениями трудовой книжки (л.д. 33-38).

На предприятии действует коллективный договор, предусматривающий структуру заработной платы, условия, при которых производятся соответствующие доплаты и т.п.

Согласно п. 7.1 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается согласно Положения об оплате труда.

24 октября 2013 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 февраля 2014 года №14-4/10/В-756 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему (л.д.18).

24 марта 2014 года в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации был направлен отказ Таштагольского ГПАТП Кемеровской области от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы с приложением протокола консультаций с председателем ППО «Евразруда» Строковой Т.С. от 19 февраля 2014 года (л.д.47,48), который ое поступило в Минтруда России 01 апреля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.48 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Таштагольским ГПАТП Кемеровской области не была соблюдена процедура отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, поскольку отказ ответчика присоединиться к вышеуказанному Соглашению, поступил в Минтруда России за пределами установленного ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока, что не оспаривалось ответчиком, а потому Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы распространяется на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и в соответствии с нормами права.

Согласно пункту 3.1 приведенного ФОС с 1 января 2014 года установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в размере № в месяц.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендовано установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.

В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.

В соответствии с пунктом 3.5 ФОС, указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1.

В приложении № 1 ФОС тарифный коэффициент для 5 тарифного разряда - 2,2.

Из материалов дела следует, что приказом директора Таштагольского ГПАТП Кемеровской области № от 31 октября 2013 года введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП Кемеровской области, которое утверждено директором и согласовано с председателем ППО «Евразруда».

В соответствии с п. 2.3 этого Положения, тарифные коэффициенты применяются по тарифной сетке, в соответствии с которой для 5 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент - 1,72.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный Положением об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП размер тарифных коэффициентов по тарифной сетке ниже тарифных коэффициентов, указанных в приложении №1 к ФОС, однако это прав истца не нарушает, поскольку не противоречит п. 3.5 ФОС, который предусматривает право организации самостоятельно устанавливать тарифную сетку, т.е. тарифные коэффициенты, указанные в приложении №1 ФОС, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2014 года выполненного ООО «Экспертиза+», сумма заработной платы Спешилова В.А. за февраль, март, апрель 2014 года, начисленная согласно положениям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, принятому на 2014 - 2016 годы (только начисление, без удержаний) составляет № (л.д. 70-79).

Фактически, согласно представленных истцом расчетных листков, Спешилову В.А. за февраль, март, апрель 2014 года начислено всего №. (без удержаний).

Разница составляет № и является суммой не до начисленной заработной платы, в том числе: за февраль 2014 года - № за март 2014 года - №; за апрель 2014 года - №.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы истца в соответствии с заключением эксперта № от 08 августа 2014 года, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы Спешилову В.А. составила за февраль 2014 года – №, за марта 2014 года – №, за апрель 2014 года №.

В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы по условиям ФОС, судом обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, который определен судом первой инстанции в размере №.

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому оснований для увеличения размера компенсации до требуемой истцом суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что Положение об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП, предусматривающее размер тарифных коэффициентов по тарифной сетке, принято трудовым коллективом на конференции, что в жалобе подтверждает апеллянт, то этот локальный акт является общеизвестными и доступным всем работающим членам трудового коллектива, к которым относится истец. По этой причине, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен под роспись с приказом № от 31.10.2013 года о введении в действие Положения об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП, не может быть основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башмакова Н.С. Дело № 33-2149

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Спешилова В.А. на определение Таштагольского городского суда от 22 декабря 2014 года

по заявлению Спешилова Виктора Александровича к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спешилов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013 года с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в его пользу взыскана заработная плата за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

По данному делу он понес дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. на составление частной жалобы, <данные изъяты> руб. на составление возражений относительно апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. за участие пр...

...едставителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и апелляционной жалобы.

Поскольку его частная жалоба удовлетворена, а апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то указанные расходы подлежат присуждению ему с ответчика.

В судебное заседание Спешилов В.А. не явился.

В судебном заседании представитель Спешилова В.А. Мальцев А.А. поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Кокарева А.В. признала заявление подлежащим удовлетворению частично, считая заявленные Спешиловым В.А. судебные расходы завышенными.

Определением суда от 22 декабря 2014 года с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Спешилова Виктора Александровича взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Спешилов В.А. просит определение суда отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных расходов, т.к. они понесены им в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013 года с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Спешилова В.А. взыскана заработная плата за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. на составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя при рассмотрении судом дела (л.д.133-154).

По настоящему делу истец Спешилов В.А. дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя Мальцева А.А. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на составление частной жалобы, <данные изъяты> руб. на составление возражений относительно апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что представитель истца Мальцев А.А. подготовил частную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы, принял дважды участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении Спешилову В.А. понесенных им дополнительно судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции не был разрешен.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи истцу его представителем Мальцевым А.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной истцу помощи его представителем, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Спешилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова