Султанова Райзана Шакировна

№ 2-1077/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 01 ноября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Султановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Султановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» и Султанова Р.Ш. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289736,00 руб., в том числе: 253000,00 руб. - сумма к выдаче, 36736,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 289736,00 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36736,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии е требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и общих условий Договора потребительского кредита. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полн...

...ого досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 335817,29 руб., из которых: сумма основного долга - 215352,70 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 19408,95 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 79190,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 21865,02 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558,17 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик Султанова Р.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражение к исковому заявлению, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и применить сроки исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Султановой Р.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Султанова Р.Ш. получила кредит в сумме 289736,00 руб., в том числе 253000,00 руб. - сумма к выдаче, 36736,00 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора Султанова Р.Ш. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, и в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи Султановой Р.Ш., что свидетельствует о том, что ответчик при заключении кредитного договора был согласен с его условиями.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. На счёт заёмщика Султановой Р.Ш. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 289736,00 руб., в том числе 253000,00 руб. - сумма к выдаче, 36736,00 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

При этом установлено, что заемщиком условия кредитного договора нарушались неоднократно, последний платеж в погашение имеющейся задолженности заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается выпиской по счету заёмщика Султановой Р.Ш. №, а также расчетом задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Кредитный договор № между ООО «ХКФ Банк» и Султановой Р.Ш. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей в расчете задолженности). По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами в размере 9346,88 руб. (п. 9).

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик исполнял свои обязательства по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная со следующего месяца после внесения ответчиком последнего платежа (в июне 2015 года), банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит и о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Султановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335817,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3279,09 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, которое направлено в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением периода приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 сутки.

Учитывая изложенное, ООО «ХКФ Банк» пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу и процентам рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по убыткам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по штрафу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей в расчете задолженности), срок исковой давности по кредитному договору также истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Султановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Султановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Судья Р.Р. Муллахметов

Гр. дело № 2-1076/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 13 октября 2015 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Сафиной Л.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк к Султановой Р.Ш., Закировой С.Х. и Султанову З.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк обратилось с иском в суд к Султановой Р.Ш., Закировой С.Х. и Султанову З.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что Султанова Р.Ш. и ОАО «Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Султанова Р.Ш. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Султанова Р.Ш. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Закировой С.Х. и № от ДД.ММ.ГГГГ Султановым З.Н. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени обязательства по указанным договорам заемщиком и поручителем не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по...

... кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг. Просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Банк» со следующих лиц: Султановой Р.Ш., Закировой С.Х. и Султанова З.Н. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк», не явился, от представителя банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В ходе судебного заседания ответчица Султанова Р.Ш. заявила о признании иска, согласилась погасить кредитную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины, просила принять признание иска и вынести решение об его удовлетворении. Последствия приятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчица Закирова С.Х. исковые требования признала, суду пояснила, что знала последствия поручительства.

Ответчик Султанов З.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Банк России», выслушав ответчиков Султанову Р.Ш. и Закирову С.Х. изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных расходов. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» и Султановой Р.Ш. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком 240 месяцев под 13,5 % годовых. ОАО «Банк» передало заемщику указанную сумму, а тот обязался ежемесячно погашать кредит по графику платежей.

Как явствует из документов, представленных истцом, Султанова Р.Ш. нарушает график, и ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова С.Х. и Султанов З.Н. приняли на себя ответственность за исполнение Султановой Р.Ш. обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям закона, заключены без нарушения чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца и судебные расходы по уплате ОАО «Банк» госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в солидарном порядке с Султановой Р.Ш., Закировой С.Х. и Султанова З.Н. в пользу ОАО «Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Взыскать в солидарном порядке с Султановой Р.Ш., Закировой С.Н. и Султанова З.Н. в пользу ОАО «Банк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Гр. дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малоляз 2 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней к Султановой Р.Ш., Закировой С.Х., Ишбердиной Р.М.,

у с т а н о в и л :

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Султановой Р.Ш., Закировой С.Х. и Ишбердиной Р.М. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Султановой Р.Ш. был заключен договор целевого денежного займа № сумму 170000 руб. Предоставление указанного займа Султановой Р.Ш. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день Султанова Р.Ш. не вносит платежи погашения полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечением поручительства Закировой С.Х. и Ишбердиной Р.М. Все письменные и устные обращения, извещения о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 170000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 68745,20 руб. На сегодняшний день уплачено 215064,92 руб., в том числе сумма основного долга 148080,27 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 66984,65 руб. Таким образом, сумма остатка основного долга по ...

...договору займа составляет 21919,73 руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу, составляет 1760,55 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Султановой Р.Ш., Закировой С.Х,, Ишбердиной Р.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 21919,73 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 1760,55 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 28949,77 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 2404,73 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1851,04 руб.

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики Закирова С.Х. и Ишбердина Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчица Султанова Р.Ш. исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» признала частично, просила уменьшить сумму пеней.

Рассмотрев заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВА РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства» и Султановой Р.Ш. заключен договор, согласно которого Султановой Р.Ш. был предоставлен займ в размере 170000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом, а она обязалась возвратить займ и начисленные проценты за пользование займом согласно расчета выплат по займу.

Султановой Р.Ш. платежи вносились до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215064,92 руб. После этого она не погашала сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункта 3.4 договора уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартально платежей в погашение займа.

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности Султановой Р.Ш. перед истцом составляет 23680,28 руб., из которых 21919,73 руб. – сумма основного долга по договору займа, 1760,55 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Учитывая, что ответчиками не исполняются условия договора займа, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из расчета пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 28949,77 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 2404,73 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п.1 ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчица не в полной мере исполняла принятые на себя обязательства, начиная с февраля 2013 года. Однако истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом. Учитывая данные обстоятельства, суд уменьшает размер пени за просрочку основного долга до 3000,00 руб., за просрочку процентов за пользование займом до 1000,00 руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение им обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Закирова С.Х. и Ишбердина Р.М. обязались отвечать за исполнение Султановой Р.Ш. своего обязательства по своевременному возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа. Поручительство дано на срок действия основного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ответчиков Султановой Р.Ш., Закировой С.Х., Ишбердиной Р.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 21919,73 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 1760,55 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 3000,00 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1000,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1851,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

дело № 12-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года с.Малояз

Судья Салаватского районного суда Республики Башкортостан Зиганшин А.А., с участим лица – привлекаемого к административной ответственности Султановой Р.Ш., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – гл.специалиста-эксперта межмуниципального отдела по <адрес> Управления Кирханова И.Ф., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Султановой Р.Ш. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по использованию и охране земель,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Султанова Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., выразившегося в использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 676,0 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается материалами административного дела.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Султанова Р.Ш. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по использованию и охране земель Кирханова И.Ф. от Д...

...Д.ММ.ГГГГ по делу №, указывая, что о существовании данного постановления она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня ей данное постановление никто не вручал, поэтому в течении 11 дней когда стало ей известно об этом она пишет жалобу и суд просит считать срок для подачи жалобы не пропущенным.

Земельным участком расположенный по адресу: РБ, <адрес> она не пользовалась и не пользуется, пользовался ее покойный отец И.Ш.Г., ветеран Великой Отечественной войны, который при жизни огородил данный земельный участок по согласовании с <адрес> сельским советом.

После смерти отца в настоящее время никто из его детей, в том числе она наследство на недвижимое имущество на себя не оформила, поэтому привлечение к административной ответственности за недвижимое имущество оставшееся после смерти наследодателя является незаконным.

Во вторых, при ней на нее никто административный протокол не составлял и она не подписывала. Она является действующим депутатом <адрес> сельского Совета и привлечение депутата к административной ответственности регулируется другими Федеральными законами РФ.

В третьих, с данным постановлением не согласна, так как нарушены ее права предусмотренные КоАП РФ, а именно она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в результате чего она не смогла защитить свои права. Все что написано в постановлении не правда.

В судебном заседании Султанова Р.Ш. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – заместитель главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по использованию и охране земель Кирханов И.Ф., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год, с доводами, изложенными Султановой Р.Ш. не согласился, полагая, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: уведомлением Султановой Р.Ш. о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Султановой Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ред. от 08.03.2015 г. № 46-ФЗ) установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как усматривается изучением материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в лице и.о.главы Администрации муниципального района <адрес> РБ Х.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено проведение плановой выездной проверки в отношении Султановой Р.Ш., с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установление отсутствия таких нарушений. Задачами проверки является обеспечение соблюдения гражданина земельного законодательства, требований охраны и пользования земель.

Муниципальным инспектором Администрации муниципального района <адрес> РБ Г.И.Я., Султанова Р.Ш. в соответствии с Земельным Кодексом РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ уведомлена о внеплановой выездной проверке соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 676,0 кв.м. на 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись на распоряжении, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, основанием проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с ЗК РФ и Положением о государственном земельном надзоре послужило ответ Администрации СП <адрес> селсовет на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МР <адрес> РБ в том числе и об использовании земельного участка Султановой Р.Ш., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акта проверки органом муниципального контроля гражданина Султановой Р.Ш., на основании распоряжения и.о.главы Администрации МР <адрес> РБ Х.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по адресу: РБ, <адрес>.

В результате административного обследования объекта, земельных отношений с кадастровым №, расположенный по выше указанному адресу, общей площадью 676,0 кв.м., проведенного при рассмотрении акта осмотра и установления фактического использования земельного участка, установлено следующее.

На земельном участке размещено нежилое капитальное здание, участок по периметру огорожен, используется для ведения личного подсобного хозяйства Султановой Р.Ш.. На момент проверки гр.Султановой Р.Ш. действующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок не представлены.

При проведении мероприятий муниципального земельного контроля выявлены признаки нарушения, выразившиеся в использовании Султановой Р.ш. земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью 676,00 кв.м., кадастровый №, без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих право на земельный участок, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997.г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Усматриваются признаки нарушения гр.Султановой Р.Ш. ст.ст.25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером №45, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения судом жалобы Султановой Р.Ш. на постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинкого, Мечетлинского и <адрес>ов РБ Кирханов И.Ф. представил суду дело об административном правонарушении № в отношении Султановой Р.Ш., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, с приложенными Актом проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжением о проведении органом муниципального контроля, предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, выданное на имя Султановой Р.Ш.

В указанном документе Муниципального инспектора Администрации муниципального района <адрес> РБ, выданное муниципальным инспектором администрации Г.И.Я. Султановой Р.Ш. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также приложенной схемой и фотографиями объекта и земельного участка.

В соответствии со ст.71 ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

2. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

3. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

4. При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

5. Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право:

1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

2) запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;

3) беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора;

4) осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

6) обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства;

7) осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях;

8) привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства;

9) направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления предложения о приведении правовых актов, принятых данными органами по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков, в соответствие с положениями земельного законодательства;

10) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

6. Должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, выдаются служебные удостоверения.

7. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8. Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

9. В случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов:

1) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 48-ФЗ)

2) орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)

10. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления предложения органа государственного земельного надзора о приведении правовых актов, принятых данными органами по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков, в соответствие с положениями земельного законодательства данные органы в течение тридцати дней со дня получения такого предложения должны рассмотреть его и принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, способствующих совершению, а также проинформировать в этот срок орган государственного земельного надзора, направивший такое предложение, о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

11. Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно представленной Султановой Р.Ш. суду справки, выданной администрацией СП <адрес> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок предоставленный в пожизненное наследуемое владение на основании государственного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, размером 676 кв.м. принадлежал И.Ш.Г., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Данный факт подтверждается показаниям самой Султановой Р.Ш., которая подтвердила о том, что земельный участок принадлежал ее покойному отцу, в настоящее время ни она, ни другие дети после смерти отца право собственности на данный земельный участок они не оформили.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было указано выше, данный земельный участок принадлежал И.Ш.Г. на основании государственного Акта для ведения личного подсобного хозяйства и был ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение. В соответствии с данным государственным актом наследники умершего И.Ш.Г. на основании действующего законодательства имеют право оформления права собственности на данный земельный участок в установленном порядке.

Каких либо доказательств об обоснованности пользования ей указанным земельным участком, в ходе рассмотрения жалобы Султановой Р.Ш. суду представлено не было.

Доказательствами совершения султановой Р.Ш. административного правонарушения являются распоряжение о проведении органа муниципального контроля выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление органа муниципального контроля о предстоящей проверке законности использования земельного участка адресованного на имя Султановой Р.Ш., Акт проверки органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султановой Р.Ш., с которым она ознакомлена под роспись, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, схематический чертеж и обмер границ земельного участка и фотосъемка объекта недвижимости и земельного участка, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, были предметом исследования непосредственно органом, полномочным рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности Султановой Р.Ш. в совершении инкриминируемой ей деяния.

При таких обстоятельствах действия Султановой Р.Ш. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Султановой Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ст. 3.2 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из оспариваемого Султановой Р.Ш. постановления о привлечении к административной ответственности, заместителем главного государственного инспектора <адрес>ов РБ было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ст.7.1 КоАП РБ, то есть с учетом всех обстоятельств содеянного Султановой Р.Ш.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено. Султанова Р.Ш. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена при составлении протокола об административном правонарушении. Те обстоятельства, что Султанова Р.Ш. не явилась на рассмотрение протокола об административном правонарушении в ее отношении, не могут свидетельствовать о незаконности принятого административным органом постановления, а свидетельствует о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правом и уклонении от явки в орган, полномочный рассматривать дело об административном правонарушении.

Отсутствуют у суда правовые основания и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Султановой Р.Ш. на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Султановой Р.Ш. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по использованию и охране земель Кирханова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Султановой Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу Султановой Р.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин