Пальчиков Игорь Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 апреля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ОТП Банк» (АО ОТП БАНК) к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов. В обоснованиях своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ФИО1 на кредитные средства, в это же день был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 42 000, долларов США была перечислена на текущий счет ФИО1 №, открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составлял 77 223,71 долларов США, которая составляет: задолженность по основному долгу в сумме 30 468,47 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 510,92 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 39 244, 32 долларов США. В связи с изложенным ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с указанн...

...ыми требованиями к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда <адрес> была произведена замена стороны ответчика ФИО2 на его правопреемников - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи со смертью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городским судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «ОТП Банк» к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были удовлетворены частично, а именно взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 1 991 491, 89 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota sequoia, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 так же взысканы судебные расходы в размере по 3 631,50 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, по основаниям, что она надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания, решение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, после того как поступило письмо из службы судебных приставов.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, было отменено заочное решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по иску ОАО «ОТП Банк» к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по данному делу было возобновлено и назначено рассмотрение дела по существу (л.д.298,299).

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования (л.д.320), которые истец просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненые исковые требования признали частично, суда пояснили, что признают требования только в размере принятого наследства. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований просили отказать.

ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.311).

ФИО4, действующая за себя, и за несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.312).

Выслушав ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п/п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ФИО1 на кредитные средства, в это же день был оформлен договор купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки Toyota sequoia.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследниками его имущества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые приняли наследство в установленном порядке (л.д.197-221). В состав наследства входит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. рыночная стоимость 1/5 доли от 1/4 доли составляет 101 000 рублей х 5 = 505 000 рублей, автомобиль TOYOTA SEQUOLA стоимостью 902 000 рублей, денежный вклад в размере 3254.18 рублей, а всего: (505 000 рублей + 902 000 рублей + 3254,18 = 1 410 254, 18 рублей (л.д. 195-221, 234-247, 266-277, 326).

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО9, ФИО10 действующей за себя и как законного представителя наследников ФИО5, ФИО6 солидарно сумму задолженности по кредитному договору частично, а именно в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 410 254,18 рублей, что эквивалентно на день вынесения решения суда 26 101,31 долларов США (на каждого наследника приходится по 282 050, 84 рублей).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом движимого имущества, суд руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA SEQUOLA VIN № 2003 года ввыпуска составила 902 000 (девятьсот две тысячи) рублей.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта, представленного ответчиком и приходит к выводу о возможности установления способа реализации в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, а именно автомобиля марки TOYOTA SEQUOLA 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ цвет автомобиля черный, Идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя № путем реализации с торгов в сумме 902 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей 07 00 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» (АО ОТП БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 действующей в своих интересах и как законного представителя наследников ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (АО ОТП БАНК» в счет кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в сумме 1 410 254, 18 рублей, что эквивалентно 26101,31 доллара США на день вынесения решения суда).

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО7 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (АО ОТП БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA SEQUOLA 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ цвет автомобиля черный, Идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя №.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки TOYOTA SEQUOLA 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ цвет автомобиля черный, Идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя № путем реализации с торгов в сумме 902 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова