Стефанова Ирина Леонидовна

57RS0026-01-2021-002786-76 Дело №2а-1960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Роман Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Ализайм» к судебному приставу – исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Роман Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий должностного лица в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО МКК «Ализайм» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Роман Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ООО МКК «Ализайм» обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Стефановой И.Л.на основании судебного приказа № от Дата Исполнительные действия судебным – приставом исполнителем не совершены, постановление о возб...

...уждении исполнительного производства взыскатель не получал. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в сроки, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Ализайм» не явился, надлежаще извещался о слушании дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Роман Л.П. исковые требования не признала, суду показала, что в соответствии с Федеральным законом от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства. Взыскателю было направлено постановление Дата, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел службы судебных приставов Дата, возбуждено исполнительное производство в отношении Стефановой И.Л. – Дата, то есть трехдневный срок, предусмотренный Законом от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Орловской области, старший судебный пристав Орловского РОСП в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Заинтересованное лицо – Стефанова И.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела.

В силу статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, Дата в отношении Стефановой И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 159, 31 рублей, в пользу взыскателя ООО МКК «Ализайм».

Дата указанное исполнительное производство было присоединено к сводному производству №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем в рамках сводного производства проверено имущественное состояние должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и постановлением от Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в исполнительном производстве, позволяющий осуществить розыск имущества должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Доводы стороны истца о нарушении судебным приставом исполнителем положений Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, на основании заявления взыскателя возбуждении исполнительного производства, поступившего в отдел службы судебных приставов Дата, возбуждено исполнительное производство в отношении Стефановой И.Л. – Дата, то есть в трехдневный срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Дата, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя районной службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия либо длительного бездействия допущено не было, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь

ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МКК «Ализайм» к судебному приставу – исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Роман Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий должностного лица в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 03.11.2021 года.

Судья П.В. Постникова

г.Орел 2 июля 2021 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Емельянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стефановой И. Л., Дата года рождения, уроженки д.Ольховец О. <адрес> О. <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: О. <адрес>, О. <адрес>, д.Ольховец, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В О. районный суд О. <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от Дата <адрес>/2299, согласно которому Дата в 10 час. 20 мин. Стефанова И.Л. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Правительства О. <адрес> от Дата №, выразившееся в нарушении пункта 5 раздела № Приложения № к Указу Г. О. <адрес> № от Дата - находилась в салоне маршрутного такси по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания - маски.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стефанова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья находит доказанной вину Стефановой И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от Дата №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно пункту 3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане, в частности, обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом 5 Приложения № к указу Г. О. <адрес> от Дата №, граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Факт совершения Стефановой И.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего УУП ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, объяснением Стефановой И.Л.

При таких обстоятельствах, действия Стефановой И.Л. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Стефановой И.Л., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей виныв совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, судья считает необходимым назначить Стефановой И.Л. наказание в виде штрафа, находя, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Стефанову И. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УИН 18№, банк получателя Отделение Орел/УФК по О. <адрес>, БИК 015402901, сч. №, ИНН 5753050137, КПП 575301001, получатель УФК по О. <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04541А21590), счет №, ОКТМО 54701000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в О. областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Емельянова