Турик Галина Дмитриевна

Дело № 2-2920/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турик Г.Д. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турик Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования принадлежащих ей дачного дома, бани, домашнего имущества, расположенных в садово-огородническом товариществе «Зв» <адрес> края. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорели указанные строения и домашнее имущество. При заключении договора страхования представитель страховщика Клементьева В.А. допустила ошибку в адресе объекта страхования, в связи с чем ООО «Страх» отказало в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 221 512 рублей 67 копеек, расходы за оказание юридической помощи - 2000 рублей, возврат госпошлины – 3812 рублей 12 копеек.

Истец Турик Г.Д., представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Клементьева В.А. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец Турик Г.Д. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Страх» направил в суд возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «первоначальный» <данные изъяты> на основании ст. 943 ГК РФ и Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 указанных правил договор страхования заключается в пользу собственника или выгодоприобретателя. Согласно свидетельству о праве собстве...

...нности на землю и справке СОТ «Зв» Турик Г.Д. является собственником земельного участка № 10 по адресу: <адрес>, к/о «Зв», квартал 7. По сведениям ОГПН по <адрес> пожар произошел по указанному адресу. Однако документы, представленные истцом, не подтверждают имущественный интерес на застрахованный объект и не подтверждают повреждение объекта страхования в результате страхового события, поскольку объектом страхования являются строения и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>, к/о «Зв», <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх», указанный документ является договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил страхования № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно условиям данного договора, предметом страхования являлись строение, в том числе баня деревянная, домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>, к/о «Зв», <адрес>, со страховой суммой 163 801 рубль 65 копеек, 43 851 рубль 02 копейки, 13 860 рублей соответственно, по страховому риску (вариант 1 Правил страхования). Выгодоприобретателем значится страхователь Турик Г.Д.

Общая страховая премия, исчисленная страховщиком от страховых сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 885 рублей 43 копейки. Данная сумма внесена Турик Г.Д. в кассу ООО «Страх» в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Правил страхования № 167 по варианту 1 страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> А.С.А. и постановлением дознавателя ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут произошел пожар в садовом доме Турик Г.Д. по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество (СОТ) «Зв», квартал № 7, участок № 10. В результате пожара огнем уничтожены садовый дом, баня и личное имущество, находящееся внутри. Предполагаемой причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В соответствии с п. 9.5 правил страхования, в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учётом обесценения и прибавлением документально подтверждённых расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление повреждённых частей и т.п.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» отказало Турик Г.Д. в выплате страхового возмещения, поскольку последней не подтверждены имущественный интерес на застрахованный объект и повреждение объекта страхования в результате страхового события.

В соответствии с п. 1.2 договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования (далее по тексту выгодоприобретатель). Договор страхования может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"), при этом страхователю выдается полис на предъявителя.

В силу п. 9.3 полиса страхования при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документ, подтверждающий стоимость объектов страхования. В случае непредставления документов стоимость объектов определяется страховщиком. При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении застрахованного объекта.

Как следует из материалов дела, решением № № исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав садово-огороднического кооператива «Зв».

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей землепользователю Турик Г.Д. решением от ДД.ММ.ГГГГ № 551 администрации <адрес> для садоводства в садово-огородническом товариществе «Звезда» предоставлено в собственность 900 кв.м.

Согласно справке председателя СОТ «Зв» К.И.С. Турик Г.Д. является членом садово-огороднического товарищества «Зв», ей принадлежит земельный участок № 10, площадью 900 кв.м., зарегистрированный в квадрате № 7. На участке расположен садовый дом, баня, построенные в соответствии с планом застройки. В садово-огородническом товариществе «Зв» дачного участка и строений на имя Турик Г.Д. в квартале № 1 не имеется и такой участок никогда не выделялся.

По справке Управления имущественных отношений администрации <адрес> № 45 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/о «Зв», <адрес> Турик Г.Д. не предоставлялся.

Свидетели П.И.Г. и Т.Т.В. в ходе судебного разбирательства поясняли, что в собственности истца имеется земельный участок, который находится в садово-огородническом товариществе «Зв» участок № 10 квартал 7. На участке располагались садовый дом, баня. В доме имелось имущество: мебель, стиральная машина, холодильник, посуда, одежда, личные вещи.

Указанные объекты были застраховано истцом по договору страхования, заключенному с ООО «Страх». В августе 2010 года произошел пожар, в результате которого дом и баня были полностью уничтожены. Иных, аналогичных объектов недвижимости, истец не имела и не страховала.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что предметом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Турик Г.Д. и ООО «Страх» являлось строение – садовый дом и деревянная баня, расположенные на земельном участке в садово-огородническом товариществе «Зв» участок № 10 квартал 7 <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иных материалов дела – свидетельством о праве собственности истца на землю, членской книжкой садовода, справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ЕГРП, и позволяет установить, что указание в полисе страхования на иной адрес нахождения застрахованного имущества, является технической ошибкой лица, заполнявшего полис.

В результате наступления страхового случая – пожара данное имущество утрачено, в связи с чем у страховщика ООО «Страх» возникла обязанность по выплате Турик Г.Д. суммы страхового возмещения.

По сведениям, представленным ООО «Страх» застрахованные дом и баня уничтожены без остатков, доказательств сохранения домашнего имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Турик Г.Д. о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 221 512 рублей 67 копеек (163 801 рубль 65 копеек + 43 851 рубль 02 копейки + 13 860 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи - 2000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5 415 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турик Г.Д. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Турик Г.Д. сумму страхового возмещения в сумме 221 512 рублей 67 копеек, расходы за оказание юридической помощи - 2000 рублей, возврат госпошлины – 5 415 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Копия

Гр. дело 2-6082/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турик Г.Д. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Турик Г.Д. обратилась в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Пожиловой Е.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и нарушившей п.8.4 и п. 8.5 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 54130руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5500руб. При обращении к страховщику своей и причинителя вреда гражданской ответственности РГС» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 6880руб. Просит взыскать с ответчика РГС разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, которая составляет 47250руб., убытки в сумме 5500руб.

В судебное заседание представитель ответчика РГС Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном истцом размере произведена ДД.ММ.ГГГГ., сумма представительских расходов завышена.

Истец Турик Г.Д., третьи лица Пожилова Е.Ю., Шимолин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут в районе перекрестка <адрес> в г. Красноярске по вине Пожиловой Е.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившей п.8.4 и 8.5 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Пожилова Е.Ю. за нарушение п.8.4, 8.5 ПДД по ст. 12.14 ч.1 пр.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб., в отношении Турик Г.Д. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Пожиловой Е.Ю. и владельца <данные изъяты> Турик Г.Д. застрахован ответчиком РГС, которому истцом подано заявление о страховой выплате, 21.03.2013г. был составлен акт о страховом случае на сумму 6880руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца отчету ИП от 18.04.2013г., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 54130руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5500руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 54130+5500-6880=52750руб., которая перечислена в пользу истца 13.12.2013г., т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Турик Г.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турик Г.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Дело № 2а- 2623 /2019

24 RS0046-01-2018-001642-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка незаконным, мотивируя тем, что является жилого <адрес> и земельного участка по этому же адресу площадью 700 кв.м., обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении с целью увеличения границ земельного участка однако ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по причине расположения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах и за пределами красных линий. Полагает, что данный отказ нарушает ее права, поскольку фактически данным участком пользуется, на нем расположены хозяйственные постройки.

Административный истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приобретая жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договора-купли продажи, его площадь не проверяла, поскольку он обнесен забором, на нем расположены хозяйственные постройки. А в прошлом году узнала, что площадь используемого ею земельного участка больше находящегося в собственности, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении. Пол...

...агает, что не смотря на нахождение земельного участка за пределами красных линий и в двух территориальных зонах, с учетом сложившегося землепользования, заключение соглашения о перераспределении прав третьих лиц не нарушит.

Представитель административного ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> В., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны территорий объектов автомобильного транспорта, частично за границами красных линий и является землями общего пользования, образование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в указанной территориальной зоне действующим законодательством не предусмотрено.

Заинтересованное лицо в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> и земельного участка по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией договора, свидетельствами о регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, с муниципальным земельным участком, всего испрашивала земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, приложив, в частности, схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровым плане территории.

Решением ДМИиЗО, изложенным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ N Т-185, административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны территорий объектов автомобильного транспорта, частично за границами красных линий и является землями общего пользования, образование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в указанной территориальной зоне действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с отказом в заключении соглашения о перераспределении. Т. обратилась в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.2, п. 1 и п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Одним из оснований отказа, предусмотренных пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, является наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.16. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судом установлено, что Испрашиваемый земельный участок расположен в следующих территориальных зонах: застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ).

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок частично расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>.

Согласно пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, если схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ).

Согласно п. 4 приложения к Приказу указано, что при подготовке Схемы учитываются материалы и сведения, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Статьей 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что подготовка Схемы осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации и т.д.

Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, в целях определения территориальных зон, установлено в пределах границ <адрес> территориальное планирование, зонирование территории города.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу положений п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса подготовка Схемы осуществляется, в том числе, с учетом земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса форма Схемы, подготовка которой осуществляется в формате документа на бумажном носителе, требования к формату Схемы при подготовке Схемы в форме документа на бумажном носителе, требования к подготовке Схемы устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 требований к подготовке и формату Схемы, утвержденных Приложением № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, в том числе, материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Таким образом, нарушение требований, установленных Земельным кодексом, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (п. 12, пп.1 п.16 ст. 11.20 Земельного кодекса).

Учитывая положения ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса в результате увеличения площади земельного участка на образованный земельный участок возникает право собственности заявителя.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из положений части 1 статьи 41, частей 2-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключает возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий. Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (2017)).

В силу части 1 статьи 41, частей 2-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключает возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства(пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (2017)).

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий при наличии правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы земельного участка. При таких обстоятельствах административные исковые требования Т. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрация <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Т. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 24 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.