Кухтина Валентина Михайловна

УИД 26RS0020-01-2025-001001-89

№ 2 – 599/ 2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивлева В.В. к Георгиевскому территориальному отделу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» о признании протокола общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.В. обратился в суд с иском к Георгиевскому территориальному отделу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Беломечетское» о признании протокола общего собрания ничтожным.

До начала судебного заседания от истца Ивлева В.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

В судебное заседание истец Ивлев В.В., представители ответчиков и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав представленные материалы, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ивлева В.В. к Георгиевскому территориальному отделу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Беломечетское» о признании протокола общего собрания ничтожны...

...м.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом, которому последствия отказа от требований известны и понятны, данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Ивлева В.В. от исковых требований к Георгиевскому территориальному отделу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» о признании протокола общего собрания ничтожным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивлева В.В. к Георгиевскому территориальному отделу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» о признании протокола общего собрания ничтожным, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья С.С. Клещенко

Судья Шереметьева И.А. Дело № 33-3-4651/2025

№2-87/2025

УИД № 26RS0020-01-2024-003611-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3в лице представителя Тараловой И.В.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.04.2025

по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3 к ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26 о признании недействительным выдела земельной доли из права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи, дарения, мены недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по докладу судьи Быстрова О.В.,

установила:

В производстве Кочубеевского районного суда <адрес> находятся гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3 к ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26 о признании недействительным выдела земельной доли из права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи, дарения, мены недействительными, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО41 об исправлении реестровой ошибки, постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права собственности, по исковому заявлению ФИО40 к Управлению Фе...

...деральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ГКУ <адрес> «Земельный фонд <адрес>», администрацию Кочубеевского муниципального района <адрес> об исправлении реестровой ошибки, восстановлении площади земельного участка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО40, поскольку удовлетворение заявленных ФИО40 устраняет нарушение прав истцом по делу № (2-1657/2024) в части невозможности выдела земельных участок в счёт принадлежащих им долей.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу № по исковому заявлению ФИО41 об исправлении реестровой ошибки, постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права собственности, по исковому заявлению ФИО40 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ГКУ <адрес> «Земельный фонд <адрес>», администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об исправлении реестровой ошибки, восстановлении площади земельного участка.

В частной жалобе сторона истцов в лице представителя просит определение суда отменить, считая его необоснованным. В жалобе ссылается на то, что в предмет доказывания не входит вопрос о реестровой ошибке.

Письменных возражений на поданную частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Как следует из материалов дела, предметом гражданского дела № является актуализация сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности АООТ «Кочубей». Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, район Кочубеевский, соответствующей площади зарегистрированных прав собственности лиц на данный земельный участок.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является признании недействительным выделов земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных исковых требований истцы, по мимо оспаривания выдела спорных земельных участков, в том числе ссылаются на то, что согласно сведений Росреестре в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляет 27581 кв.м., вследствие чего земельного участка в указанной площади недостаточно для выдела всеми оставшимися сособственниками земельного участка обособленных участков в счёт принадлежащих им долей.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО41 об исправлении реестровой ошибки, постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права собственности, по исковому заявлению ФИО40 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ГКУ <адрес> «Земельный фонд <адрес>», администрацию Кочубеевского муниципального района <адрес> об исправлении реестровой ошибки, восстановлении площади земельного участка, назначена землеустроительная экспертиза.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет исковых требований по настоящему делу и по делу №, в том числе входит установление фактической площади, земельного участка с кадастровым номером № также возможность выдела земельных участков в счет земельных долей участников общей долевой собственности. При этом одновременное удовлетворение исковых требований по делу № и № может привести к принятию двух противоречащих судебных актов, каждый из которых не может быть исполнен, так как границы выделяемых участков находятся в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:15:00000:175.

Доводы частной жалобы, влияющие на правильность принятого судом определения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не содержат, в связи с чем определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3в лице представителя Тараловой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025.

Дело № 2 - 30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кухтиной Валентины Михайловны, Кухтина Григория Савельевича к администрации Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру, площадью 65,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1992 году бывшим предприятием – Совхоз «Свердловский» их семье была предоставлена для проживания на условиях найма жилая квартира, площадью 65,4 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. 20 сентября 1992 года между Кухтиным Г.С. и предприятием – совхоз «Свердловский» был заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, зарегистрированный в Свердловском сельском Совете 10 января 1993 года. В настоящее время зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не представляется возможным, так как в вышеназванном договоре не указаны все совместно проживающие члены семьи, неверно указана площадь квартиры, не указан адрес передаваемого жилого помещения, что свидетельствует о недействительности указанного договора. Вместе с тем, они с 1992 года владеют данной квартирой, как своей собственной, ими никогда не скрывался факт нахождения квартиры в их владении, они не препятствовали доступу к квартире посторонних лиц, несли все расходы по содержанию данного жилого помещения, регулярно проводили текущий и капитальный ремонты, регулярно уплачивали установленные налоги и сборы. Третьи лица: дочери – Пахомова О.Г., Евдокимова Е.Г., Алешина А.Г., Мищенкова Н.Г. на долю в праве собственности на указанную квартиру не претендуют. Земельный участок, на которо...

...м расположена указанная квартира, принадлежит истцу Кухтину Г.С. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 августа 2019 года, выданной администрацией Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 ноября 2019 года. В связи с изложенным, просят признать за ними право общей совместной собственности на спорное жилье, в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности.

Истцы Кухтина В.М., Кухтин Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно поданным письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Третьи лица Пахомова О.Г., Евдокимова Е.Г., Алешина А.Г., Мищенкова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно поданному письменному заявлению, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, против признания за истцами права собственности на спорную квартиру не возражают.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы в подтверждение заявленных требований, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухтиной Валентины Михайловны, Кухтина Григория Савельевича удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кухтиной Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, Кухтиным Григорием Савельевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право общей совместной собственности на квартиру, площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева