Гайнетдинов Ахат Иршатович

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... г.н. <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная вышеуказанная автомашина получила повреждения. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка и ему было выдано направление на ремонт в СТОА. <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту, для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ... г.н. <№>, составляет 8630 рублей. <дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, однако выплата не осуществлена.

Утверждая, что ПАО СК «Росгосстрах», без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> <№>, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимос...

...ти. Взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8630 руб., неустойку в размере 62863 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец Гайнетдинов А.И. и его представитель Кесллер К.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Гайнетдиновым А.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии <№>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения принадлежащее Гайнетдинову А.И. транспортное средство марки ... г.р.з. <№>, было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой в размере 557000 руб.

Соглашением сторон установлен срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> и определены порядок и форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

<дата обезличена> произошло событие, в результате которого принадлежавшему Гайнетдинову А.И. автомобилю марки ... г.р.з. <№> были причинены повреждения.

Учитывая, что на момент причинения повреждений, автомобиль Гайнетдинова А.И. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признав названное событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Страховщика.

Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля марки ... г.р.з. <№> ПАО СК «Росгосстрах» Гайнетдинову А.И. на дату осуществления ремонта поврежденного транспортного средства произведена не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО2 <№> от <дата обезличена> утрата товарной стоимости автомобиля марки ... г.р.з. <№> составила 8630 рублей.

На требования истца произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Условие пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, поскольку подписав полис страхования, истец согласился с данными условиями, следовательно оснований для признания недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования и взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Гайнетдинова А.И. – Кесллер К.В.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... г.н. <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная вышеуказанная автомашина получила повреждения. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка и ему было выдано направление на ремонт в СТОА. <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту, для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ... г.н. <№>, составляет 2790 рублей. <дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, однако выплата не ...

...осуществлена.

Утверждая, что ПАО СК «Росгосстрах», без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> <№>, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2790 руб., неустойку в размере 61434 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец Гайнетдинов А.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гайнетдинова А.И. – Кесллер К.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Гайнетдиновым А.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии <№>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения принадлежащее Гайнетдинову А.И. транспортное средство марки ... г.р.з. <№>, было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой в размере 557000 руб.

Соглашением сторон установлен срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> и определены порядок и форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

<дата обезличена> произошло событие, в результате которого принадлежавшему Гайнетдинову А.И. автомобилю марки ... г.р.з. <№> были причинены повреждения.

Учитывая, что на момент причинения повреждений, автомобиль Гайнетдинова А.И. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признав названное событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Страховщика.

Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля марки ... г.р.з. <№> ПАО СК «Росгосстрах» Гайнетдинову А.И. на дату осуществления ремонта поврежденного транспортного средства произведена не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО2 <№> от <дата обезличена> утрата товарной стоимости автомобиля марки «... г.р.з. <№> составила 2790 рублей.

На требования истца произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Условие пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, поскольку подписав полис страхования, истец согласился с данными условиями, следовательно оснований для признания недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования и взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Гайнетдинова А.И. – Кесллер К.В.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... г.н. <№>. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная вышеуказанная автомашина получила повреждения. <дата обезличена> автомобиль истца был отремонтирован. <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту, для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ... г.н. <№>, составляет 3060 рублей. <дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, однако выплата не осуществлена.

Утверждая, что ПАО СК «Росгосстрах», без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> <№>, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости. Взыскать с отве...

...тчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3060 руб., неустойку в размере 61434 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец Гайнетдинов А.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гайнетдинова А.И. – Кесллер К.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Гайнетдиновым А.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 4000 <№>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения принадлежащее Гайнетдинову А.И. транспортное средство марки ... г.р.з. <№>, было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой в размере 612400 руб.

Соглашением сторон установлен срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> и определены порядок и форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

<дата обезличена> произошло событие, в результате которого принадлежавшему Гайнетдинову А.И. автомобилю марки ... г.р.з. <№> были причинены повреждения.

Учитывая, что на момент причинения повреждений, автомобиль Гайнетдинова А.И. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признав названное событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Страховщика.

Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля марки ... г.р.з. <№> ПАО СК «Росгосстрах» Гайнетдинову А.И. на дату осуществления ремонта поврежденного транспортного средства произведена не была.

<дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту, для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО2 <№> от <дата обезличена> утрата товарной стоимости автомобиля марки ... г.р.з. <№> составила 3060 рублей.

На требования истца произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Условие пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, поскольку подписав полис страхования, истец согласился с данными условиями, следовательно оснований для признания недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования и взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...