Бельдиева Нина Васильевна

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Ессентукская ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Попов О.Г.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Ессентукской гражданское дело по иску Бельдиевой Н. В. к ОАО «ОТП банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Бельдиева Н.В. обратилась в Предгорный районный суд с иском к ОАО «ОТП банк» об истребовании документов.

Определением суда дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены, сторонам были вручены повестки о вызове в суд.

В судебное заседание надлежаще уведомленные о дне и времени слушания истец и ответчик не явились. Ввиду их неявки дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может признать уважительной причину неявки истца и ответчиков, однако в данном случае истец и ответчики никаких обстоятельств подтверждавших, что они были лишены возможности явиться в суд, ...

...по независящим от них обстоятельствам, суду не представили, проявляя явное неуважение к суду, вторично уклонились от явки в суд по повестке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку явку сторон в судебное заседание суд считает обязательной, по вторичному вызову в суд стороны не явились, суд считает, что исковое заявление Бельдиевой Н. В. к ОАО «ОТП банк» об истребовании документов, следует оставить без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бельдиевой Н. В. к ОАО «ОТП банк» об истребовании документов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке, при условии устранения причин препятствующих рассмотрению дела.

СУДЬЯ:

Дело № г.

ст. Ессентукская 30 июля 2015 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Асатряне В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельдиевой Н. В. к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Бельдиева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора, ОАО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец указывает, что она изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении Договора.

До её сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

Истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (о...

...тветчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП Банк» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер Договора. Однако сам договор ей не был выдан изначально.

Обратившись в суд, истец Бельдиева Н.В. просит обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Бельдиевой Н. В., находящиеся в ОАО «ОТП Банк»: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №№; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Бельдиева Н.В. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сто род, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования и давая оценку представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводстве, доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Бельдиевой Н.В.

Представление доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ является обязанность сторон.

Бельдиева Н.В. в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав не предоставлением копий документов по ее кредитному делу.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, которая не заверена надлежащим образом.

Также из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия ОАО «ОТП Банк» от имени Бельдиевой Н.В. и не содержит необходимых сведений и реквизитов, позволяющих установить дату отправления, почтовый идентификатор. Иных доказательств направления в адрес Банка претензии материалы дела не содержат.

Представленная истцом претензия также не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ не подтверждает факт обращения Бельдиевой Н.В. в банк, так как документ не содержит отметку Банка о принятии претензии.

При этом, информация, которую просила истец истребовать у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк, согласно ст. 857 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе истребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Доказательств тому, что в соответствии с приведенными правовыми нормами истец Бельдиева Н.В., либо ее уполномоченный представитель обращались к ответчику по вопросу предоставления документов по ее кредитному делу суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее законных прав и интересов, факт невозможности самостоятельного получения информации по кредиту путем обращения в кредитное учреждение с предоставлением документов, удостоверяющих личность, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бельдиевой Н. В. к ОАО «ОТП Банк» о возложении обязанности на ОАО «ОТП Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Бельдиевой Н. В., находящиеся в ОАО «ОТП Банк»: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: